Решение по делу № 8Г-7658/2022 [88-13024/2022] от 25.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13024/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             8 апреля 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на получение сведений из БТИ в размере 5 876 руб., расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 150 руб.; в пользу ФИО2 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

От ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, заявители понесли судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, а также за получение письменного доказательства и составление рецензии на экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел выводу о снижении размера взыскиваемой суммы и взыскании с истца в пользу ответчика и третьего лица расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в общей сумме, согласившись с обоснованностью иных судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Обоснованных фактов в пользу заинтересованности и необъективности состава суда в жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не заслуживают внимания.

По настоящему делу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является, определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента его вынесения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья