Решение от 14.02.2018 по делу № 2-73/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-73/2018

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.А. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Гречишникову Е.А. о признании приватизации квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец <...> обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Гречишникову Е.А. о признании приватизации квартиры недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, после чего был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на 2013-2017 г.", утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> №.

В <адрес> при подаче документов в жилищный отдел Администрации Анжеро-Судженского городского округа, начальник жилищного отдела Лищенко О.В. сообщила, что кроме жилого помещения, состоящего из двух комнат и находящегося по адресу: <адрес>, им предоставят взамен непригодного жилья по адресу: <адрес>, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, но позже. Во исполнение программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на 2013-2017г.", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> № между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа и Гричушниковой Г.И. (нанимателем) <дата> заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае истца вызвали в Жилищный отдел и сказали, что второй квартиры не будет, так как они ошибочно посмотрели не на ту площадь. Кроме того, предложили добровольно выписаться с ветхого жилья, либо они выпишут истца и ребенка в судебном порядке, также сказали, что возможно уже квартира по адресу: <адрес> приватизирована.

Позже Васильева И.А. обратилась в отдел приватизации, для уточнения информации приватизирована или нет квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сотрудник отдела приватизации посмотрел в журнале и сообщил, что квартира не приватизирована. По запросу истца <дата> был выдан дубликат договора социального найма. В полученном договоре социального найма кроме ее бабушки ФИО1, которая числилась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, истца и ее сына, никто не значился.

Далее, <дата>. она обратилась в отдел по вопросам миграции с заявлением о регистрации по месту жительства: <адрес>, после чего была зарегистрирована по указанному адресу. Неоднократно пыталась вселиться с ребенком в жилое помещение по месту жительства: <адрес>, но дверь никто не открывал, допуска в указанную квартиру не было.

В связи со сложившейся ситуацией, <дата>. сделала запрос на предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости. После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а именно 26.09.2017г., узнала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Гречишникову Е.А. с <дата>. Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре под номером №

Указанной сделкой приватизации нарушены права истца <...> приватизацию спорного жилого помещения.

Прокуратурой Кемеровской области в ответе от <дата> № было установлено, что Администрацией Анжеро-Судженского городского округа при заключении договора на приватизацию с Гречишниковым Е.А. не получено согласие истца и согласие от ее имени в отношении <...> на приватизацию квартиры. Однако указано, что нарушение прав ее и ее ребенка прокуратурой не установлено, так как истец участвовала ранее в приватизации жилого помещения.

Истец действительно принимала участие в приватизации жилого помещения (договор приватизации от <дата> №), однако право на приватизацию за ней сохранено в силу закона.

Право на приватизацию также имеет <...>, поскольку также является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит суд признать сделку приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору о передаче бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата>. № недействительной.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, представитель третьего лица КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, третье лицо Гричушникова Г.И. (согласно свидетельству о смерти 01.02.2018г. умерла) не явились, извещены судом надлежаще. Суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве на исковые требования истца представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Базырина Г.Н., действующая на основании доверенности от 22.11.2016г., просит дело рассмотреть в их отсутствие. Считает, что нарушений законодательства при расселении из ветхого жилья и заключении договора социального найма по <адрес>, а также при заключении договора на приватизацию квартиры по <адрес> администрацией не допущено.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Руденко А.В., действующий по доверенности от 10.01.2018г., с учетом дополнения и уточнения требований, просит суд:

Признать недействительным договор № от <дата>. о передаче бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, расположенной в <адрес> заключенный между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа и Гречишниковым Е.А..

Аннулировать запись в ЕГРН за номером № от 28.04.2017г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 50,1кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за Гречишниковым Е.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность с сохранением заключенного 20.10.2016г. договора социального найма № данной квартиры между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа и Гричушниковой Г.И..

В судебном заседании ответчик Гречишников Е.А. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что исковые требования не признаёт. Он в соответствии с Законом о приватизации выполнил все требования закона, то есть предоставил все справки. Считает, что права истцов не нарушены, так как Васильева добровольно не вселялась, добровольно отказалась от договора социального найма. По его мнению, право гражданина на приватизацию обязательно связано с регистрацией, то есть гражданин должен быть зарегистрирован на данной жилплощади и проживать фактически, то есть прямо в Законе о приватизации написано, что гражданин должен проживать и пользоваться данной жилплощадью. Если он там не проживает, то он не имеет права на приватизацию. При заключении договора приватизации, по его информации, Васильева была в курсе, что они будут приватизировать квартиру. Ему не известно, бралось ли от Васильевой согласие на приватизацию, либо отказ от нее. Он в отделе приватизации спрашивал, нужна ли Васильева И.А. при заключении договора приватизации, уму сказали, что если она там не зарегистрирована, не проживает, то по Закону о приватизации, согласие данного гражданина не нужно. Он предоставлял справки о том, что Васильева И.А. с сыном проживает по <адрес>. Она не собиралась к ним прописываться, она выписалась с адреса: <адрес> только после того, как Администрация Анжеро-Судженского городского округа подала на нее в суд о принудительном выселении с данного адреса. Если бы на тот момент уме сказали, что нужно пригласить Васильеву И.А. в отдел приватизации, то он бы ее пригласил. Когда мама его прописывала Васильева И.А. приезжала к ней с мужем, она давала согласие, чтобы он прописался, она знала, что приватизация заканчивается в марте 2013 года. Он считает, что соблюдены все требования закона, в том числе Закон о приватизации, при заключении договора приватизации, оснований для отмены данного договора не имеется.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Базырина Г.Н. в письменных возражениях приобщенных в дело иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать (л.д.130-144).

Представитель третьего лица – ОоиП Управление образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа Колесова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2015г. в судебном заседании, и в отзыве на исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Савченкова Семёна Денисовича просила заявленные требования удовлетворить.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, стороны желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Выслушав истца, представителя истца, ответчика Гречишникова Е.А., представителя Органа опеки и попечительства Управления образования Анжеро-Судженского городского округа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции действовавшей на дату 13.03.2017г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

            Согласно договора от 13.03.2017г. №19298 (л.д.33) заключенному между ответчиком Администрацией Анжеро-Судженского городского округа и ответчиком Гречишниковым Е.А., последнему передана в собственность путем приватизации квартира расположенная по адресу: <адрес>.

            Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017г. за №.

            В качестве обоснования для заключения договора приватизации сторонами в регистрирующий орган представлен договор социального найма от 20.10.2016г. № (л.д.34-37), справка управляющей компании от 26.01.2017г. с информацией о лицах зарегистрированных и не зарегистрированных в <адрес> (л.д.38), справка о регистрации истца <...> по адресу <адрес> по состоянию на 26.01.2017г., справка о том, что Гричушникова Г.И. использовала в 1992 году право на приватизацию иного жилья (л.д.41).

            Согласно выписке из ЕГРН на по состоянию на 15.12.17г. собственником <адрес> является ответчик Гречишников Е.А. (л.д.43-46).

            Из истребованных судом документов от ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 63-89) следует, что договор социального найма от 20.10.2016г. № по <адрес> с Гричушниковой Г.И. заключен с ней и с членами её семьи в связи с переселением из ветхого жилья, а именно из <адрес>, которая принадлежала Гричушниковой Г.И. так же по договору социального найма от 14.06.2005г. №.

            Из п. 3 договора социального найма от 20.10.2016г. № (л.д.34-37), суд усматривает, что членами семьи Гричушниковой Г.И. указаны истец Васильева И.А. и <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 7 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следствие судом с учетом вышеуказанных норм установлено, что с момента заключения договора социального найма от 20.10.2016г. № у истца и <...> возникло право пользования квартирой № <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения от 20.10.2016г. № не устанавливает временные периоды когда, либо в какой срок наниматель либо члены её семьи обязаны зарегистрироваться по предоставленному в рамках заключенного договора социального найма жилью.

Суд считает, что с учетом возникших у истца и её сына прав по договору социального найма с 20.10.2016г., именно с этой даты у них с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникло право приватизации квартиры № <адрес>

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может являться основанием для ограничения прав истца и её сына при заключении ответчиками договора приватизации от 13.03.2017г., так как такое условие не предусмотрено Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Договор социального найма жилого помещения от 20.10.2016г. № на момент заключения договора приватизации от 13.03.2017г., сторонами не изменен, не признан в судебном прядке недействительным.

Фактически ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа предоставил истцу и её сыну в замен ветхого жилья, а именно <адрес>, иное жилье по договору социального найма, но в дальнейшем без выяснения позиции истца и её позиции как законного представителя несовершеннолетнего а так же мнения органов опеки и попечительства по правам несовершеннолетнего принял в одностороннем порядке решение прекратить право истца и её несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры <адрес> заключив договор приватизации только с Гречишниковым Е.А.

Участие истца Васильевой И.А., <дата> года рождения в приватизации квартиры № жилого <адрес> (л.д.7) по договору от 02.04.2001г. с учетом не достижения ею на тот момент 18-летнего возраста с учетом положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не лишает её право воспользоваться правом на приватизацию квартиры № <адрес>

Доводы ответчиков по данному поводу со ссылкой на письмо прокуратуры Кемеровской области от 27.09.2017г. (л.д.141-143), по мнению суда основаны на неправильном толковании как ответчиками так и сотрудниками прокуратуры Кемеровской области положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ответчика о наличии у истца иного жилого имущества находящегося в её собственности, не может являться основанием для ограничения права истца на разовое приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

При заключении договора приватизации, с учетом представленных ответчиками документами в регистрирующий орган (л.д.28-42), суд считает что они обладали информацией о том, что истцы по договору социального найма обладали правами предусмотренными Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но в связи с тем, что они не зарегистрировались по адресу квартиры предоставленной им по социальному найму посчитали их право на приватизацию отсутствующим.

Суд с учетом анализа законодательства исследованного ранее считает, данные выводы ответчиком основанными на неправильном трактовании норм права.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ признаёт недействительным договор № от 13.03.2017г. о передаче бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа и Гречишниковым Е.А..

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд аннулирует запись в ЕГРН за номером № от 28.04.2017г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 50,1кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за Гречишниковым Е.А., <дата> года рождения, уроженцем <...>

Так же суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность с сохранением условий заключенного 20.10.2016г. договора социального найма № между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа и Гричушниковой Г.И..

                  Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

            Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 13.03.2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 50,1░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,1░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.10.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 4201006176, ░░░░ 1024200508309 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2002░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.02.2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: