Решение по делу № 8Г-1916/2021 от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-522/2020 по иску Казанцев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Практических Консультаций» о взыскании денежных средств, штрафа,

по кассационным жалобам Казанцев А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Центр Практических Консультаций» на решение Московского районного суда <адрес> от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр практических консультаций» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес>, полагал, что ответчиком выполнена работа не в полном объеме, оказана лишь часть услуги.

    Решением Московского районного суда <адрес> от                         5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Центр Практических Консультаций» в пользу Казанцева А.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Центр Практических Консультаций» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационных жалобах Казанцев А.Ю. и ООО «Центр Практических Консультаций» просят об отмене названных судебных актов как незаконных: Казанцев А.Ю. просит взыскать заявленные суммы в полном объеме, общество полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в какой-либо сумме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания с ответчика части суммы денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., Казанцев А.Ю. ссылался на то, что услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме. Требуя взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., Казанцев А.Ю. указывал на то, что услуги по договору были оказаны некачественно. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была обоснована несением судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора. Всего Казанцев А.Ю. просил взыскать <данные изъяты> руб.

Установив отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчика (некачественное оказание юридических услуг), факта ненадлежащего исполнения услуг по договору либо некачественного оказания таких услуг, суд, руководствуясь статьями 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, уменьшении цены оказанных услуг и взыскании <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свое действие до исполнения поверенным (ответчиком) поручения полностью, поскольку Казанцев А.Ю. отказался от услуг ответчика до окончания разбирательства гражданского дела по существу и принятия итогового судебного акта.

    При этом суд исходил из объема фактически выполненной по заключенным с истцом договорам работы, а также принял во внимание то, что рассмотрение дела в дальнейшем, после отзыва Казанцев А.Ю. доверенности, проходило уже без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности оплаченной истцом суммы вознаграждения в размере <данные изъяты>. объему оказанных ответчиком услуг, взыскав с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм права излишне уплаченные по договору <данные изъяты> также в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Казанцев А.Ю. расходов на представителя, объема выполненной представителем работы по договору от                               ДД.ММ.ГГГГ, положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное удовлетворение требований настоящего иска, требования разумности и справедливости, характер и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцев А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Центр Практических Консультаций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи