Решение по делу № 22-1377/2021 от 19.05.2021

Судья Куценко Н.В.                  Дело № 22-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          15 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденной Зиминой О.М.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., предоставившей удостоверение № 276, ордер № 98,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьевой И.А. в интересах осужденной Зиминой О.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, которым

Зимина О.М., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по:

    - ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4. ст.160 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший <Фамилия обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Зиминой О.М. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Зиминой О.М., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденной Зиминой О.М., защитника - адвоката Кондратьевой И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зимина О.М. признана виновной в шести хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в шести хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в десяти хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьева И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правовую квалификацию действий осужденной Зиминой О.М., считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и обстоятельствам дела. Сообщает, что Зимина О.М. в силу сложившихся обстоятельств, тяжелой жизненной ситуации попала в игровую зависимость, никуда не скрывалась и по возможности частично отдавала потерпевшим денежные средства, чтобы погасить долг продала свою квартиру. Считает, что потерпевшие сами способствовали совершению Зиминой О.М. новых преступлений, давали ей большие суммы денег под высокие проценты, на короткий срок. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что Зимина О.М. на предварительном следствии и в суде рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию ряда других преступлений. Просит назначить Зиминой О.М. менее строгое наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.О. и представитель потерпевшего <Фамилия обезличена> - адвокат Фирсов В.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Делая вывод о доказанности вины Зиминой О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденной Зиминой О.М., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных ею преступлений, на изобличающие ее показания потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, свидетелей: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>

Кроме этого, вина осужденной Зиминой О.М. в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденной Зиминой О.М., образующие объективную сторону совершенных ею преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зиминой О.М. в шести хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>), в шести хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере (потерпевшие: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> О.Т., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>), в десяти хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (потерпевшие: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>), в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (потерпевший <Фамилия обезличена>) и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ.

На основании заключения судебно - психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд обоснованно признал Зимину О.М. вменяемой. Как следует из данного заключения, Зимина О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника: по всем преступлениям – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к преступлениям коррупционной направленности; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, до задержания являлась индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно; нарушений общественного порядка не допускала, жалобы по поводу ее поведения в быту в полицию не поступали, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Зиминой О.М. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом при назначении наказания за все преступления применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Зиминой О.М., как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания Зиминой О.М. обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по гражданским искам, сохранению наложенного ареста на денежные средства, вещественным доказательствам мотивированными и основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Зиминой О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи