Решение по делу № 2-932/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Астахова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, убытков, признании поведения ответчика недобросовестным,

установил:

Трусов Д.В (после перемены фамилии – Астахов Д.В., л.д. 150) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, убытков, признании поведения ответчика недобросовестным.

В обоснование указал, что 16.10.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ему объект долевого строительства до 01.01.2018. Цена договора 2652200 рублей. До настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком не исполнена. Истцом 31.10.2018 проведена экспертиза, в результате которой в объекте долевого строительства выявлено большое количество недостатков, стоимость устранения которых составляет 73069 рублей 46 копеек. Часть недостатков ответчиком признаны, но не устранены. Ответчиком 01.03.2018 составлен односторонний передаточный акт, с которым истец не согласен. Считает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, нарушен срок его передачи и срок устранения недостатков, не выполнены требования истца об уплате неустойки и необоснованно составлен односторонний акт, что является основанием для неприменения положений ст. 333 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.10.2019 по день принятия решения суда из расчета 1370 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 73069 рублей 46 копеек, признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.03.2018, признать недобросовестным поведение ответчика, в связи с чем отказать в применении ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на направление досудебной претензии в размере 225 рублей 04 копеек и штраф (л.д. 3 – 8).

В судебное заседание истец Астахов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154) не явился. Его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2014 заключен договор № 28 участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Аквилон-Бюро» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,31 кв.м, с условным номером 26, расположенную на 6 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...... Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами до 01.01.2018. Цена договора определена в сумме 2652200 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 25.06.2019 по делу № 2-2869/2019 и от 17.12.2019 по делу № 2-5243/2019, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (л.д. 11 – 17, 33 – 35).

Указанными решениями суда от 25.06.2019 и от 17.12.2019 с ООО «Аквилон-Бюро» в пользу Астахова (Трусова) Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 29.04.2019 и с 30.04.2019 по 18.10.2019 соответственно.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2019 установлено, что при осмотре истцом квартиры 22.01.2018, 11.04.2018, 31.10.2018 им выявлен ряд недостатков, на которые было указано застройщику, которым принимались меры к устранению выявленных недостатков. Кроме того, истец обратился в ООО «Беломорская сюрвейерская компания» для проведения строительной экспертизы. О выявленных экспертом недостатках истец сообщил ответчику в претензии от 27.11.2018, приложив к нему заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № 272/2018 от 07.11.2018. В ответе на указанную претензию ответчик согласился с наличием в спорном объекте недостатков в виде недопустимого расстояния между поверхностью стен и радиатором отопления, отсутствия штукатурки кирпичных стен, отсутствия защитного антикоррозийного покрытия люка аварийного на балконе (л.д. 11 – 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, определения размера расходов на их устранение, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 61 от 30.08.2020 объект долевого строительства – квартира <адрес>, имеет следующие дефекты: отсутствие приточных оконных (стеновых, оконных) вентиляционных клапанов, обеспечивающих непрерывный воздухообмен в помещениях; усадочные трещины шириной раскрытия до 0,6 мм в штукатурном слое на отдельных участках стен; локальные усадочные трещины в стяжке полов; открытая прокладка трубопроводов в прихожей; отсутствие штукатурного слоя на участке стены в санузле; отсутствие гильз на отдельных участках прохода труб через перекрытия; отсутствие герметика в узлах примыкания отделки оконных откосов и подоконных досок к оконному и балконному блокам в спальне и кухне-гостиной; отклонение от вертикали штукатурки стен; локальные выбоины в стяжке полов в кухне-гостиной и прихожей; отклонение от вертикали трубопроводов в санузле; локальное отслоение штукатурки стены по оси 31, локальные сколы и выбоины блоков перегородок в санузле, некачественное заполнение раствором вертикального шва между блоками перегородки прихожей; механические локальные повреждения полотна и наличие краски на дверной ручке дверного блока по оси 31.

Причиной недостатков является отступление от требований технической документации и нарушение технологии производства работ.

Стоимость устранения производственных недостатков в квартире <адрес> составляет 67340 рублей (л.д. 69 – 142).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителей застройщика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта № 61 от 30.08.2020 суд не находит.

При этом суд учитывает, что доказательств фактической передачи истцу объекта долевого строительства материалы дела не содержат. Доказательств передачи истцу ключей от квартиры ответчиком в суд не представлено. Из имеющихся в заключении эксперта фотоматериалов не следует, что на момент осмотра квартиры экспертом (27.06.2020) истцом в квартире были выполнены какие-либо ремонтные работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцом недостатков, имеющих производственный характер. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии таких недостатков, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

При этом, как следует из заключения эксперта, объект долевого строительства имеет недостатки, нарушающие требования пунктов 6.3.8 и 7.1.10 СП 60.13330.2016, п. 5.4.10 СП 30.13330.2016, п. 7.4 СП 71.13330.2017, п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, п. 10.1.2 СП 275.1325800.2016. При этом указанные своды правил включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687.

Кроме того, пункты 6.3.8 и 7.1.10 СП 60.13330.2016 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу части 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право требовать от застройщика возмещения расходов на устранение указанных недостатков.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, стоимость устранения таких недостатков (расходы на восстановление имущества) соответствует понятию убытков, предусмотренному п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные по существу разъяснения содержаться в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно заключению эксперта № 61 от 30.08.2020 стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства составляет 67340 рублей. Оснований не согласиться с заключением эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал спорную квартиру, определил объем и характер имеющихся недостатков, а также оценил объем, характер и стоимость подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 67340 рублей.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены производственные недостатки, на которые указывалось застройщику, застройщиком принимались меры по их устранению, однако до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем истцом предъявлено требование о возмещении расходов на их устранение.

Указанные обстоятельства в силу приведенной нормы закона позволяют участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные обязанности застройщиком не исполнены, спор о взыскании стоимости устранения недостатков разрешен судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах застройщик не освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в пользу участника долевого строительства, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает, что судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же сторонами из того же договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за общий период с 02.01.2018 по 18.10.2019.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующий период – с 19.10.2019 по день принятия решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 19.10.2019 по 02.04.2020 (167 дней).

Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (01.01.2018) – 7,75 % годовых, составит 228840 рублей 66 копеек (2652200 х 7,75 % / 300 х 2 х 167 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика в данной части суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 228840 рублей 66 копеек, то есть 8,63 % от стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности периода начисления превысит 41000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер гражданско-правовой санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца ранее принятыми судебными постановлениями взыскана неустойка за предшествующий период с 02.01.2018 по 18.10.2019 в общей сумме 791856 рублей 51 копейки, а также штраф в общей сумме 397428 рублей 26 копеек.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, размер ранее присужденной гражданско-правовой санкции, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 110000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.10.2019 по 02.04.2020. Во взыскании неустойки за указанный период в большей сумме, а также во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 22.10.2020 суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 88670 рублей ((67340 + 110000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного уменьшения неустойки, что повлекло уменьшение штрафа, суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.03.2018, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщику в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства предоставлено право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Вместе с тем, как следует из указанной нормы закона, застройщик не вправе составить односторонний акт в том случае, когда отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства обусловлен несоответствием объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям и участником долевого строительства застройщику предъявлены требования, предусмотренные частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о качестве объекта долевого строительства, участником долевого строительства застройщику были предъявлены обоснованные требования, связанные с наличием недостатков объекта долевого строительства, предусмотренные частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При данных обстоятельствах оснований для составления 01.03.2018 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у застройщика не имелось.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.03.2018 к договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 28 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании поведения ответчика недобросовестным и об отказе на этом основании в применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая недобросовестность ответчика, истец ссылается на то, что объект долевого строительства построен с недостатками, нарушен срок его передачи истцу и срок устранения недостатков, ответчиком не выполнены требования истца об уплате неустойки и необоснованно составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства связаны с нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона и с противоправной целью.

Само по себе нарушение договорных обязательств в отсутствие противоправного целеполагания и признака заведомости (изначального отсутствия намерения исполнить обязательство) о недобросовестности поведения должника не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения ответчика недобросовестным суд не усматривает. Мотивы для применения положений ст. 333 ГК РФ приведены судом выше.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии ответчику в сумме 225 рублей 04 копеек (л.д. 19 – 21), суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы истца на направление досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 51000 рублей, что подтверждается счетом (л.д. 66 – 67).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по данному делу подлежат пропорциональному распределению.

Экспертиза была назначена судом для проверки обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Истцом в данной части были заявлены требования на сумму 73069 рублей 46 копеек, которые признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 67340 рублей, что составляет 92,16 %.

При таких обстоятельствах расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в сумме 47001 рубля 60 копеек (51000 х 92,16 %). В оставшейся части в сумме 3998 рублей 40 копеек расходы на производство экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5046 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Астахова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, убытков, признании поведения ответчика недобросовестным удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.03.2018 к договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Астахова Дениса Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 110000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 67340 рублей, штраф в размере 88670 рублей, всего взыскать 266010 (двести шестьдесят шесть тысяч десять) рублей.

В удовлетворении требований Астахова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 02.04.2020 в большем размере, неустойки за период с 03.04.2020 по 22.10.2020, убытков в сумме 5729 рублей 46 копеек, судебных расходов на направление досудебной претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 47001 (сорок семь тысяч один) рубль 60 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу № 2-932/2020.

Взыскать с Астахова Дениса Валерьевича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу № 2-932/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5046 (пяти тысяч сорока шести) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов