Решение по делу № 2-3942/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-3942/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000304-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                                           г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Компания Траст» к Дымпилову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ООО «ПКО Компания Траст» просит взыскать с ответчика Дымпилова А.А. задолженность по кредитному договору № 177185 от 19.07.2012 в размере 152 094, 32 руб., из которых 142 094,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 307 500 руб. на срок до 19.07.2017 под 23,5 % годовых. 22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/46, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» (которое 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО Компания Траст»), требования по данному договору. В период с 22.09.2015 по 13.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 143 194,76 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил надлежащим образом, задолженность в настоящий момент составляет 152 094,32 руб.

    Определением Закаменского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

    Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Дымпилов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Оценив приведенные истцом доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 307 500 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

    Договор заключен в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ путем направления ответчиком заявления (оферты) о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

    Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 307 500 руб. путем зачисления их на счет, открытый клиенту, что подтверждается выпиской со счета № .... Ответчик в свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

    Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/46, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» (которое 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО Компания Траст»), требования по данному договору.

    Согласно выписке из акта приема-передачи № 64/46 от 22.09.2015, сумма задолженности по основному долгу составила 260 424,19 руб., сумма задолженности по процентам составила 24 864,89 руб., сумма задолженности по неустойке составила 13 361,72 руб.

В период с 22.09.2015 по 13.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 143 194,76 руб., за счет которых были погашены сумма процентов за пользование кредитом – 24 864,89 руб., сумма основного долга – 118 329,87 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

    Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент подачи иса задолженность Дымбрылова А.А. по кредитному договору составила 152 094,32 руб., из которых 142 094,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки.

    Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

    В нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

    Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга не установлено.

    Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Компания Траст», ООО «ПКО Компания Траст» к которому в настоящее время перешло право требования по кредитному договору с Дымпиловым А.А., о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152 094,32 руб. подлежат удовлетворению.

    В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб., подтвержденные платежным поручением № 925 от 16.05.2024.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворить.

    Взыскать с Дымпилова А.А, (паспорт ...) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН 380108273) сумму задолженности по кредитному договору № 177185 от 19.07.2012 в размере 152 094,32 руб., из которых 142 094,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,89 руб., всего - 156 336, 21 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.Л. Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024