Решение по делу № 1-79/2022 от 27.01.2022

Дело №1-89/2022

УИД: 56RS0033-01-2022-00273-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                        04 марта 2022 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителяКорольковой О.В.,

подсудимого Шварца А.Н.,

защитника –адвоката Курумбаева Ж.А.,

потерпевшей М.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шварца А.Н., ***

***

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Шварц А.Н.тайно похитил имущество М.Н.П., незаконнопроникнув в ее жилище, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

01 января 2022 года около 01 часа 30 минут Шварц А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений,с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, против воли лиц, проживающих в ***, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем М.Н,П., где,воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с тумбы, расположенной в спальной комнате квартиры, тайно похитил телевизор марки «DEХP» (ДиЭксПи) модели «Н32D7300C» (Эйч32Ди7300Си) стоимостью 7186 рублей 67 копеек, принадлежащий М.Н.П. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.П. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб в размере 7186 рублей 67 копеек.

В ходе следствия телевизор изъят и возвращен потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Шварц А.Н. вину в совершении указанного преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показанияШварца А.Н.,данные в ходе следствия.Он показывал, что31 декабря 2021 года с 13 часов у себя дома распивал спиртное с М.С.А. Около 15 часов М.С.А. ушел. После его ухода в коридоре за обувной полкой обнаружил связку ключей. Понял, что их забыл М.С.А. Затем уснул, проснулся 01 января 2022 года около 00 часов 30 минут. Около 01 часа направился в квартиру М.С.А., так как возник умысел на хищение из его квартиры какого-либо имущества, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Знал место жительства М.С.А., так как ранее неоднократно был у него. Около 01 часа 30 минут пришел к его квартире, постучался в дверь. Убедившись, что в квартире никого нет, его ключами путем подбора открыл замок, зашел в квартиру. В спальной комнате увидел телевизор «DEXP», отключил от питания кабель телевизораи вышел с ним из квартиры. Дверь квартиры закрыл на ключ, связку ключей выкинул по дороге. Вернулся с телевизором домой, лег спать. Около 13 часов проснулся, решил сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 53. Около 14 часов на маршрутном такси приехал в комиссионный магазин на остановке общественного транспорта «Авангард», где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 128-131, 135-137,143-146,151-154).

Оглашенные показания подсудимый Шварц А.Н. подтвердил.

Потерпевшая М.Н.П. показала, что 31 декабря 2021 года около 15 часов ушла из дома к подруге, дверь квартиры закрыла на ключ. Ее сын М.С.А. ушел из дома ранее. Вернувшись домой 01 января 2021 года около 12 часов,обнаружила отсутствие телевизора марки «DEХP», который всегда стоял на тумбе в комнате, о чем сообщила в телефонном звонке сыну и в полицию. Когда сын вернулся домой, сообщил, что 31 декабря 2021 года находился в гостях у Шварца А.Н., где возможно выронил ключи от квартиры, и стал подозревать Шварца А.Н. в хищении телевизора. Посторонним лицам, в том числе Шварцу А.Н., в свою квартиру заходить не разрешала. Согласна со стоимостью телевизора, определенной оценочной экспертизой в 7186 рублей 67 копеек. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, поскольку является пенсионером, получает пенсию в сумме 10800 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства. Похищенный телевизор возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М.С.А. показал, что 31 декабря 2021 года с 10 часов находился в гостях у Шварца А.Н., распивал с ним и его сестрой спиртное. Куртку, в кармане которой находился ключ от квартиры, повесил в прихожей. Во время распития спиртного Шварц А.Н. выходил из комнаты курить.Находясь у него, обнаружил пропажу ключей от квартиры. Около22-23часов 31 декабря 2021 года пошел домой. Поскольку мамы не было дома, пошел в гости к знакомому. На следующее утро из телефонного разговора с мамой узнал о хищении телевизора. Предположил, что ключи от квартиры выронил в квартире Шварца А.Н..

Свидетель Р.З.Н. показала, что 31 декабря 2021 года с утра находилась в квартире у брата - Шварца А.Н., спала. Когда проснулась ближе к обеду, увидела брата и М.С.А. при распитии спиртного, присоединилась к ним. Вечером ушла с М.С.А. из квартиры Шварца А.Н.. По дороге М.С.А. обнаружил отсутствие ключей.

    Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением М.Н.П. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, котороенезаконно прониклов ее квартиру, откуда похитилопринадлежащий ей телевизор (л.д. 9,10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2022 года, согласно которому осмотрена ***. Участвующая в осмотре М.Н.П.указала на тумбу в спальной комнате, откуда похищен телевизор. Также изъяты врезной замок, ключ, документы на похищенный телевизор марки «DEXP»модели «Н32D7300C», пульт дистанционного управления от телевизора (л.д.11-18);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» С.М.А. от 01 января 2022 года о задержании Шварца А.Н. около магазина «Аврора» по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 53 с телевизором марки «DEXP» и доставлении в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 01 января 2022 года, в котором Шварц А.Н. указал о хищении телевизора марки «DEXP» *** (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2022 года, согласно которому в отделе полиции осмотрен телевизор марки «DEХP». Участвующий в осмотре Шварц А.Н. пояснил, что данный телевизор он похитил в период с 15.00часов 31 декабря 2021 года по 11.00 часов01 января 2022 года из квартиры № 124 дома № 5 «а» по ул. Шалина в г. Орске (л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2022 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «DEХP» модели «Н32D7300C» диагонали 81 см (32 дюйма), документы на него, гарантийный талон, пульт дистанционного управления от него, замок врезной, ключ для замка, которые признаны вещественными доказательствами Участвующая в осмотре М.Н.П. пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, был у нее похищен (л.д.46-50,51);

-заключением эксперта №8Э/3 от 11 января 2022 года, согласно которому на изъятом замке имеются повреждения. На внутренней поверхности корпуса в месте ключевой скважины, на сувальдах имеются потертости металла темно-серого цвета. Данные повреждения могли быть образованы при отпирании и запирании замка штатным либо подобранным ключом. Замок мог быть отперт как штатным, так и подобранным ключом. Замок отпирался представленным ключом (л.д.72-73);

-заключением эксперта №038.01.2022 от 14 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «DEХP» (ДиЭксПи) модели «Н32D7300C» (Эйч32Ди7300Си) диагонали 81 см (32 дюйма) по состоянию на январь 2022 года составляет 7186 рублей 67 копеек (л.д. 90-97).

Суд считает достоверно установленным, что Шварц А.Н. 01 января 2022 года незаконно проник в жилище М.Н.П.,откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки «DEХP» модели «Н32D7300C».

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Шварца А.Н. потерпевшей М.Н,П. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, которая составляет больше половины ее дохода.

Суд считает доказанным незаконное проникновение Шварца А.Н. в жилище М.Н.П. при совершении тайного хищения ее телевизора, каковым являлась ***, где потерпевшая проживала совместно с сыном. В жилище Шварц А.Н. проник помимо ее воли и воли ее сына, не имея на то законных оснований с целью хищения ее имущества. Незаконное проникновение в жилище не оспаривалось подсудимым. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные выводы суд основывает на показанияхШварца А.Н.,данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Шварца А.Н.,суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями Шварца А.Н. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением эксперта, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного подсудимым имущества, определена экспертным путем, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных правШварца А.Н.,суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действияШварца А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий Шварца А.Н.,данных о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4ст. 15 УК РФ подсудимым Шварцем А.Н. совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением его личности установлено, что ранее он судим.

Совершение Шварцем А.Н. преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 апреля 2019 года в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Шварц А.Н. имеет регистрацию и место жительства, где участковой службой характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в его адрес не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях Шварц А.Н. не состоял и не состоит, за исключением наркологического диспансера, где с 2005 года наблюдается с синдромом зависимости от алкоголя.

Свидетели Ш.Т.В., мама подсудимого, и Р.З.Н., его сестра, охарактеризовали его с положительной стороны, как доброжелательного, помогающегомаме, в том числе материально.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоШварца А.Н.,суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного врезультате преступления, путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичную утрату трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шарца А.Н.,суд признает рецидив преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, каким образом указанное состояние способствовало совершению им данного преступления и оказало влияние на его поведение и способность осознавать происходящие события, следствием не установлено, стороной обвинения суду не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности Шварца А.Н.,наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шварца А.Н.,положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, что свидетельствует о его раскаянии, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому,позволяют суду при назначении Шварцу А.Н. наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и Шварца А.Н. как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шварца А.Н. суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого Шварца А.Н.,отсутствия у него стабильного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Шварца А.Н.,наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому Шварцу А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Шварца А.Н. без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шварц А.Н.должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Фактические и правовые основания для освобождения Шварца А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шварца А.Н., оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Шварца А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шварцу А.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Шварца А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Шварцу А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шварца А.Н. под стражей с 01 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия Шварцем А.Н. основного наказания.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «DEХP» модели «Н32D7300C»,документы на него, гарантийный талон, пульт дистанционного управления, замок врезной, ключ для замка, возвращенные М.Н.П.,оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                Т.В. Гуляева