Решение по делу № 33-9461/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-9461/16

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Силина В.С. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Силина В.С. в бюджет государственную пошлину в размере *** руб.».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 года устранены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения, с учетом исправления

с Силина В.С. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В бюджет с Силина В.С. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Силина В.С. – Чесноковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о взыскании с Силина В.С. неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Силин В.С., указывая, что оно является незаконным, необоснованным. Истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, площадью 2017 кв.м., поэтому указанную площадь нельзя применять при расчете неосновательного обогащения. Ответчик не имел заинтересованности в использовании земельного участка, площадью 2017 кв.м., не доказано, что данная площадь необходима для эксплуатации здания. Право пользования земельным участком приобретено не с момента постановки на кадастровый учет, а с момента заключения договора купли – продажи от 20.03.2013 года. Силин В.С. использовал земельный участок, площадью 375,1 кв.м. Период с 01 января по 03 марта 2013 г. суд ошибочно посчитал равным 3 месяцам. Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально – экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Размер платы за пользование земельным участком в 2013 году не мог превышать 107,1 % уровня арендной платы 2012 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Силин В.С. с 07.07.2008 г. является собственником нежилого административного здания, площадью 1133,1 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2012 г.

Право собственности Силина В.С. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: ****, зарегистрировано 12.04.2013 года.

Вплоть до приобретения права собственности на указанный земельный участок Силин В.С. не осуществлял плату за его использование, без установленных оснований сберег имущество.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений о взыскании с Силина В.С. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Силина В.С. повторяют позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции. Всем доводам стороны ответчика в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Так, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади спорного земельного участка, равной 375,1 кв.м. Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ** был сформирован 21.08.2012 г. под административно – хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации площадью 2017 кв.м. Со дня приобретения нежилого административного здания по адресу: ****, ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором это здание расположено. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорным земельным участком Силин В.С. пользовался не с момента его приобретения по договору купли – продажи, а с момента приобретения в собственность расположенного на нем здания. Земельный участок сформирован под здание, для других целей не использовался.

Арифметические ошибки исправлены определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 года.

Положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 года, в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Плата за земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: ****, подлежащая взысканию с Силина В.С., рассчитана судом впервые, отсутствует возможность сравнения ее размера с размером платы за предыдущий год. Кроме того, размер платы за землю подлежит исчислению с учетом кадастровой стоимости земельного участка в 2013 году.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: