Решение по делу № 33-3661/2023 от 08.02.2023

Судья Васенькина Е.В.                                               Дело №33-3661/2023

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело 2-14/2022

УИД 52RS0003-01-2020-003869-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Сивохина И.А.,

при секретаре                                                                      Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода поступило заявление АО СГ «Спасские ворота» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату повторной экспертизы, проезд и проживание представителя в размере 105427,80 рублей, в том числе:

- 58000 рублей - на оплату повторной судебной экспертизы;

- 47427,80 рублей – на оплату проезда и проживание представителя, в обоснование своего заявления указало следующее.

25 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2022 года заявление удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт [номер], выдан [дата] Управлением внутренних дел [адрес] [номер]) в пользу Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН [номер]) понесенные судебные расходы, связанные с расходами по проведению повторной судебной экспертизы, транспортными расходами и проживанием представителя на общую сумму 105 427 руб. 80 коп.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указав, что взыскание расходов на оплату проезда и проживания представителя не являются обоснованными, поскольку у АО СГ «Спасские ворота» имеется офис в городе Нижнем Новгорода.

Стоимость расходов по проведению повторной судебной экспертизы является необоснованной и завышенной. Кроме того, повторная судебная экспертизы была назначена для устранения противоречий в заключениях экспертов по инициативе суда, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с истца.

В возражениях на частную жалобу АО СГ «Спасские ворота» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица которому отказано в удовлетворении требований, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Обязанность по оплате экспертизы возложена на акционерное общество страховая группа «Спасские ворота».

25 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 58000 рублей, что подтверждается счетом на оплату [номер]/С от [дата], платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 146 том 3, л.д. 174 том 4).

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком так же понесены судебные расходы на общую сумму 47 427 рублей 80 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание представителя с целью участия в судебных заседаниях:

-    расходы на проезд и проживание за период с 09.06.2021 по 10.06.2021 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 10.06.2021;

-    расходы на проезд и проживание за период с 12.12.2021 по 13.12.2021 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 13.12.2021;

-    расходы на проезд и проживание за период с 12.01.2022 по 13.01.2022 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 13.01.2022;

-    расходы на проезд и проживание за период с 30.01.2022 по 31.01.2022 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 30.01.2022;

-    расходы на проезд и проживание за период с 24.02.2022 по 25.02.2022 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.02.2022;

-    расходы на проезд и проживание за период с 13.06.2022 по 14.06.2022 для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.06.2022.

Командировки ФИО2 осуществлялись за счет средств акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от [номер]/к от [дата]; от [номер] от [дата]; [номер]/к от [дата]; [номер]/к от [дата]; [номер]/к от [дата]; [номер]/к от [дата].

Общий размер расходов акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» на командировки ФИО2 составил 47 427 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта несения указанных расходов АО СГ «Спасские ворота» представлены авансовые отчеты [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], копии электронных посадочных талонов, копии кассовых чеков об оплате железнодорожного проезда, такси, счетов на оплату гостиничных услуг.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 58000 рублей, расходы на проживание и проезд представителя в размере 47427,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим указывает следующее.

Проверка заявленных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в частной жалобе на то, что повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда и должна быть оплачена за счет средств бюджета, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО2, ходатайство было заявлено в письменном виде и было разрешено в судебном заседании. Впоследствии ответчиком проведение повторной судебной экспертизы было оплачено, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Приказ Минюста России от 15.09.2021 N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской федерации" утвержден размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации (приложение №1).

Данные нормативные акты подлежат применению по аналогии для проверки обоснованности трудоемкости и финансовых затрат негосударственного экспертного учреждения.

В соответствии с Порядком применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 (приложение №2) затраты устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу (ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ) и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента). Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы) (пункт 1).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов (пункт 2).

С учётом количества поставленных перед экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место такие признаки как множественность поставленных вопросов, выезд на место осмотра, применение трудоемких методов исследования.

Согласно пункту 3 Порядка по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Согласно калькуляции затрат ООО «ЭКЦ «Независимость» (поступившей на запрос судьи суда апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к разбирательству) на проведение судебной экспертизы, с учетом Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237) экспертами проведены исследования по следующим специальностям:

1. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) (экспертная специальность 13.3) - вторая категория сложности;

2. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (экспертная специальность 13.4) - первая категория сложности.

В представленной калькуляции ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 (приложение №2) затраты времени на производство судебной экспертизы по специальности 13.3. 2 категории сложности и судебной экспертизы по специальности 13.4. 1 категории сложности составляют соответственно 38 и 10 часов. Таким образом, расчет является обоснованным и разумным.

Согласно Приказу директора ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата] [номер] стоимость одного нормо-часа при расчете стоимости производства судебной экспертизы установлена в сумме 1060, 94 руб., НДС не облагается.

Данная стоимость не превышает на момент проведения экспертизы стоимость экспертного часа, утверждённую Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от [дата] N [номер] в сумме 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с [дата].

На основании изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы, судьей областного суда отклоняется.

Довод частной жалобы истца о том, что ответчиком не подтверждена относимость расходов на приобретение билетов из [адрес] в [адрес] и из [адрес] в [адрес] к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку в [адрес] имеется офис страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в Нижнем Новгороде расположен офис ответчика, не препятствует ответчику нанимать на работу сотрудников, проживающих в других городах. Кроме того, юридическим адресом ответчика является: [адрес]. Местом регистрации ФИО2 является [адрес], что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностями, приказами.

Представленные ответчиком в материалы дела копии электронных билетов подтверждают, что по указанным в ним маршрутам следовала представитель ответчика ФИО2, билеты соотносятся с приказами о направлении работника в командировку, датами и временем судебных заседаний по настоящему делу.

Выезд работника в командировку из [адрес] и возврат обратно в [адрес] соответствует условиям трудового договора и обоснован ответчиком.

Вместе с тем, размер заявленных судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд в такси представителя к месту судебного разбирательства, расходов на проживание представителя в гостинице не являются разумными и необходимыми по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на такси, в подтверждение которых представлены квитанции такси «Яндекс.Такси», не отвечают требованиям разумности. Транспортное обеспечение в городе [адрес] в данном направлении развито: имеется трамвайное, троллейбусное, автобусное, маршрутное такси, а также метро. Представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда по территории [адрес] в судебное заседание в дневное время услугами общественного транспорта.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении с истца расходов представителя ответчика на такси, поскольку они являются чрезмерными, и возмещении указанных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пользовалась услугами такси 15 раз: 09.06.2021, 10.06.2021 дважды, 12.12.2021 дважды, 13.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 30.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 13.06.2022 дважды, 14.06.2022 дважды.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.08.2017 N 594 (ред. от 14.01.2021) "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа метрополитеном на территории города Нижнего Новгорода" (в редакции, действовавшей с 25.01.2021 по 31.07.2022) тариф на перевозку пассажиров и багажа метрополитеном на территории города Нижнего Новгорода за одну поездку или одно место багажа составлял 28 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проезд представителя истца, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте в сумме 420 рублей (15*28).

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 10.06.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 31.01.2022, 25.02.2022, 14.06.2022 участвовала ФИО2

Между тем, судья Нижегородского областного суда указывает, что с учетом времени начала судебных заседаний до 14:30, учитывая регулярность пассажирского сообщения между Нижним Новгородом и Москвой, в том числе ночных рейсов и времени в пути 4-6 часов, что является общеизвестным фактом, необходимость в проживании представителя в Нижнем Новгороде в гостиницах отсутствовала, сторона ответчика по настоящему делу имела объективную возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции без необходимости несения расходов на проживание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для признания понесенных заявителем издержек на проживание представителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, взысканию с ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 77270 рублей (58000 (расходы на экспертизу)+18850 (расходы на проезд железнодорожным транспортом)+420 (расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчика, принять в указанной части новое определение, которым:

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ИНН [номер]) понесенные судебные расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 19 270 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Нижегородского областного суда                                     Сивохина И.А.

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года