Решение по делу № 8Г-16480/2022 [88-17058/2022] от 11.08.2022

    УИД - 53RS0016-01-2021-001647-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Санкт-Петербург                        26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. по делу № 2-1061/2021 по иску администрации Парфинского муниципального района Новгородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

истец –администрация Парфинского муниципального района Новгородской области (далее также - администрация) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судебным решением с администрации, как с работодателя ответчика, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 1000000 руб. Решение суда администрацией исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ Администрации Парфинского муниципального района и ФИО5

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г., иск администрации удовлетворён, с ФИО1 в пользу администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в порядке регресса взысканы денежные средства, выплаченные потерпевшей в счет компенсации морального вреда, в сумме 1000000 руб.; с Гордеева О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения, снижения взысканной в пользу администрации Парфинского муниципального района Новгородской области с него суммы денежных средств в порядке регресса до 100000 руб.

              Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г.) должностное лицо - первый заместитель главы Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, а именно: в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 при осуществлении своих должностных полномочий и выполнении должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в период с 1 октября 2015 г. по 15 марта 2016 г. не организовал надлежащим образом работу своих подчиненных сотрудников, самоустранился от ведения контроля за их деятельностью, не проявил должного внимания, не организовал проведение работ по организации благоустройства земельного участка, на котором находятся резервуары-накопители (колодцы), а также на прилегающей территории, осуществлению муниципального контроля. В результате указанного бездействия, названные колодцы не были закрыты люками, не огорожены, находились на открытом, доступном для неограниченного круга лиц участке местности в центральной части Парфинского городского поселения, в непосредственной близости с жилыми домами и спортивным комплексом.

В период с 17 часов 50 минут по 19 часов 10 минут малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя прогулку по территории Парфинского городского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области, при отсутствии каких-либо запретительных или предупреждающих ограждений, возможности своевременно визуально обнаружить источник опасности - открытый колодец резервуара-накопителя, находившийся вследствие бездействия ФИО1 в опасном состоянии, обусловленном открытой горловиной колодца и отсутствием люка (крышки), беспрепятственно прошла в опасную зону и упала (провалилась) в открытый колодец резервуара-накопителя, частично заполненного водой, расположенный по адресу: <адрес> из которого была лишена возможности самостоятельно выбраться, что в итоге привело к её смерти от утопления в воде в период с 17 часов 50 минут по 19 часов 10 минут.

Неисполнение ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, с учетом грубого игнорирования подлежащих безусловному исполнению установленных нормативно-правовыми актами вышеизложенных обязанностей, находится в прямой причинной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде гибели по неосторожности малолетней ФИО6

В рамках уголовного дела мать погибшей ФИО6 - ФИО5 признана потерпевшей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 г. с администрации за счет средств казны Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Платежным поручением от 9 апреля 2021 г. №75 8100 администрация Парфинского муниципального района Новгородской области выплатила потерпевшей ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243, 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом приведенных нормативных положений, требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, судом первой инстанции в целях оценки доводов ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, а также обстоятельства причинения ущерба, при этом правильно применив перечисленные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Так, ответчик в обоснование своих доводов ссылался на наличие у него хронического заболевания, возраст, кредитные обязательства, наличие на иждивении брата инвалида.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик с марта 2021 г. работает в ООО «Интер-лет» в должности главного инженера, его доход с марта по сентябрь 2021 г. составил 263994 руб., инвалидом истец не является, <данные изъяты> лиц у него на иждивении не имеется, наличие на иждивении брата -инвалида, с учетом представленных ответчиком доказательств, допроса ФИО7 в качестве свидетеля, не установлено, хронические заболевания ФИО1 имел, как до, так и после совершения преступления, наличие у ответчика кредитной карты с лимитом 210000 руб. и доступным остатком 144216, 42 руб., также не признано доказательством сложного материального положения истца, которое является основанием для снижения размера ущерба.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам в оспариваемой заявителем жалобы части, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу относительно наличия оснований для снижения размера ущерба, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в оспариваемой заявителем жалобы части в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи