Решение по делу № 33-2699/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-564/2022

УИД 32RS0033-01-2021-000201-50                      председательствующий-судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2699/2022

        гор. Брянск                                                                            30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Бобылевой Л.Н.

судей областного суда                       Кулешовой Е.В., Бурлиной Е.М.

при секретаре                                     Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенюкова Владимира Яковлевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сенюкова Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Сенюкова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюков В.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 24 ноября 2021 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В период рассмотрения уголовного дела 05 октября 2021 года между ним и адвокатом Платоновым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, он произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, Сенюков В.Я просил суд взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» денежную сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Сенюков В.Я. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что он имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение понесенных судебных расходов по уголовному делу в порядке реабилитации, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сенюкова В.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О (пункт 1.3), в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как • по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить, причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг представителя юридически значимым обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении лица к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца, и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

При этом, основанием для гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось к мировому судье с заявлением о привлечении Сенюкова В.Я. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Сенюков В.Я. в своем обращении, направленном в государственные органы власти, указал заведомо ложные сведения в отношении ответчика, подрывающие репутацию юридического лица.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 24 ноября 2021 года Сенюков В.Я. оправдан по предъявленному ООО «Жилсервис Фокинского района» частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор мирового судьи не обжалован, вступил в законную силу 07 декабря 2021 года.

05 октября 2021 года между адвокатом Платоновым Д.Н. и Сенюковым В.Я. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи Сенюкову В.Я. при рассмотрении в мировом судебном участке № 19 Фокинского судебного района г. Брянска уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составила 30 000 рублей, которые оплачены Сенюковым В.Я. 05 октября 2021 года, что подтверждается квитанцией серии АБ № 000856 от 05 октября 2021 года.

Причиной обращения ООО «Жилсервис Фокинского района» к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения послужило письмо Сенюкова В.Я., Пузачевой Г.И. в Правительство Российской Федерации с указанием на незаконное управление ООО «Жилсервис Фокинского района» многоквартирным домом на основании подложного (поддельного) договора управления.

Полагая изложенные в письме сведения заведомо ложными, ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось с жалобой в прокуратуру Фокинского района г. Брянска. В результате проведенной проверки, 28 января 2021 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заявления потерпевшего). При этом, в тексте постановления указано, что по данному факту формально усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законодательными нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований полагать, что подача ответчиком заявления о совершении в отношении него преступления направлена исключительно на причинение вреда Сенюкову В.Я., то есть имело место злоупотребление правом, не имеется, а поводом для обращения с заявлением частного обвинения явилось намерение ООО «Жилсервис Фокинского района» защитить права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они обоснованы, согласуются с материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в силу общих правил о компенсации стороне, в пользу которой принято решение, и не зависимо от вины проигравшей стороны, в том числе по делам частного обвинения, не основаны на положениях закона, поскольку как указывалось выше, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных обвиняемым расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года по иску Сенюкова Владимира Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюкова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                              Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                               Е.В.Кулешова

Е.М.Бурлина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.