Решение по делу № 2-1085/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1085/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000473-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                       12 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием представителя ответчика Кокониной (Бугаевой) А.А. - Слепцова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бугаевой Е.А., Кокониной А.А., Бугаевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Бугаевой Е.А, Кокониной (Бугаевой) А.А., Бугаевой Л.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 54 123 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 71 коп.

В обоснование иска указало, что 26.02.2022, в результате затопления квартиры Черновой В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №. Затопление произошло из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Черновой В.Н., потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 54 123 руб. 50 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, как с причинителей вреда, солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чернова В.Н.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бугаева Е.А., Коконина А.А., Бугаева Л.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Кокониной (Бугаевой) А.А. - Слепцов Н.П. в последнее судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что ответчик вину в затоплении не оспаривает, однако, не согласна с суммой заявленных требований. Указал, что заключая договор страхования с Черновой В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» квартиру не осмотрели. Однако, в 2019 году из квартиры по адресу: <адрес> уже происходили затопления квартиры по адресу: <адрес>. Чернова В.Н. по факту затоплений в 2019 году уже обращалась с иском к собственникам квартиры по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи исковые требования были частично удовлетворены. Полагает, что Чернова В.Н. не сделала ремонт после затоплений ее квартиры в 2019 году, а заявленные в настоящем иске повреждения частично образовались в результате затоплений в 2019 году, и ущерб за них уже взыскан судебным актом. С результатами судебной экспертизы он согласен, полагает, что экспертиза отражает стоимость повреждений, причиненных в результате затопления от 26.02.2022.

Представитель ответчика ООО «Орск Град», привлеченный к участию в деле судом 19.07.2022, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав представителя Слепцова Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно актам управляющей компании ООО «Орск Град» от 28.02.2022 и от 16.03.2022 причина затопления указана как бытовая, вины ООО «Орск Град» нет. Ответчики не указывают на отсутствие их вины в затоплении квартиры Черновой В.Н., а также на вину ООО «Орск Град».

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Орск Град» удовлетворению не подлежат.

Чернова В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 28.01.1993.

04.10.2021 Чернова В.Н. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования квартиры, оплатив страховую премию 3 294 руб. 09 коп. Период действия договора 05.10.2021 – 04.10.2022.

06.04.2022 Чернова В.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи со страховым случаем от 26.02.2022.

Изучив представленные документы и оценив причиненный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» признало затопление от 26.02.2022 страховым случаем, что подтверждается актом № от 16.05.2022.

Платежным поручением № от 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело черновой. страховую выплату в размере 54 123 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требовать от причинителей вреда возмещения для страховой компании предусмотрено законом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчики Бугаева Е.А, Коконина (Бугаевой) А.А. и Бугаева Л.А. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра от 19.07.2022, и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчики не оспаривают свою вину в причинении ущерба Черновой В.Н. 26.02.2022, однако оспаривают размер причиненного ущерба. В обоснование этих доводов представитель Слепцов Н.П. ссылается на решение мирового судьи по факту затоплений квартиры Черновой В.Н. в 2019 году. Полагает, что часть повреждений возникла в результате других затоплений, произошедших в 2019 году, которые не были отремонтированы Черновой В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлено решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску Черновой В.Н. к Бугаевой М.Г., Бугаевой Е.А., Кокониной А.А. и Бугаевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Данным решением суда установлено, что 05.03.2019 и 15.07.2019 в результате затопления из квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб Черновой В.Н., собственнику квартиры по адресу: <адрес>. Мировой судья частично удовлетворил исковые требования Черновой В.Н., взыскав с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 15 961 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В целях проверки доводов ответчиков, судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения повреждений квартиры истца в результате затопления 26.02.2022, а также стоимости этого ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.И. В распоряжение эксперту также были представлены материалы гражданского дела № по спору о затоплениях в 2019 году.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.И. № от 27.10.2022, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, оформленного актами осмотра от 28.02.2022 и 16.03.2022 с учетом ущерба, указанного экспертом в заключении Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 20.03.2020, возникли следующие повреждения: отставание обоев от поверхности стены (обои на дату осмотра подклеены); отставание плинтуса из пенополистирола на одной стене смежной с ванной комнатой; повреждение дверных конструкций и дверной арки из МДФ, произошло отслаивание пленки от основания конструкций. Стоимость ущерба оценена экспертом в 21 417 руб. 00 коп.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство по делу. О порочности экспертизы сторонами по делу не заявлено. Выводы эксперта четкие и понятные, основаны на исследовании материалов дела и осмотре квартиры Черновой В.Н.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает что ответчиками доказан иной размер ущерба, причиненной Черновой В.Н. в результате затопления квартиры 26.02.2022, который составляет 21 417 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведенных положений ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования Черновой В.Н., в результате страхового случая от 26.02.2022, именно в установленной судом сумме ущерба 21 417 руб. 00 коп.

Сам факт производства страхового возмещения в большем объеме – 54 123 руб. 50 коп., без учета затоплений в 2019 году, не предоставляет страховой компании требовать компенсации всей произведенной страховой выплаты, так как решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2020, с собственников квартиры по адресу: <адрес> уже был взыскан в пользу Черновой В.Н. причиненный в 2019 году в результате затоплений ущерб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Бугаевой Е.А, Кокониной (Бугаевой) А.А. и Бугаевой Л.А. солидарно 21 417 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в части на сумму 842 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бугаевой Е.А., Кокониной А.А., Бугаевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о взыскании ущерба в порядке суброгации -удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бугаевой Е.А. (СНИЛС №), Кокониной А.А. (СНИЛС №), Бугаевой Л.А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683): 21 417 руб. 00 коп. - денежные средства в счет возмещения вреда в результате затопления квартиры Черновой В.Н. 26.02.2022 по адресу: <адрес>; 842 руб. 51 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья                                                                                            А.А. Шидловский