Решение по делу № 22-2667/2024 от 06.06.2024

Судья Подзолко Е.Н.                             Дело № 22-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                 город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуру Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного Фадеева Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Добрыдиной З.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, апелляционной жалобе адвоката Добрыдиной З.С. в интересах осужденного Фадеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 апреля 2024 года, которым

Фадеев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено исчислять начало срока наказания Фадееву Д.В. со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фадеева Д.В. под стражей с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Фадеева Д.В., в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фадеев Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО6, путем нанесения ножом одного удара в область левой половины груди, причинив ему одиночную слепую колото-резанную рану левой половины груди, проникающую в полость перикарда, сопровождавшуюся повреждениями сердечной сорочки и сердца, осложнившуюся развитием массивной внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фадеев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что потерпевший двигался с ножом к нему на встречу, он в ходе конфликта удерживал его руку, затем оттолкнул его и увидел, что у ФИО6 в груди нож. Он удар ножом не наносил.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом незаконно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена попытка оказания помощи потерпевшему. В тоже время согласно показаниям свидетеля ФИО13 осужденный после совершения преступления пытался скрыться, но был возвращен свидетелем. После этого никаких попыток оказания помощи потерпевшему не совершал. В судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие оказание помощи потерпевшему, в том числе покупку медикаментов в аптеке. Вместе с тем согласно заключения комиссии экспертов Фадеев Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не находился в состоянии аффекта. Кроме того, вину в совершении преступления не признал. Просит приговор суда изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств попытку оказания помощи потерпевшему, усилить наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добрыдина З.В. в защиту интересов осужденного Фадеева Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Фадеева Д.В. и квалификацию его действий. Не соглашается с выводами суда о том, что не установлено признаков того, что Фадеев Д.В. совершил убийство ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. При этом оставлены без внимания показания Фадеева Д.В. о том, что ФИО6 вернулся в комнату в возбужденном состоянии, при этом угрожал ножом осужденному, который пытался, держа за руку потерпевшего, отвести от себя нож; когда же Фадеев Д.В. отпустил его руку, находившуюся в натяжении, нож вонзился в грудную клетку ФИО6 Указывает о том, что столовые принадлежности в комнате не хранились, принадлежность ножа Фадееву Д.В. не установлена. Судом оставлено без внимания, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и могло повлиять на его поведение. Считает, что необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия в крови (моче) ФИО6 бутирата натрия, так как потерпевший мог находится в состоянии наркотического опьянения. Отсутствие у Фадеева Д.В. телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии угрозы посягательства потерпевшего на его жизнь. Полагает, что у Фадеева Д.В. не имелось умысла на совершение убийства, что подтверждается заключениями экспертов. Отсутствие на ноже следов пота без примеси крови Фадеева Д.В., отсутствие крови ФИО6 на ладонных поверхностях правой и левой рук Фадеева Д.В. и на тыльной поверхности правой кисти Фадеева Д.В., отсутствие следов крови на рукоятке ножа, отсутствие крови ФИО6 на вещах Фадеева Д.В. указывает на то, что последний не держал нож в руке, что исключает нанесение удара рукой Фадеева Д.В. При этом у Фадеева Д.В. была рана пятого пальца правой кисти, что непременно оставило бы след крови на ноже. Суд уклонился от выяснения времени, места, обстановки и способа посягательства ФИО6 на жизнь Фадеева Д.В. и предшествовавших посягательству событий. Также судом не выяснялось, являлись ли для Фадеева Д.В. неожиданными действия ФИО6, вследствие чего осужденный не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, заключение эксперта №, доп. № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании постановления следователя в отделе экспертизы трупов <адрес> судебно-медицинским экспертом ФИО14 В связи с возникновением новых вопросов после проведения проверки показаний на месте с участием Фадеева Д.В. была назначена указанная дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГУ МВД России по <адрес>, поэтому у <адрес> не имелось оснований для ее производства. Полагает, что фактически была назначена медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза, исходя из вопросов, поставленных следователем перед экспертами экспертно -криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у эксперта ФИО14 отсутствуют полномочия для проведения ситуационных экспертиз. В заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, заключение дополнительной экспертизы является копией заключения эксперта №, не содержит ответа на дополнительный вопрос следователя. Допрос эксперта ФИО14, не полномочного на производство подобных видов экспертиз, и его выводы о глубине раневого канала не могут подменять полноценной медико – криминалистической (ситуационной) экспертизы, которая фактически была назначена следователем. В связи с этим судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной медико – криминалистической (ситуационной) экспертизы.

Также считает, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись участвующего лица ФИО8 Последняя при допросе в судебном заседании сообщила, что в данном протоколе содержится ее подпись, при этом на эту же подпись указал понятой ФИО9 Кроме того, данный протокол составлялся в отсутствии Фадеева Д.В. за пределами производства следственного действия. Фадеев Д.В. фактически был лишен возможности ознакомиться с этим протоколом в полном объеме. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № также является недопустимым доказательством. Считает, что данное исследование не проводилось. Фактически в условиях следственного изолятора в отношении Фадеева Д.В. было проведено только психологическое исследование. Предусмотренные законом этапы производства судебно-психиатрической экспертизы экспертами-психиатрами не соблюдены. Ссылка в заключении на признание Фадеевым Д.В. вины является недостоверным. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о принадлежности следа обуви, вероятно, обувью спортивного типа «кроссовки» на отрезке светлой дактилоскопической пленке Фадееву Д.В., поскольку Фадеев Д.В. не был обут в кроссовки: у него в ходе выемки изымалась не спортивная обувь, а шлепки черного цвета. Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, самого Фадеева Д.В., из которых не подтверждается, что между ФИО6 и Фадеевым Д.В. был конфликт; никто не видел, что нож был в руках у Фадеева Д.В., и не слышал угроз со стороны осужденного в адрес потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Фадеева Д.В. о том, что он не убивал ФИО6, скрываться не собирался, хотел позвать на помощь медицинских работников из аптеки. Просит приговор отменить, Фадеева Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Добрыдиной З.В. государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает выводы суда о доказанности вины Фадеева Д.В. в убийстве обоснованными. Основания для исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – попытки помощи оказания помощи потерпевшему отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Фадеева Д.В. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Фадеева Д.В. в совершении убийства, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Фадеева Д.В. в суде первой инстанции признавал лишь факт того, что отпустил руку потерпевшего, в которой находился нож, когда оборонялся от него, и затем увидел, что нож в груди ФИО6

Все доводы Фадеева Д.В. в судебном заседании надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре.

Утверждение о том, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в суде, отвергается судебной коллегией, поскольку оценка данным показаниям, так же как и иным доказательствам, положенным в обоснование приговора, дана судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Фадеева Д.В. в совершении убийства признаются судебной коллегией обоснованными и сомнений не вызывают.

Вина Фадеева Д.В. подтверждается

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 и Фадеев Д.В. совместно распивали спиртные напитки. Затем он услышал слова Фадеева Д.В.: «Вот тебе за это», после чего осужденный вышел из общей комнаты в подъезд. В этот момент ФИО6 стоял к нему спиной и ничего не говорил. Когда он обошел его, то увидел у него в районе груди кровь. После этого он выбежал в подъезд и вернул Фадеева Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она услышала как ФИО13 закричал вызывайте «скорую», выйдя из комнаты увидела ФИО6 на полу, при этом из груди у него шла кровь, она вызвала «скорую помощь». ФИО13 ей сообщил, что услышал как Фадеев Д.В. сказал: «Вот тебе за это», после чего ФИО6 упал, а Фадеев Д.В. попытался покинуть комнату, но ФИО13 его вернул;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что, услышав грохот и выйдя в коридор, увидела ФИО6, который лежал лицом вниз, также там находился ФИО13, который говорил Фадееву Д.В.: «Посмотри, что ты наделал». Она заметила рядом нож, который ФИО13 выкинул в комнату из кухни;

- показаниями эксперта ФИО14, который подтвердил выводы судебной экспертизы о том, что область локализации телесных повреждений для собственной руки ФИО6 с учетом глубины, направления раневого канала и повреждений одежды недоступна, также повреждения невозможно получить и в ходе борьбы с учетом глубины 11 см и направления раневого канала.

Кроме показаний свидетелей, эксперта вина осужденного Фадеева Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате одиночной слепой колото - резаной раны левой половины груди, проникающей в полость перикарда, сопровождающейся повреждениями сердечной сорочки и сердца, осложнившегося развитием массивной внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии. Рана грудной клетки, проникающая в полость перикарда, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени, массивной внутренней кровопотери - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения и осложнения: рана левой половины груди в 7-м межреберье слева по средне-ключичной линии, обладающая признаками колото-резаной: линейная форма, ровные неосадненные края, один из концов П-образный, противоположный - острый, преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны. Рана проникала раневым каналом в полость перикарда снизу вверх, спереди назад, слева направо, по ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы в 7-м межреберье слева, передняя поверхность сердечной сорочки, передняя стенка правого желудочка сердца. Глубина раневого канала около 11 см. Осложнения колото-резаной раны: массивная внутренняя кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени, постгеморрагическая анемия, о чем свидетельствует наличие в левой плевральной полости около 1 750 мл, в околосердечной сумке - около 100 мл крови, а также островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, Учитывая свойства и характер раны, утверждает, что образовалась она в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина которого не более 2 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка около 11 см. Колото-резаная рана причинена прижизненно, на что указывают реактивные изменения по ходу раневого канала (сочные темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие травматического отека тканей) и развившееся осложнение раны левой половины груди - массивная внутренняя потеря. О прижизненности раны свидетельствует также ее зияние за сократительной способности кожи, клетчатки, а также результаты судебно-гистологического исследования, при котором обнаружен обширный дефект в ткани сердца с обширными кровоизлияниями в окружающих тканях и мягких тканях груди с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. Локализация раны на передней поверхности тела, направление раневого канала спереди назад дает основание полагать, что в момент причинения колото-резаной раны ФИО6 был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. После причинения колото-резаной раны груди ФИО6 жил в течение небольшого промежутка времени: от нескольких минут до 10-15 минут, о чем свидетельствует характер поражения жизненно важного органа - сердца, и количество излившейся крови. После причинения раны он мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени, ибо эта рана смертельна. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа ФИО6 не обнаружено. Как отмечено выше, у ФИО6 имело место массивная внутренняя кровопотеря, наружное кровотечение было минимальным вследствие излияния крови в левую плевральную полость и околосердечную сумку. Фонтанирования крови не было, так как не имелось повреждений крупных наружных магистральных кровеносных сосудов. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО6, не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при свободном падении с высоты собственного роста. Сам себе причинить колото-резаную рану груди ФИО6 не мог, удар был нанесен ножом, находящимся в руке нападавшего, удар нанесен со значительной силой, на что указывает большая глубина раневого канала (около 11 см), повреждение одежды (футболки) по ходу раневого канала, отсутствие вокруг колото-резаной раны дополнительных поверхностных колото-резаных ран (следов «примеривания), что наблюдается при попытках причинения повреждений собственной рукой. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 %. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. Большая концентрация этилового спирта в моче (3,94 %), по сравнению концентрацией в крови, указывает на то, что смерть ФИО6 наступила на стадии выведения этилового спирта из организма. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключено причинение колото-резанной раны груди, повлекшей смерть ФИО6 при обстоятельствах, указанных Фадеевым Д.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фадеев Д.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психологопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Фадеев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Фадеев Д.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Фадеев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО6;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование смыве с тыльной поверхности левой кисти Фадеева Д.В. обнаружена кровь человека с примесью пота, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, оттиски которой представлены на бутокарте имя Фадеева Д.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на месте происшествия следы пальце рук принадлежат Фадееву Д.В.;

- протоколами следственных действий, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в доказательствах, положенных в обоснование приговора не имеется. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения – соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции не ограничился указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Показания допрошенных лиц об имевших место событиях последовательны, детальны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Фадеева Д.В., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений следователя в соответствующих экспертных учреждениях. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны.

Неточность в указании названия экспертного учреждения в постановлении о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы является технической ошибкой, не влияющей на допустимость самого заключения эксперта. Вопросы относительно механизма причинения ножевого ранения, вопреки доводам адвоката, относятся к компетенции судебно – медицинского эксперта, в связи с чем оснований для назначения повторных судебных экспертиз судебная коллегия не находит, в том числе на предмет обнаружения в крови от потерпевшего следов каких – либо наркотических средств. Проведение судебно – психиатрической экспертизы в условиях следственного изолятора никак не влияет на достоверность его выводов; оснований сомневаться в точности описания проведенных исследований при ее проведении не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно идентификации следа обуви, оставленного обувью, принадлежащей осужденному. При этом описание экспертом следа обуви как от обуви спортивного типа никак не влияет на выводы относительно его идентификации.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием осужденного судебной коллегией признаются несостоятельными, так как все участники этого следственного действия, будучи допрошенными в суде первой инстанции, подтвердили свое участие в нем; каких – либо замечаний при его проведении от участвующих лиц, в том числе от осужденного и его адвоката, не поступило.

Проверены судом первой инстанции и доводы осужденного о самостоятельном причинении потерпевшим себе ранения.

Допрошенный по данным обстоятельствам эксперт ФИО14 показал, что причинение ранения ножом при обстоятельствах, на которые ссылается Фадеев Д.В., невозможно получить в ходе борьбы с учетом глубины раневого канала 11 см, направления раневого канала и повреждения одежды, удар был нанесен со значительной силой. Возможность нанесения имевшихся у потерпевшего повреждений самому себе исключается.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанций тщательно проверялась версия Фадеева Д.В. о необходимой обороне, которая не нашла своего подтверждения и обоснованно признана судом несостоятельной с приведением мотивов в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО6 какого – либо насилия к осужденному не применял, угрозу нападения, применения насилия в отношении Фадеева Д.В, не осуществлял. В частности, данная позиция защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который услышал фразу Фадеева Д.В.: «Вот тебе за это», а также заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которого исключают возможность причинения потерпевшим самому себе телесных повреждений, в том числе при обстоятельствах, описанных осужденным. Состояние опьянения потерпевшего, а также отсутствие следов, приведенных адвокатом в жалобе, никак не влияет на доказанность вины осужденного.

При этом, нанося ранение в область груди, где находятся жизненно-важные органы человека, Фадеев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Фадеева Д.В. умысла на убийство ФИО6

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов о необходимой обороне либо о превышении ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО6 совершил в отношении осужденного общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фадеева Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Фадееву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние его здоровья, возраст 74 года и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, нахождение родного брата в зоне СВО, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, попытки оказания помощи ФИО6, принесение соболезнований и извинений потерпевшему.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, попытки оказания помощи ФИО6, противоречащим материалам дела, поскольку доказательств того, что Фадеевым Д.В. были предприняты какие-либо меры для попытки оказания помощи ФИО6 не установлено.

Наоборот, согласно показаниям свидетеля ФИО15 осужденный после совершения преступления пытался скрыться, никакой медицинской помощи Фадеев Д.В. до приезда врачей не оказывал. Доводы Фадеева Д.В. о том, что после совершения преступления он направился в аптеку, являются надуманными.

С учетом изложенного указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки оказания помощи ФИО6 после совершения преступления подлежит исключению из приговора, однако оснований для усиления Фадееву Д.В. наказания в связи с этим не имеется, поскольку его вид и размер соответствует всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Кроме того, не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, приведенные мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 апреля 2024 года в отношении Фадеева ФИО21 изменить:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - попытки оказания помощи ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Добрыдиной З.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Е.В. Минаев

Судьи:                                 С.В. Краснопеев

                                        М.С. Спиридонов