Решение по делу № 22-1459/2022 от 31.03.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Брусиловской В.В.,

        судей                                                                                Лунгу И.В.,

                                                                                                Немова А.В.,

        с участием прокурора    Ковальчук Г.А.,

    осужденных     Власюк А.М.,

        Киселева Е.В.,

    защитников                                                                       Бондаренко К.М.,

        Космачевой С.В.,

    при секретарях                                                                  Ксьонжик А.В.,

        Степаненко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 уголовное дело в отношении Власюк А.М. и Киселева Е.В. по апелляционным жалобам осужденных Власюк А.М. и Киселева Е.В., адвокатов Бондаренко К.М. и Космачевой С.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2021 года, которым

    Киселев Е.В., <данные изъяты>, не судим,

    осужден:

    по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

    по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Киселев Е.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.12.2019 по 12.12.2019 и с 25.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 13.12.2019 по 08.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Власюк А.М., <данные изъяты> не судима,

    осуждена:

    по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

    по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Власюк А.М. взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.12.2019 по 12.12.2019 и с 25.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 13.12.2019 по 30.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Бондаренко К.М. и осужденной Власюк А.М., адвоката Космачевой С.В. и осужденного Киселева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев и Власюк осуждены за незаконный сбыт 20.11.2019 возле дома <адрес> наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатиноном), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере – 2,05 грамма;

Киселев осужден за незаконное хранение 09.12.2019 возле дома <адрес> без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатиноном), совершенное в крупном размере – 6,27 грамм;

Власюк осуждена за незаконное хранение 09.12.2019 возле дома <адрес> без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатиноном), совершенное в значительном размере – 0,71 грамм.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев виновным себя не признал, пояснил, что наркотическое средство не сбывал, обнаруженное в автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит. Власюк в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что наркотическое средство не сбывала, обнаруженное в ее сумке наркотическое средство принадлежало ей.

Осужденная Власюк в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом не учтены все обстоятельства. Так не учтено, что Власюк встала на путь исправления, заявив 09.01.2021 о совершении преступления, что подтверждено свидетелем ФИО2. Данное обстоятельство может быть основанием к применению ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не учтено судом, что Власюк частично признала вину и раскаялась в содеянном. Указывает, что не говорила об участии в ОРМ с ФИО3. Не могла добровольно выдать наркотик, так как он находился в чужом владении. Осужденная полагает, что невозможность воспроизведения в судебном заседании видеофиксации ОРМ «Проверочная закупка» исключает из числа доказательств все процессуальные документы, касающиеся ОРМ. Указывает, что судом не учтено признание ее ограниченно дееспособной. Не опровергнута судом ее версия. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Не вызваны в суд засекреченные свидетели и свидетели, заявленные стороной защиты. Необоснованно отказано в истребовании сведений из Железнодорожного суда г.Хабаровска. Просит изменить вид исправительного учреждения или применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Киселев в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор незаконным. Указывает, что передал свой автомобиль ФИО4, у которого и выпал пакет с наркотическим веществом, поэтому событие преступления 09.12.2019 не доказано. Генотипоскопической экспертизой установлено отсутствие следов Киселева на пакетиках. По преступлению 20.11.2019 суду следовало учесть наличие провокации со стороны правоохранительных органов и снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не учтено, что ОРМ по данному преступлению проведено с нарушением норм. Отсутствует заявление закупщика о добровольном участии. Показания свидетелей ОРМ противоречивы, схема не соответствует обстоятельствам, версия осужденного по данному событию не опровергнута. Не доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые также не смогли назвать источник своей осведомленности. Необоснованно отвергнуты судом показания свидетелей стороны защиты, которая была лишена возможности допросить ряд свидетелей. Не дана судом оценка заявлению понятых и свидетелей о дружеских отношениях с сотрудниками полиции. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, либо вернуть дело в суд первой инстанции.

Адвокат Бондаренко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Власюк, полагает приговор постановленным с нарушением процессуального и уголовного права. В приговоре неверно указано, что Власюк пояснила о своем участии в ОРМ. Осужденная поясняла об участии Киселева в ОРМ, при этом судом не учтено, что в незаконный сбыт наркотиков она была вовлечена обманом. Судом не опровергнута версия осужденной, что она оказалась в машине, а пакетик с наркотиком оказался в ее руках из желания отсыпать наркотик себе, то есть у нее не было умысла на сбыт. Неверны выводы суда об отсутствии добровольности при выдаче Власюк наркотика 09.12.2019. Факт распространения обвиняемой наркотических средств не подтвержден. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в этой части предположительны. Не учтено судом, что Власюк раскрыла преступление и в настоящий момент в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска рассматривается уголовное дело. Свидетель ФИО2 подтвердил полезность информации, которую предоставила Власюк. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из суда, которые могли быть признаны смягчающим обстоятельством и оценкой положительного поведения после совершения преступления. Судом первой инстанции нарушено право на защиту Власюк, поскольку в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2020, которым она признана ограниченно дееспособной. В связи с чем, следственные действия требовали участия законного представителя. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело необходимо вернуть прокурору. Просит отменить обвинительный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Космачева в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Киселева, полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Из показаний Киселева следует, что он не сбывал наркотическое средство, а был привлечен сотрудником полиции ФИО3 в качестве агента. Власюк подтвердила эти обстоятельства. Сотрудники полиции искусственно создали условия совершения преступления. Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия умысла у Киселева на сбыт наркотических средств. ОРМ «Проверочная закупка» проведена на основании рапорта, а не заявления закупщика. При этом рапорт не содержит достоверных сведений, следовательно, не мог лечь в основу уголовного дела. Засекреченный свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что не писал заявления о добровольном участии в ОРМ. Показания ФИО11 и понятых абсолютно аналогичны акту ОРМ. При этом понятые пояснили, что не знают, что такое «провокация». Лицо, совершившее преступление в результате провокации, не подлежит уголовной ответственности. Выводы суда о виновности Киселева в хранении наркотических средств ошибочны. Свидетели путаются в описании места нахождения пакетика с веществом, схема не соответствует обстоятельствам. ФИО4 и Киселев не смогли пояснить, у кого выпал пакетик и оба отрицали его принадлежность. Свидетель ФИО12 пояснил, что пакетик скинул ФИО4. Данные события объясняются тем, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД не по сценарию ФИО3. Исследованные материалы дела имеют противоречия, которые не устранены. Вина Киселева по хранению наркотических средств не доказана. Суд немотивированно исключил оправдывающие Киселева показания ФИО1, ФИО13, ФИО14, протоколы обысков в квартире Киселева и автомобиле, в которых наркотические средства не были обнаружены, протокол допроса эксперта, который пояснил, что перепутал объекты исследования, видеозапись, которая не зафиксировала передачу наркотика. Судом не оценены представленные стороной защиты документы. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует обстоятельствам и личности Киселева. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Демидовская Е.В., возражая на апелляционные жалобы, указывает, что все значимые обстоятельства по делу были установлены, доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, подробно изложены в приговоре. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов. Версии Киселева и Власюк были тщательно исследованы судом. Показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются с иными доказательствами. Противоречия судом устранены путем оглашения показаний. Каких-либо данных о заинтересованности не установлено. Доводы о допущенных следствием нарушениях не состоятельны. Назначенное Киселеву и Власюк наказание справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Киселева и Власюк в совершении незаконного сбыта 20.11.2019 возле дома <адрес> наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатиноном), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере – 2,05 грамма, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В частности показаниями самого Киселева, не отрицавшего получение им в указанном месте от закупщика денег в сумме 8000 рублей и передаче Власюк закупщику пакетика с наркотическим веществом. Власюк также пояснила в своих показаниях, что находилась вместе с Киселевым в автомобиле, когда закупщик передал Киселеву деньги, а она передала пакетик с наркотическим средством. При этом Власюк не отрицала свою осведомленность, что в пакетике было наркотическое средство, которым она хотела воспользоваться для личного потребления.

Свидетель ФИО11 (псевдоним), выступавший в добровольном порядке в качестве покупателя наркотического средства, сообщил об обстоятельствах приобретения им у Киселева и Власюк в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – мефедрона, двух грамм за 8000 рублей. Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, и обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», изложенные в акте ОРМ. О добровольности участия закупщика указано в акте ОРМ «Проверочная закупка», подписанном всеми участниками.

Из протокола осмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что на ней зафиксирована встреча Киселева и Власюк с ФИО11, обстоятельства сбыта наркотического средства и передачи денег. Суд, с учетом совокупности других допустимых и достоверных доказательств, в том числе пояснений к видеозаписи свидетеля ФИО11, приведенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о видеофиксации факта сбыта наркотического средства именно Киселевым и Власюк в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Нарушений закона при признании допустимым доказательством сведений, полученных из технической записи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не допущено. События, зафиксированные на видеозаписи, закреплены в двух протоколах осмотра, полностью совпадают с пояснениями закупщика, понятых и сотрудника полиции ФИО17, проводившего мероприятие; сведениями, отраженными в акте ОРМ «Проверочная закупка». При этом внешний вид диска и конверта, приобщенные к материалам уголовного дела, соответствует видам, отраженным на фототаблицах, и описанию, содержащемуся в протоколах. Протоколы ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также заявленные после ознакомления ходатайства не содержат замечаний ни к видеозаписи, ни к протоколам ее осмотра. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства по причине невозможности воспроизведения записи в судебном заседании, являются необоснованными.

Доводы о том, что не было оснований к проведению ОРМ, и данное мероприятие проведено с нарушением требований закона, не состоятельны. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Киселева и Власюк проведено на основании постановления уполномоченного лица. Согласно указанному постановлению основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось то обстоятельство, что сотрудникам ОНК УМВД России по г.Хабаровску стали известны факты незаконного оборота наркотических средств неизвестной женщиной по имени Анастасия и неизвестного мужчиной по имени Евгений. Целью проведения оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия являлась проверка имеющихся сведений, выявление возможного преступления.

Доводы Киселева о провокации со стороны сотрудников полиции с участием сотрудника полиции ФИО3 тщательно проверены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не опровергают достоверности указанных результатов, и не являются доказательством провокации.

ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2019 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, оценивая ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, и соблюдая право Киселева и Власюк на справедливое судебное разбирательство, произвел тщательную проверку - проверил основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень вовлеченности сотрудников правоохранительных органов в формирование у Киселева и Власюк преступного намерения, а также факты, свидетельствующие об отсутствии давления на сбытчиков или склонении к совершению преступления. Уголовное дело содержит значительное количество сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Киселева и Власюк независимо от деятельности правоохранительных органов. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, засекреченных свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10 установлено, что Киселев и Власюк занимались сбытом наркотического средства задолго до проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта №225э от 12.03.2020, согласно которому выданное в ходе проведения ОРМ ФИО11 вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатиноном), в значительном размере – 2,05 грамма. При исследовании экспертом использованы надлежащие методические рекомендации и оборудование. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На доводы защиты Власюк следует отметить, что передача наркотического средства с удачной или неудачной попыткой воспользоваться частью наркотического средства не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Исследовав все доводы осужденного Киселева в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность к незаконному хранению 09.12.2019 без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатиноном), совершенном в крупном размере – 6,27 грамм, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева в совершении указанного преступления.

В обоснование выводов судом правильно положены показания свидетелей ФИО12 и ФИО23 - инспекторов ДПС ГИБДД, остановивших автомобиль Киселева в связи с административным правонарушением. По предложению ФИО12 Киселев передал свои вещи ФИО4, вместе с документами Киселев передал пакетик с белым веществом, который в момент передачи выпал. При осмотре места происшествия данный пакет с веществом был изъят. Заключением эксперта №509э от 18.05.2020 установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатиноном) в крупном размере – 6,27 грамм. Свидетель ФИО4 пояснил, что Власюк 09.12.2019 просила о помощи, поскольку автомобиль Киселева был остановлен сотрудниками ГИБДД. Помочь транспортировать автомобиль не представилось возможным, поскольку он был зарегистрирован на мать Киселева. При передаче вещей Киселевым из них выпал пакет с застежкой «зип-лок» с белым веществом. При этом рядом с ФИО4 находился инспектор, который это заметил. По данному поводу были проведены процессуальные действия. Свидетель ФИО24, участвовавший понятым при осмотре места происшествия, подтвердил показания ФИО4.

Установление того факта, у кого именно выпал пакетик с веществом из рук, как этого требует сторона защиты Киселева, для установления виновности Киселева не имеет значения, поскольку показания непосредственных очевидцев о нахождении пакетика с веществом в вещах Киселева согласуются между собой в подробностях. Показания Киселева в этой части противоречивы, имеют разные непоследовательные версии. Отсутствие следов рук Киселева на пакете не опровергают его виновность.

Вывод суда о виновности Власюк в незаконном хранении 09.12.2019 без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

В частности вина Власюк подтверждается ее собственными показаниями о том, что после задержания Киселева 09.12.2019 она находилась в автомобиле ФИО18. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции в ее сумке было обнаружено наркотическое средство, принадлежность которого ей Власюк не отрицала. Свидетель ФИО18 пояснил, что неоднократно приобретал у Киселева и Власюк наркотическое средство. 09.12.2019 привез Власюк на <адрес> чтобы передать Киселеву вещи. Однако его автомобиль был осмотрен, при этом из сумки Власюк было изъято наркотическое вещество. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО25 – сотрудником ОНК УМВД России по г.Хабаровску, проводившему осмотр автомобиля, свидетелями ФИО26 и ФИО27 – понятыми, участвовавшими в осмотре. Заключением эксперта №225э от 12.03.2020 установлено, что вещество, изъятое из сумки Власюк, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатиноном) 0,71 грамм, что является значительным размером.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что понятые являются заинтересованными лицами в силу дружеских и зависимых отношений с сотрудниками ОКОН, а последние заинтересованы в исходе дела. Кроме показаний понятых и сотрудников полиции о том, что никаких недозволенных методов ведения расследования в отношении осужденных не предпринималось, вывод суда также основан на результатах служебной проверки действий сотрудников полиции, проведенной по жалобам осужденного Киселева. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, несогласии с оценкой их показаний, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Показания свидетелей стороны защиты не опровергают виновность осужденных.

Выводы суда о том, что доказательства виновности Киселева и Власюк получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных доказательств, обоснованы и подтверждаются материалами дела, с которыми у судебной коллегии не согласиться оснований нет.

Что касается утверждения о незаконности получения доказательств виновности Власюк в связи с признанием ее ограниченно дееспособной решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2020 и отсутствием законного представителя при ее допросах, следует отметить следующее. Признание гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с действующим гражданским законодательством допускается вследствие пристрастия к наркотическим средствам, поскольку гражданин указанными действиями ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Ограничение дееспособности выражается в лишении права распоряжаться своим имуществом и устанавливается в интересах членов семьи. Однако указанный статус не влечет правовые последствия для уголовного судопроизводства, поскольку в уголовном праве действует презумпция вменяемости лица, совершившего преступление. Участие законного представителя по уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ предусмотрено лишь в отношении несовершеннолетних лиц, а также лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Защиту прав и интересов Власюк в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат в соответствии со ст.49 УПК РФ, оказывая ей юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При обсуждении вопроса о виновности подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст.299-300 УПК РФ, суд обсудил вопрос о вменяемости Власюк, поскольку этот вопрос был предметом исследования органов предварительного следствия и суда. В ходе обсуждения этого вопроса суд исходил из имеющихся в деле данных, адекватного и активного при исследовании доказательств поведения подсудимой в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов №1397 от 09.07.2020 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Власюк не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В условиях возникшей судебно-следственной ситуации психическое состояние обусловлено естественными переживаниями. Однако Власюк может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях, самостоятельно защищать свои права. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Киселева и Власюк верную юридическую оценку: Киселева по ст.228.1 ч.3 п. «а,б», ст.228 ч.2 УК РФ, Власюк по ст.228.1 ч.3 п. «а,б», ст.228 ч.1 УК РФ.

Выводы о наличии предварительного преступного сговора на совместное совершение сбыта наркотических средств судом надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данными выводами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон и при отсутствии возражений. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных, либо предвзятого отношения в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Наказание осужденным Киселеву и Власюк назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны Киселеву – наличие престарелых родителей, состояние здоровья, молодой возраст; Власюк – состояние здоровья её и её родителей, оказание содействия в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, молодой возраст, благотворительное пожертвование, изготовление и размещение видеоролика социального характера. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому доводы Власюк и защитника о том, что не учтено судом оказание содействия в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и истребовании сведений о наличии решения суда об осуждении иных лиц, являются необоснованными.

Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после них, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для его смягчения, применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. Суд верно не установил оснований назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, приговор в отношении Власюк подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок уголовного преследования Власюк за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 9 декабря 2021 года.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. Сведения об уклонении Власюк от следствия и суда не установлены.

          В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Власюк подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, а назначение наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ – исключению.

      Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменения, не имеется. Поэтому жалобы осужденных, защитников удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2021 года в отношении Власюк А.М. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Власюк А.М. от назначенного по ст.228 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключить назначение наказания осужденной Власюк А.М. на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Киселева Е.В. и Власюк А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Власюк А.М. и Киселева Е.В., адвокатов Бондаренко К.М. и Космачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи: