Решение по делу № 2-1410/2013 от 15.01.2013

Дело №2-1410/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Найденовой Е.Н.,

с участием представителя истца Зарипова Н.М. по доверенности Рылова И.В.,

представителя третьего лица Вдовихина Г.А. по доверенности Канина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Н.М. к СОАО <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении причиненного вреда при оказании услуг потерпевшему в результате наступления страхового случая по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Н.М. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, вызванный ДТП и наступлением страхового случая: сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки - оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО6. автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, и наступил страховой случай. В результате ДТП имуществу истца– транспортному средству <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт. Согласно справки ОГИБДД по УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности водителя ФИО6 застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. страховой случай наступил в период действия страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Н.М. было подано заявление в СОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, присвоен регистрационный номер <данные изъяты>, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, (расчет произведен с учетом износа деталей соответственно с учетом методик для возмещений ущерба по «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба (без учета износа) <данные изъяты> рублей). Страховая компания СОАО «<данные изъяты>» признала достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть неполучена в сумме <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита застрахованной ответственности, по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н.№. Расчет неустойки: дни просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ставка рефинансирования – <данные изъяты>% в день. <данные изъяты>

Представитель истца Рылов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, что его доверитель обратился с иском в суд и взыскании со страховой компании по факту произошедшего ДТП. Согласно справке ОГИБДД виновником ДТП является Вдовихин, данная справка не оспаривалась участниками ДТП. Было подано заявление в страховую компанию. Был произведен осмотр ТС. Акт осмотра произведен посторонней организацией. Ответчик по настоящее время не представил доказательств по законности и обоснованности выплат. Сумма была выплачена, но недоплата составляет 59 тыс. Согласно ФЗ Об ОСАГО страховщик должен в полном объеме возмести ущерб, в адрес ВСК направлялась претензия, но она была проигнорирована. В соответствии со ст. 49 должны применяется общие положения о защите прав потребителей. Страховой случай наступил, страховая компания это не оспаривает, поэтому ответчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязанностей. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день оплачивает неустойку, в настоящее время неустойка составляет на день рассмотрения дела - <данные изъяты> руб. В результате обращения в суд ФИО12 понес судебные расходы, которые также просят взыскать, в том числе и на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб, дополнительно почтовые расходы <данные изъяты> руб., отправка телеграммы ответчику – <данные изъяты> руб, услуги представителя <данные изъяты> руб.. Страховая компания и Вдовихин были уведомлены о проведении экспертизы, им направлялась телеграмма. Неустойку считали с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в страховую организацию. В материалах дела имеется справка о ДТП и акт осмотра ТС на основании этого акта осмотра был последующий акт осмотра и они не расходятся. С претензией они обращались ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки они получили претензию ДД.ММ.ГГГГ После претензии выплаты не производились.

Представитель третьего лица Вдовихина Г.А. адвокат Канин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Дал соответствующие показания, что <данные изъяты> было ДТП, виновником был доверитель, он этого не оспаривает., все что страховая компания обнаружила, она выплатила. ФИО12 обращался к эксперту и делает повторную экспертизу, на которую никто не приглашается. Страховая компания отмечает, что те механические повреждения, которые были причинены. Никто из присутствующих не был на экспертизе, когда были причинены повреждения не понятно, страховая компания считает, что она все оплатила. Она считает, что доказательств, что Вдовихин причинил больше ущерб, чем <данные изъяты> тыс. руб не представлено, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Заключение не оспаривают.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, по тем основаниям, что ему страховая компания предъявляла, он выплатил все добровольно. Обстоятельства ДТП не оспаривает, оспаривает сумму. Страховая компания выслала ему квитанции и он оплатил эти суммы в страховую компанию. В момент ДТП был выпивший.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц согласно заявлений, надлежаще извещенных о дне рассмотрения с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, от удара автомобиль <данные изъяты> наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № управлением водителя ФИО9, автомобиль которого <данные изъяты> допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5 который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО6 в указанном происшествии, что подтверждается схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО6/.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №

В соответствии с признанием данного случая страховым, СОАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №

Согласно заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.

Оценив указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. - разница невыплаченной суммы ущерба /<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей – выплаченная сумма/ с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства: физические и нравственные страдания истца /потерпевшего, связанные с индивидуальными особенностями, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, последствия, а также действия ответчика по возмещению ущерба (ст. 1101 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Исходя из изложенного, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно расчетов:

<данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение в страховую компания – ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ/, однако учитывая расчету истца и невозможность выйти за пределы исковых требований <данные изъяты> руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

При таких обстоятельствах с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграммы – <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, учитывая принцип разумности, а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера /ст.333.19 НК РФ/, согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Н.М. удовлетворить частично:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Зарипова Н.М. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Зарипова Н.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.