Решение по делу № 33-1544/2022 от 21.06.2022

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1544/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2022 (44RS0028-01-2021-001584-21 ) по апелляционной жалобе представителя Шиповой Татьяны Валентиновны - Васиной Ирины Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Шиповой Татьяне Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Татьяне Ивановне, Корепину Николаю Николаевичу, Шемякиной Анне Ивановне, Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Исковые требования ЗАО «Шунга» к Шиповой Татьяне Валентиновне о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за ЗАО «Шунга» право общей долевой собственности на 41/221 долю в праве на жилой дом (<адрес>) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Шиповой Т.В. - Васиной И.Н., представителя ЗАО «Шунга» - Лазутина А.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шипова Т.В. обратилась в суд с иском к Чесноковой Т.Н., Корепину Н.Н., Смирновой Е.В., Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на 41/221 долю жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в ее владении находится недвижимое имущество – квартира № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по указанному адресу, кадастровый №. Указанное имущество перешло в ее владение в 1995г., когда она поступила на работу в СПК «Дружба» работать дояркой, по окончании трудовых отношений данная квартира осталась во владении и пользовании ее семьи. Оформленного права собственности на эту квартиру у СПК «Дружба» не было, на баланс СПК это имущество тоже не принималось, заключался ли договор найма жилья, истец не помнит. Данное жилое помещение является единственным жильем у ее семьи. С 2006 г. граждане, проживающие в квартирах дома №№ 3, 4, 5, обращались в суд и признавали свое право собственности на квартиры в судебном порядке. В тот же период право собственности они оформили в долях, а не поквартирно, хотя каждая квартира стоит на кадастровом учете, имеет отдельных вход. Квартиры № 1 и № 2 – 93/221 доли, кв. № 3 - 52/221 доли, кв. № 4 – 40/221 доли, кв. № 5 – 36/221 доли. По отдельности с учетом общей домовой площади на кв. № 1 приходится 41/221 и на кв. № 2 - 52/221. С 1995 г. по сегодняшний день Шипова Т.В. владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом, как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось до 2018 г. В 2018 г. ЗАО «Шунга» (правопреемник СПК «Дружба») подало иск в Арбитражный суд Костромской области о признании права собственности, в том числе и на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда по делу № А31-15546/2018 от 10.03.2021 г. ЗАО «Шунга» отказано в части требований, связанных с этой квартирой. Истец полагает, что поскольку она владела, пользовалась, несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней (Шиповой Т.В.) право собственности на недвижимое имущество- 41/221 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В уточненном исковом заявлении Шиповой Т.В. также указано, что в 1995 г. между Шиповой Т.В. и ПСХ «Дружба» возникли трудовые отношения, они не были закреплены письменным договором, но Шипова Т.В. приняла на себя обязанность по выполнению определенного вида работ, предприятие выплачивало зарплату, предоставило Шиповой Т.В. жилье и удерживало плату за найм жилья, т.е. имели место договорные отношения. Жилье представляло собой 2 комнаты барачного типа без отопления без водоснабжения и водоотведения, холодный туалет на улице, на полу дощатый пол, под которым была земля. По окончании трудовых отношений данная квартира осталась во владении и пользовании ее семьи, организация не требовала вернуть жилье, на протяжении 23 лет не интересовалась этим имуществом. Оформленного права собственности на эту квартиру у СПК «Дружба» не было, заключался ли договор найма жилья, истец не помнит, но из зарплаты вычитали определенную сумму за найм жилья. С 1995 г. Шипова Т.В. улучшала состояние жилья, сделала водоснабжение, водоотведение в квартире, старые деревянные окна поменяны на пластиковые. Установлен котел, сделана ванная комната с теплым туалетом в квартире, заменены потолки и полы. Истец считает, что поскольку она владела, пользовалась, несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла в ее пользование в результате договорных отношений, она приобрела право собственности на это имущество. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: 41/221 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

ЗАО «Шунга», участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, мотивируя тем, что ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016г. по делу по иску ЗАО «Шунга» к администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности было установлено, что ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба». На балансе ЗАО «Шунга» находится 93/221 доли жилого дома по спорному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Дружба» от 30.07.2008г. и передаточным актом, утвержденным решением Общего собрания членов СПК «Дружба» от 30.07.2008г. Согласно выпискам из похозяйственных книг о принадлежности квартиры в качестве владельца дома указан СХПК «Дружба», сведения о годе постройки отсутствуют. Таким образом, указанный дом принадлежал колхозу «Дружба» и в настоящее время находится на балансе ЗАО «Шунга». В то же время в установленном порядке права на объект не зарегистрированы.

ЗАО «Шунга» просило признать за ЗАО «Шунга» право общей долевой собственности (доля в праве 41/221) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики Чесноковой Т.Н., Смирнова Е.В. заменены на Колесникову Т.И., Шемякину А.И. в связи со сменой собственников на квартиры в доме.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела также участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиповой Т.В. - Васина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что с 1995 г. во владение Шиповой Т.В. поступило недвижимое имущество – квартира № 1 дома по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с работой дояркой в ПСХ «Дружба», после окончания работы в ПСХ «Дружба» с 1998 г. по сегодняшний день Шипова Т.В. владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. С 1995 г. она улучшила состояние жилья. В 2018 г. ЗАО «Шунга» (правопреемник СПК «Дружба») подало иск в Арбитражный суд Костромской области о признании права собственности, в том числе и на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда по делу №А31-15546/2018 от 10.03.2021 г., а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А31-15546/2018 от 28.07.2021 г. ЗАО «Шунга» отказано в части требований, связанных с этой квартирой. В материалы дела представлены справка департамента культуры и фотоматериалы, из которых следует, что спорный дом «Дом жилой Мазухиных, нач.20 в.», пример очень крупного купеческого дома, выстроенного в характерных для эклектики формах: двухэтажное кирпичное здание расположено в центре Стрельниково неподалеку от Шунгенской дороги. Представитель ЗАО Шунга подтвердил, что спорный объект является старым кирпичным домом, который был изъят у предыдущего хозяина в 20-е 30-е гг. 20 века. При этом какие-либо документы (постановления, распоряжения, решения колхоза и принятии на баланс, совхоза, ПСХК, СПК и ТП.), свидетельствующие о приобретении колхозом какого-либо права на указанный объект в материалы дела не представлены. Поэтому нельзя считать СПК, ПСХК Дружба и ЗАО Шунга являются титульными собственниками. Данные факты, изложенные в решении арбитражного суда, в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ истец считает преюдициальными. Впервые Шипова Т.В. ознакомилась вместе с юристом с выписками из похозяйственных книг в январе 2021 г. после подачи соответствующего заявления. Поэтому вывод суда о ее осведомленности насчет собственника спорного имущества и правопреемниках ПСХК «Дружба» абсолютно безосновательный. Поскольку Шипова Т.В. владела, пользовалась, несла бремя содержания квартиры на протяжении 27 лет, то квартира перешла в ее пользование, она приобрела право собственности на это имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель Шиповой Т.В. - Васина И.Н. апелляционную жалобу поддержала, представитель ЗАО «Шунга» - Лазутин А.С. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые ( дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела предметом спора являются 41/221 доли жилого дома по адресу: <адрес>).

Жилой дом согласно выписке из ЕГРН имеет площадь № кв.м., кадастровый №.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не обнаружены.

В похозяйственной книге № 10 на 1997-2001 гг. на квартиру по адресу: <адрес> в разделе «III. Частное жилье. Общие

сведения» указано - «кв. СХПК «Дружба»», площадь квартиры по состоянию на 2000 г. – <данные изъяты> кв.м. В похозяйственной книге № 11 на 2002-2006 г.г., № 10 на 2009-2013 гг. также в качестве владельца квартиры указан ПСХК «Дружба».

Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу следует, что правообладателем квартир 1, 2 является ПСХК «Дружба» на основании справки Шунгенской с/а от ДД.ММ.ГГГГ, №, доля в праве составляет 93/221.

Согласно книге протоколов заседания правления СХПК «Дружба» Шунгенского сельского поселения Костромского р-на за 1995 г. 02 февраля 1995 г. было постановлено распределить жилье следующим образом: «кв. ФИО14 – Шиповой Т.В.».

Из представленной копии трудовой книжки следует, что Шипова Т.В. была трудоустроена в ПСХК «Дружба» на должность доярки с 09.08.1994 г. 01 февраля 1996 г. Шипова Т.В. принята в члены ПСХК «Дружба». 16 марта 1998 г. Шипова Т.В. уволена по собственному желанию.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-15546/2018 от 10.03.2021 г., а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А31-15546/2018 от 28.07.2021 г. усматривается, что ЗАО «Шунга» отказано в признании права собственности на 93/221 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в которых расположены квартиры № 1 и № 2 дома ( л.д.26, л.д.78 том1).

В мотивировочной части данного решения указано следующее. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои исковые требования истец основывает на ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае в материалы дела представлены справка Департамента культуры Костромской области от 10.09.2020г. № и фотоматериалы, из которых следует, что спорный дом – это «Дом жилой Мазухиных, нач. 20 в.», пример очень крупного купеческого дома, выстроенного в характерных для эклектики формах: двухэтажное кирпичное здание расположено в центре Стрельниково неподалеку от Шунгенской дороги. Кроме того, представители истца в ходе судебных заседаний также подтвердили факт того, что спорный объект является старым кирпичным домом, который был изъят у предыдущего хозяина в 20-е 30-е гг. 20 века. При этом какие-либо документы (постановления, распоряжения, решения колхоза и принятии на баланс, совхоза, ПСХК, СПК и ТП.), свидетельствующие о приобретении колхозом какого-либо права на указанный объект в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шунга» по заявленным основаниям арбитражным судом отказано ввиду непредоставления правоустанавливающего документа.

Согласно ч 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в настоящем гражданском деле ЗАО «Шунга» заявлены исковые требования о признании права собственности на доли в доме, которые приходятся на квартиру Шиповой Т.В. № 1, а ранее арбитражным судом отказано в признании право собственности на доли в доме, которые приходятся на квартиры 1-2 дома, и исковые требования заявлены по тем же основаниям, что видно из текста искового заявления, то вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Преюдиция имеется для ЗАО «Шунга», которое участвовало в рассмотрении арбитражного дела в качестве истца. Процессуальный статус Шиповой Т.В., в котором она участвовала в арбитражном деле (3-е лицо) является юридически безразличным обстоятельством. Решение арбитражного суда имело бы для ЗАО «Шунга» преюдициальный характер и тогда, когда Шипова Т.В. к участию в деле привлечена бы не была.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Шунга» закону не соответствует, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шунга» в настоящем гражданском деле должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая исковые требования Шиповой Т.В. о признании права собственности на доли в доме, суд установил, что Шипова Т.В. занимает квартиру № 1, на которую приходятся данные доли, с 1995г., квартира была ей предоставлена в связи с трудовыми правоотношениями, после увольнения в 1998г. истец с семьей осталась проживать в квартире, и до настоящего времени продолжает пользоваться ею по назначению. За период пользования жилым помещением Шипова Т.В. улучшила состояние жилья, ею проведено водоснабжение, водоотведение в квартире, деревянные окна поменяны на пластиковые, установлен котел, сделана ванная комната с установкой туалета в квартире, заменены потолки и полы.

В удовлетворении исковых требований Шиповой Т.В. суд отказал, ссылаясь на то, что прежний собственник ЗАО «Шунга» от этого имущества не отказался. Однако, как указывалось выше, ЗАО «Шунга» и его правопредшественники собственниками данных долей дома не являются, и то, что данное имущество числится на балансе организации, права собственности у нее не порождает.

Шипова Т.В. в жалобе указывала, что перестала вносить плату за наем с 1998г.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о том, не вносилась ли Шиповой Т.В. плата за наем жилья после 1998г.

Ответчик по делу Администрация Шунгенского сельского поселения в письменной позиции по данному гражданскому делу судебной коллегии сообщила, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний к предмету спора не имеет. Предмет судебного разбирательства в собственность муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области не передавался, в реестре муниципальной собственности не числится, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество по заявлению администрации сельского поселения не принимался. Шиповой Т.В. в Шунгенское сельское поселение плата за наем занимаемого жилого помещения за период с 1998 года не вносилась.

ЗАО «Шунга» суду сообщило, что в архиве обнаружена Книга учета расчетов по оплате труда, в которой велся учет начисления коммунальных платежей и платы за наем (книга начата с 01 июня 2001г.). В указанной книге имеется запись о внесении Шиповой Т.В. оплаты за наем в сентябре 2001г.

Копия записи данной книги приобщена к делу в качестве нового ( дополнительного доказательства), подлинник книги исследован в судебном заседании.

Представитель истца Шиповой Т.В. – Васина И.Н. по этому поводу в суде пояснила, что осенью всегда привлекались наёмные рабочие для уборки урожая, возможно, у Шиповой Т.В. была подработка, был заработок, из которого и удержали плату за наем жилья. Даже с учётом поступивших документов о том, что в сентябре 2001 года Шиповой Т.В. была внесена плата за найм жилого помещения, срок приобретательной давности всё равно имеется, если считать с 2001г., то получается 21 год давностного владения, если с 1998г. - 24 года, если с 1995г. – то 27 лет.

Судебная коллегия считает, что срок давностного владения следует исчислять с октября 2001 года, когда Шипова Т.В. перестала вносить плату за наем жилого помещения, считая жилое помещение принадлежащим ей и считая себя свободной от обязанности вносить по жилому помещению плату за наем. Если исчислять срок давностного владения с октября 2001г., то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло 20 лет такого владения, т.е. установленный законом срок приобретательной давности имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Шиповой Т.В. исковые требования о признании права собственности на доли в доме по приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шиповой Т.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шунга».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шиповой Татьяны Валентиновны о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шиповой Татьяной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 41/221 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Шунга» к Шиповой Татьяне Валентиновне о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022г.