Решение по делу № 2-1001/2021 от 05.04.2021

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2021 года                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при помощнике судьи Саяпиной Е.Ю.,

    с участием: ответчика – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУР РК «МФЦ» Центр мои Документы Первомайское о признании договоров купли-продажи земельного участка незаключёнными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи от 11.07.2020 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО2; признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки из ЕГРН; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, кадастровый №. В марте 2021 года истец приехав на своей земельный участок увидел, что он огорожен. Из разговора с соседями, истцу стало известно, что на участок приезжал риелтор ФИО6 и показывал участок третьим лицам. После обращения в ОМВД России по Первомайскому району было установлено, что в настоящее время ФИО6 находится в розыске, а принадлежащий истцу земельный участок продан 11.07.2020 года ФИО2 вместе с тем, истец своего согласие на продажу принадлежащего ему земельного участка не давал, денежные средства от его продажи не получал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил.

    В судебное заседание истец не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при заключении оспариваемой сделки были соблюдены все необходимые условия, все документы были проверены сотрудниками МФЦ, что подтверждается переходом на нее права собственности на земельный участок.

    Представитель МФЦ в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

    Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, кадастровый №.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2020 года ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ней 19.11.2020 года под №.

Истец утверждает, что вышеуказанный договор купли-продажи от 11.07.2020 года он не подписывал, намерения продавать свой земельный участок не имел, денежные средства от его продажи не получал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 13.07.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о подлинности подписи ФИО3 в договоре кули-продажи от 11.07.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно заключения эксперта от 08.10.2021 года, подписи и рукописные тексты «ФИО3» и «ФИО3» (расшифровка подписи), выполненные от имени ФИО3, изображения которых расположены на втором листе копии договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 после текста «Продавец:» и после текста «шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек по настоящему Договору.», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи от 11.07.2020 года, заключённый между ФИО2 и истцом последним не подписывался, данный договор следует признать незаключённым, в силу чего у ФИО2 не возникло право собственности на спорный земельный участок, и как следствие в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о регистрации оспариваемой сделки из ЕГРН, и прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также, учитывая, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза на момент рассмотрения дела оплачена истцом, суд считает, что расходы по ее оплате солидарно следует возложить на ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать указанные расходы в сумме 17 640 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

    Признать незаключенным договор купли-продажи от 11.07.2020 года земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного 11.07.2020 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки из ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 640 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко