Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1277/2023 от 27.01.2023

Судья Давыдов А.А. Дело № 33-1277/2023

1-я инстанция № 2-419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Кармацкой Я.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Скоку Александру Александровичу, Аминову Руслану Маратовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации, в лице УФССП России по ХМАО-Югре, на решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Аминова Руслана Маратовича в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в порядке регресса, в счет возмещения материальный ущерб 39 940,64 рублей.

Взыскать с Аминова Руслана Маратовича в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 398,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Российская Федерация, в лице ФССП России, обратилась в суд с исковыми требованиями к Скоку А.А. и Аминову Р.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Скок А.А. в период с (дата) по (дата) замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. На основании приказа УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) Скок А.А. с (дата) по (дата) исполнял обязанности начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району. Приказом от (дата) УФССП России по ХМАО-Югре Скок А.А. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и (дата) уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Согласно приказу УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) Аминов Р.М. с (дата) по (дата) замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Приказом от (дата) УФССП России по ХМАО-Югре Аминов Р.М. освобождён от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и уволен с федеральной государственной гражданской службы с (дата) по инициативе гражданского служащего. В период трудовой деятельности Скок А.А. и Аминова Р.М. на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу Сидяковой О.В. алиментов. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в Югорское УТТ и СТ ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. В п.2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал работодателя должника удерживать с заработной платы последнего 25% в счёт уплаты текущих алиментов и в счёт погашения долга по их уплате, а после погашения задолженности, удерживать текущие алименты. (дата) вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому долг составил 76 889 рублей 02 копейки и в этот же день Аминовым Р.М. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении (дата) государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту города Екатеринбурга при следовании по путёвке в Тайланд и о наличии которого, он узнал только в тот день. (дата) исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.М. в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в размере 62 673,10 рубля, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 380,19 рублей, расходы на проезд и проживание представителя 17 362,0 рубля, а всего - 107 415,29 рублей. Данные денежные средства перечислены Сидякову С.М. на основании платёжного поручения от (дата). Проведённая проверка по установлению размера причинённого ущерба, причин его возникновения показала, что в данном случае имеется виновное поведение ответчиков, которые должны отвечать за его возмещения в порядке регресса солидарно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Березовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) исковые требования Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Скоку А.А. и Аминову Р.М. о взыскании материального ущерба (107 415,29 рублей) в порядке регресса, были удовлетворены в полном объеме.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда первой инстанции от (дата) было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Березовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), были отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Скок А.А. иск не признал, указывая на его необоснованность.

Ответчик - Аминов Р.М., отбывая наказание по решению суда и участвуя в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Свердловской области, согласился с исковыми требованиями, заявленными к нему.

(дата) суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Российская Федерация, в лице ФССП России, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 107 415,29 рублей.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик - Скок А.А. приказом УФССП России ХМАО-Югры от (дата) был назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры. Приказом от (дата) УФССП России ХМАО-Югры на Скока А.А. было возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району с (дата) по (дата). Приказом УФССП России ХМАО-Югры от (дата) Скок А.А. уволен с федеральной гражданской службы с (дата) по инициативе гражданского служащего.

Ответчик - Аминов Р.М. в период с (дата) по (дата) занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры, уволен по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с вступившим в законную силу (дата) решением Ханты-Мансийского районного суда-Югры от (дата) были удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.К. о взыскании убытков. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Сидякова С.М. убытки в размере 62 673,10 рубля, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,0 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 380,19 рублей, расходы на проезд и проживание 17 362,0 рубля.

Данным судебным решением установлено, что в период трудовой деятельности Скока А.А. и Аминова Р.М. в отделе судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу Шевченко О.В. алиментов. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сидякова С.М., с направлением постановления по месту работы должника - ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. (дата) судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (долг составил 76 889,02 рублей) и в этот же день указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении (дата) государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого Сидяков С.М. узнал только в день отъезда. Суд установил что, ущерб Сидякову С.М. был причинен в результате действий должностных лиц ОСП по Березовскому району, в результате вынесения неправомерного постановления.

Документально подтверждено, что (дата) денежные средства в размере 107 415,29 рублей, взысканные по решению суда, выплачены Сидякову С.М. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках проведенной УФССП по ХМАО-Югре служебной проверки ((дата)) была установлена вина сотрудника Аминова Р.М., действовавшего в нарушение действующего законодательства и нормативных актов, выразившаяся в вынесении неправомерного постановления о расчете задолженности по алиментам и об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Сидякова С.М. По результатам, Аминов Р.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о степени виновности ответчиков, суд первой инстанции правильно определил, что Аминовым Р.М. вынесены незаконные постан░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░. 1069, 1071, 1081 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 118-░░ ░░ 21.07.1997 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 79-░░ ░░ 27.07.2004 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░», ░░░░░ ░░. ░░. 232, 238, 241, 243, 244 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (67 673,10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (39 940,64 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 39 940,64 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 39 940,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 415,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.