Решение по делу № 2-6251/2023 от 27.07.2023

№

10RS0011-01-2023-008599-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к АО «Тандер» о защите прав потребителя, по иску Поминова Н. Л. к АО «Тандер» о защите прав потребителя,

                     установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит Ножны (<адрес>) истцом приобретены продукты на сумму 768 руб., как оказалось, данные продукты были с истекшим сроком годности. Денежные средства за товар истцу возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, Поминов Н.Л. обратился с аналогичным иском к тому же ответчику в связи с приобретением просроченных продуктов в магазине магнит «Ораторский», покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 159 руб. продавцом возвращены. В этом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 рубль.

Судом указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не участвовал, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика, иные лица, привлеченные к участию в деле, также не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик сослался на недобросовестность истца как на основание для отказа в иске.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев сайты Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Республики Карелия, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, сайт по адресу: https://www.youtube.com/@Nikolai_Leonidovich/about, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем АО «Тандер», истец приобрел грибы вешенки, грибы шампиньоны, сочни творожные, в совокупности с пакетом стоимость покупки составила 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также в магазине, принадлежащем АО «Тандер», истец приобрел конфеты шоколадные, стоимость покупки составила 159 руб.

Факты приобретения продуктов подтверждается представленными в материалы дела копиям кассовых чеков, ответчиком не опровергнуты.

Указанные продукты, по утверждению истца, на момент покупки имели просроченную годность, в подтверждение чего истец представил в материалы дела фотографии, сторона ответчика данный факт не отрицает.

Как объясняет истец, денежные средства, внесенные в счет оплаты указанных покупок, ему возвращены.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при установленном факте нарушения прав потребителя право на компенсацию морального вреда презюмируется, поскольку обусловлено формальным характером отношений с участием потребителя.

В этой связи, поскольку обстоятельство продажи истцу просроченной продукции установлено в ходе разбирательства, суд констатирует право истца на компенсацию морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности Поминова Н.Л. ввиду специального приобретения им продуктов с истекшим сроком годности. В данном случае суд руководствуется принципом правовой определенности, ориентируясь на выводы в судебной практике судов первой, апелляционной и кассационной инстанций касательно аналогичных споров с участием истца, как потребителя (гражданские дела, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, №№), где подобные действия истца не получили негативной оценки и не были квалифицированы как недобросовестные.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 данного Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Однако, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Следовательно, суд не полностью отстранен от сбора доказательств по своей инициативе, он создает условия для сторон в целях реализации ими прав по сбору и представлению доказательств, в связи с чем исходя из ст. 12 ГПК РФ должен инициировать предоставление информации, формирующей предмет доказывания.

Учитывая данное предписание, для установления юридически значимых обстоятельств дела и исключения тождества заявленных требований с аналогичными, являвшимися предметом рассмотрения в судебном и (или) административном порядке, суд проанализировал данные официальных сайтов Петрозаводского городского суда Республики, Верховного Суда Республики Карелия и Третьего кассационного суда общей юрисдикции о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, истцом в которых являлся Поминов Н.Л., а также данные с сайта по адресу: https://www.youtube.com/@ Nikolai_Leonidovich/about.

По общедоступным данным указанных сайтов судов общей юрисдикции, за период ДД.ММ.ГГГГ в производстве имелось и имеется в настоящий момент более 50 гражданских дел о защите прав потребителя с участием Поминова Н.Л. на стороне истца, аналогичных рассматриваемому делу.

Исходя из размещенных на указанных сайтах текстов судебных актов, Поминов Н.Л. неоднократно разъяснял, что приобретал просроченную продукцию намеренно, не в целях потребления, а для «наведения порядка». (к примеру, дело № №, Петрозаводский городской суд Республики Карелия).

Вместе с тем, утверждение истца об исключительно общественно полезной цели у его деятельности и ее социальной значимости дискредитируется двумя факторами:

наличием вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поминов Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, - на сумму не менее чем 1500000 руб., <данные изъяты>;

размещением с участием Поминова Н.Л. видеосюжетов на сайте www.youtube.com (блог «Независимый Общественный Канал», создан ДД.ММ.ГГГГ, адрес: https://www.youtube.com/@ Nikolai_Leonidovich/about) о деятельности органов государственной власти, в том числе по рассмотрению заявлений Поминова Н.Л. касательно реализации ему товаров с истекшим сроков годности; на момент рассмотрения дела размещено более 150 сюжетов, к ним имеется сопровождение с предложением от имени автора блога к его подписчикам <данные изъяты> об оказании автору материальной помощи с перечислением денежных средств на указанные счета.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, включая индивидуальные особенности истца, (покупка в рассматриваемом случае именно просроченных продуктов, добровольный возврат денежных средств продавцом, длящаяся более трех лет деятельность истца по намеренному приобретению просроченной продукции, направленная в том числе в итоге на извлечение дохода в виде перечислений от подписчиков на упомянутом сайте www.youtube.com, установленное приговором суда намерение самого истца реализовывать людям негодную пищевую продукцию), исходя из пределов заявленных требований и безусловной необходимости взыскания какой-либо компенсации морального вреда лишь при установлении самого факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда:

в отношении покупки ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.,

в отношении покупки ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., как минимальной единицы денежного эквивалента, для констатации морального вреда и его компенсации.

Соответственно, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 500 руб. и 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в совокупности (300 руб. и 300 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поминова Н. Л., <данные изъяты>, к АО «Тандер», ИНН 2310031475, (покупка ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Поминова Н. Л. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

Исковые требования Поминова Н. Л., <данные изъяты>, к АО «Тандер», ИНН 2310031475, (покупка ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Поминова Н. Л. компенсацию морального вреда 1 руб., штраф 50 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.11.2023