Решение по делу № 33-1671/2020 от 12.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                     дело № 2- 5728 / 2019

№ 33 – 1671 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г.                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биденко И.Н. и Биденко Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 г., которым суд исковые требования Биденко Ирины Николаевны, Биденко Дарьи Александровны к Пастушенко Марии Николаевне, Пастушенко Василию Петровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор, разделяющий земельный участок, и теплицу оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Биденко И.Н. и Д.А. – ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, представителя Пастушенко М.Н. – ФИО17., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденко И.Н. и Биденко Д.А. обратились в суд с иском к Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П., указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у ФИО18. 52/100 доли (35/100 Биденко И.Н. и 17/100 Биденко Д.А.) индивидуального жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также 44/100 доли (29/100 Биденко И.Н. и 15/100 Биденко Д.А.) земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом. У ответчиков соответственно по 56/200 доли в праве на дом и по 48/200 доли в праве на земельный участок. При этом право собственности на дом возникло у Пастушенко на основании договора о приватизации в 1996 году, у ФИО18. на основании сделки купли-продажи в 2003 году. На основании решения Центрального районного суда от 09.07.2013 года индивидуальный жилой дом <данные изъяты> сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в технических параметрах на 21.05.2013 г. : число этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты>. Этим же решением суда определены доли в праве общей долевой собственности на дом: за ФИО18, - 52/100 доли, за Пастушенко – 48/100 доли.

Утверждают, что порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками не сложился, между предыдущим собственником ФИО18 и Пастушенко также отсутствовал, при этом ответчиками самовольно, без согласования с сособственниками, как предыдущим, так и нынешними, установлен забор, разделяющий земельный участок с тыльной стороны дома, и теплица.

Истцы полагают, что несоответствие процентного соотношения на долю дома и на долю земельного участка является прямым нарушением действующего законодательства и с целью устранения этого нарушения просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в прежних долях и признать право собственности на участок в соответствии с долями на индивидуальный жилой дом : Биденко И.Н. – 20/100, Биденко Д.А. – 32/100, Пастушенко М.Н. 36/100, Пастушенко В.П. – 12/100 доли.

Ссылаясь на недостижение в досудебном порядке соглашения об изменении размера долей на земельный участок и переносе забора, также просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с прилагаемой план-схемой по осям координат от точек 8 и 9; обязать ответчиков в месячный срок демонтировать за свой счет забор, разделяющий земельный участок, и теплицу, расположенные с тыльной стороны дома.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биденко И.Н. и Биденко Д.А. просят решение суда отменить. Отказавшись от части иска, настаивают на изменении размера долей на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено, домовладение – индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Биденко И.Н. (35/100) и Биденко Д.А.(17/100), Пастушенко М.Н.(56/400, 56/400, 56/400) и Пастушенко В.П. (56/400).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.07.2013 года (дело №2-2347/2013) было установлено, что названный дом эксплуатируется как двухквартирный, занят двумя семьями, проживающими в изолированных жилых помещениях : квартира №1 расположена в уровне первого этажа, квартира №2 – в уровне второго этажа. Квартиру №1 занимают Пастушенко, квартиру №2 – ФИО18. При этом Пастушенко являются собственниками доли дома в порядке приватизации в 1996 году, ФИО23 – по сделке купли-продажи в 2003 году.

Также названным решением суда установлено, что земельный участок, сформированный под существующий индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, выкуплен собственниками дома в конце 2008 года и с января 2009 года находится в их общедолевой собственности применительно к долям в праве собственности на дом. Порядок пользования земельным участком между собственниками определен и споров не вызывает.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.01.2012 года (дело №2-173/2012) ФИО24. было отказано в удовлетворении требований к Пастушенко В.П. и М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре.

Также в решении по делу №2-2347/2013 было установлено, что за период с 1996 года по май 2013 года дом претерпел изменения путем осуществления пристроек, реконструкции, перепланировок и переустройства, что привело к изменению площади дома с <данные изъяты> (<данные изъяты>) применительно к которой по состоянию на 2008 год зарегистрированы права сособственников дома, до <данные изъяты>.

Решением суда от 09.07.2013 года дом сохранен в технических параметрах на 21.05.2013 года: число этажей <данные изъяты> (в том числе мансардный этаж), общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, число этажей подземной части -1. Судом определен состав помещений, находящихся в собственности Пастушенко и ФИО25, а также определены доли в праве собственности на дом – за ФИО26. – 52/100, за Пастушенко М.Н. и В.П. – 48/100.

Применительно к названному размеру доли по договору купли-продажи недвижимости от 21.03.2014 года истцы приобрели у ФИО27 52/100 доли ( 35/100) Биденко И.Н. и (17/100) Биденко Д.А. индивидуального жилого дома <данные изъяты>.

На основании этого же договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2014 года истцы приобрели у ФИО28 44/100 доли (14/100) Биденко И.Н. и (30/100) Биденко Д.А. земельного участка, площадью <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок в долях, соответствующих размеру доли на дом, определении порядка пользования участком со сносом забора и теплицы ответчиками, Истцы полагают, что несоответствие процентного соотношения на долю дома и на долю земельного участка является прямым нарушением действующего законодательства и с целью устранения этого нарушения просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в прежних долях и признать право собственности на участок в соответствии с долями на индивидуальный жилой дом : Биденко И.Н. – 20/100, Биденко Д.А. – 32/100, Пастушенко М.Н. 36/100, Пастушенко В.П. – 12/100 доли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 552, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что к покупателям Биденко при заключении 21.03.2014 года договора купли-продажи перешли гражданские права и обязанности в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, установленным на протяжении длительного времени между прежними собственниками, разграниченным участком с установленным забором и посажеными вдоль него туями, выросшими выше 5-6 метров, что следует из фотографий, представленных в дело ответчиками Пастушенко, топосъемки земельного участка к договору аренды от 1996 года, карт (планов) земельного участка от 2019 года, в которых граница раздела пользования зафиксирована забором, местоположение которого не менялось с 1996 года. Истцы с момента приобретения права собственности фактически пользовались спорным земельным участком в пределах площади, ограниченной забором. Доказательств, свидетельствующих об изменении порядка пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.

Рассуждения истцов о готовности выплатить семье Пастушенко компенсацию за уменьшение их и увеличение своей доли земельного участка на 91,36 кв.м в сумме 65,43 руб. (по ставке 2,5% от кадастровой стоимости), выраженные в письменном предложении в ходе рассмотрения спора в суде, что допускается при выделе доли в натуре, ответчиками отклонены, а судом обоснованно признаны несостоятельными из-за явной несоразмерности предложения реальным ценам стоимости сотки земельного участка в центре города, а также при отсутствии спора о выделе доли земельного участка в натуре, который разрешается по результатам землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, требования Биденко И.Н., Биденко Д.А. к Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в новых долях с надлежащим обоснованием отклонены судом, никаких нарушений прав истцов не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи