Решение по делу № 33-2442/2015 от 20.02.2015

Судья Сабанова В.Л. гр. дело №33-2442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к Абдуллаеву Х.Ш. о признании ничтожным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении права собственности Осиповой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к Васильеву С.В. о признании договора инвестиций №№ от 19.05.2014г. ничтожным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к Абдуллаеву Х.Ш. и Васильеву С.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Абдуллаева Х.Ш. к Осиповой А.В. - удовлетворить.

Признать Осипову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел УФМС Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Осипову А.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Абдуллаева Х.Ш. – Мазур Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Х.Ш., Васильеву С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что в марте 2013 года, познакомившись с Васильевым С.В., последний предложил ей принять участие в сделке по получению процентов. Суть сделки заключалась во взносе Осиповой А.В. денежного вклада в инвестиционную компанию, которой руководил Васильев С.В., с целью получения в дальнейшем процентов. Поскольку Осипова А.В. не располагала денежными средствами, Васильев С.В. вызвался найти инвестора, который под залог принадлежащей ей квартиры предоставит необходимую сумму. Таким инвестором выступил Абдуллаев Х.Ш.

19.05.2014г. между Осиповой А.В. и Абдуллаевым Х.Ш. был заключен договор, который она восприняла, как формальность, поскольку он должен был обеспечить внесение Абдуллаевым Х.Ш. денежного вклада в инвестиционную компанию Васильева С.В. от имени Осиповой А.В.

После подписания договора с Абдуллаевым Х.Ш., в тот же день между Осиповой А.В. и Васильевым С.В. был подписан договор инвестиций №№, по условиям которого Васильев С.В. принял сумму займа в размере 1200000 рублей под 120% годовых.

Позднее Осиповой А.В. сообщили, что она должна передать 100 000 рублей в качестве морального ущерба инвестору за то, что Васильев С.В. не выплачивает проценты по договору инвестиций. После того как с нее стали требовать денежные средства под угрозой выселения из квартиры, Осипова А.В. внимательно посмотрела документы и обнаружила, что договор от 19.05.2014 года, заключенный с Абдуллаевым Х.Ш., является договором купли-продажи квартиры, а не договором залога. Цена квартиры в договоре значительно занижена по сравнению с рыночной. Из условий договора инвестиций видно, что данный договор фактически является договором займа.

При подписании договора с Абдуллаевым Х.Ш., Осипова А.В. полагала, что она заключает не договор купли- продажи, а договор залога. Деньги за проданную квартиру она не получала, ключи от нее не передавала.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, Осипова А.В. указала на притворность сделки купли-продажи, однако, поскольку применить правила прикрываемой сделки договора залога жилого помещения нельзя, в связи с несоблюдением норм статей 334-341 ГК РФ, считает договор купли-продажи недействительным в силу несоответствия закону.

На основании изложенного, Осипова А.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить право собственности Осиповой А.В. на квартиру.

В ходе судебного разбирательства Осипова А.В. уточнила заявленные требования, указав, что по её мнению Абдуллаев Х.Ш. не передал Васильеву С.В. никаких денег по договору инвестиций №№ от 19.05.2014г., что послужило причиной невыплаты процентов. Абдуллаев Х.Ш. работал в фирме Васильева С.В., т.е. состоял с ним в трудовых отношениях и зависел от него в материальном плане. Возможно, Абдуллаев Х.Ш. не располагал денежными средствами, которые мог бы внести в качестве инвестиций.

Сделка по договору инвестиций не отвечает требованиям действующего законодательства и является ничтожной по признаку мнимости. Договоры купли-продажи квартиры и инвестиций от 19.05.2014г., являются ничтожными, так как были заключены с целью ввести ее в заблуждение, завладеть принадлежащим ей недвижимым имуществом с целью последующей реализации третьим лицам и извлечения прибыли, которую с ней никто не собирался изначально делить.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст.151, 166, п.2 ст.168, 169, 170, 178,1 099-1101 ГК РФ, Осипова А.В. просила суд: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив за Осиповой А.В. право собственности на указанную квартиру; признать ничтожным договор инвестиций №№ от 19.05.2014г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Абдуллаев Х.Ш. обратился в суд с встречным иском к Осиповой А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры. Осипова А.В. утратила право пользования квартирой после ее отчуждения, но до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Просил суд: признать Осипову А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС Самарской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдуллаева Х.Ш. – Мазур Ю.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осипова А.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014г. между Осиповой А.В.(продавец) и Абдуллаевым Х.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 27.05.2014г. Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № и Абдуллаеву Х.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2014г.

Согласно пунктам 3,4 договора отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При подписании договора, как следует из п. 12 договора, стороны действовали без принуждения; юридические последствия совершения сделки сторонам известны.

19.05.2014г. между Васильевым С.В.(заемщик) и Осиповой А.В. (займодатель) был заключен договор инвестиций № №, по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1200 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа до 19.11.2014г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 120% годовых. Согласно п.2.1. займодатель передает сумму займа заемщику в день подписания настоящего договора.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных Осиповой А.В. требований, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако Осиповой А.В. не представлено доказательств наличия согласованной воли Абдуллаева Х.Ш. заключить не договор купли-продажи квартиры, а договор инвестиций (займа) с залогом квартиры. Не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.

Таким образом, действия Осиповой А.В. по распоряжению принадлежащей ей квартирой соответствуют требованиям закона. Допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ей квартира была передана в залог Абдуллаеву Х.Ш., а не продана ему, истцом не представлено. Договор купли-продажи был заключен, исполнен сторонами, породил для каждой из них соответствующие правовые последствия. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт проживания Осиповой А.В. в квартире на момент заключения договора, а также то обстоятельство, что новому собственнику не были переданы ключи от квартиры сами по себе при наличии полной оплаты по договору и согласования всех существенных условий договора не является основанием полагать, что договор купли-продажи не исполнен и совершен продавцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст.334 ГК РФ, правильно указал, что одним из квалифицирующих признаков залога является наличие обеспечиваемого залогом обязательства. Утверждая, что договор купли-продажи от 19.05.2014г. прикрывает залог в обеспечение договора инвестиций (займа) от 19.05.2014г., истец не доказала существование обязательства перед Абдуллаевым Х.Ш., в случае неисполнения которого, Абдуллаев Х.Ш. смог бы получить удовлетворение из стоимости квартиры.

Из условий договора инвестиций от 19.05.2014г. № № следует, что он заключен между Васильевым С.В. и Осиповой А.В. Абдуллаев Х.Ш. ни стороной, ни кредитором по данному договору не является. Более того, в данном договоре только один кредитор - сама Осипова А.В., поскольку из договора следует, что договор, именуемый договором инвестиций, по сути является договором займа, а Осипова А.В. является займодавцем, следовательно, договор инвестиций не может быть обеспечен залогом имущества истца, так как она является кредитором, а не должником по данному договору. Какие-либо доказательства существования между Осиповой А.В. и Абдуллаевым Х.Ш. обязательств, которые могли бы быть обеспечены залогом спорной квартиры, истец не представила.

Суд верно установил, что договор инвестиций №№ от 19.05.2014г. соответствует всем признакам договора займа, по которому Осипова А.В. намерена была получить прибыль. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора стороны преследовали иные цели, чем передача денежных средств в долг с условием их возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Доводы Осиповой А.В. о том, что она не передавала Васильеву С.В. денежные средства в размере 1200 000руб. являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В договоре имеется условие о передаче суммы займа в день подписания договора сторонами. Факт того, что Васильев С.В. не исполнил свои обязательства по возврату Осиповой В.А. суммы займа и процентов за пользование займом, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Достоверных сведений о том, что Васильев С.В. и Абдуллаев Х.Ш., заключая соответствующие договоры с истцом, действовали совместно, с целью ввести Осипову А.В. в заблуждение или обмануть её, материалы дела не содержат.

Судом не установлено наличие в оспариваемых сделках признаков мнимости, как и признаков заблуждения, обмана и безденежности.

Доводы Осиповой А.В. в части ссылки на незаконность оспариваемых договоров и на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Осиповой А.В..

Собственником спорного жилого помещения является Адбуллаев Х.Ш. Предусмотренная условиями договора купли-продажи обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 со дня подписания договора Осиповой А.В. не исполнена. Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы - собственник Абдуллаев Х.Ш. и Осипова А.В.

Сведения о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Абдуллаеву Х.Ш. имело место быть какое-либо соглашение между сторонами о сохранении за Осиповой А.В. права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Абдуллаева Х.Ш. в полном объеме. Сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации Осиповой А.В. в спорном жилом помещении, препятствует Абдуллаеву Х.Ш. осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.05.2014 года Осипова А.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей от Абдуллаева Х.Ш. не получала, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт передачи денежных средств подтвержден условиями, указанными в п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19.05.2014 года, согласно которых, стороны определили, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей и указанная сумма передана продавцу до подписания договора. Составление отдельного документа, подтверждающего оплату, в данном случае не требуется, поскольку подписание договора свидетельствует о полном и надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключая договор купли-продажи и договор инвестиций, Осипова А.В. исходила из неправильных, несоответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к сделкам. Учитывая возраст Осиповой А.В., наличие среднего образования, она не могла не осознавать, что заключает не договор займа с залогом квартиры, а договор купли-продажи. Из материалов дела следует, что Осипова А.В. понимала природу заключаемого ею договора купли-продажи. Стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут - переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю и получение продавцом денежных средств за проданный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: