Решение по делу № 12-1559/2022 от 05.08.2022

Дело №12-1559/2022                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2022 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной У.О. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зориной У.О.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Зорина У.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на <Адрес> Зорина У.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, не выполнила требования п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО5, создав помеху. Зориной У.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зорина У.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, указывая, что ДТП произошло по причине нарушения вторым участником ДТП ФИО5 п. 9.7, 8.4 ПДД, поскольку последний двигался не по полосе, а по прерывистой линии, т.е. между рядами машин и перестраивался из права в лево, совершая обгон того же автомобиля что и она, не уступил ей дорогу, находящейся справа от него и совершил наезд на её автомобиль. У водителя ФИО5 не имелось преимущества и она ему не должна была уступать ему дорогу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в момент перестроения Зориной У.О. с правой полосы в левую полосу, транспортное средство мотоцикл под управлением ФИО5 не двигалось в попутном направлении с Зориной У.О., а двигалось вслед за Зориной У.О. и одновременно с Зориной У.О. совершало маневр обгона транспортного средства, которое двигалось по правой полосе. В соответствии с п.8.4, 8.7 ПДД водитель ФИО5 должен был уступить дорогу Зориной У.О., которая двигалась от него справа. Исходя из повреждений, на транспортном средстве Зориной У.О., водитель ФИО5 совершил наезд на её транспортное средство. Кроме того указала на нарушение ФИО5 п. 9.7 ПДД, поскольку последний двигался не по полосе, предназначенной для движения, а по разделительной разметке, между полосами.

Заявитель жалобы Зорина У.О., инспектор ДПС ФИО6, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Зорина У.О., ФИО7, инспектор ДПС сообщили суду причины своей неявки, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 25 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав защитника Зориной У.О. 0 ФИО4, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2. ПДД РФ под «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт невыполнения Зориной У.О. вышеприведённых требований ПДД подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

схемой места ДТП, на которое отражено взаимное расположение транспортных средств перед и после ДТП, с которой согласились оба водителя;

приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортных средств. У транспортного средства <данные изъяты>, государственный № имелись следующие повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог. У транспортного средства <данные изъяты> государственный № имелись следующие повреждения: ветровое стекло, заднее крыло, правой зеркало, вытекание жидкости, приборная панель, защита двигателя слева, левая ручка;

фотоматериалами;

видеозаписью с камеры видео-регистратора, установленного в транспортном средстве, движущемуся в момент ДТП за участниками ДТП,

объяснением ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный № по <Адрес>, от <Адрес> в сторону <Адрес> со скоростью 60 км/ч по левой полосе дороги без изменения направления движения. В районе дома № при опережении попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный № и находясь с ним на одном уровне, данный автомобиль начал перестроение из правой полосы в левую полосу не убедившись в безопасности маневра при перестроении и совершил наезд на его транспортное средство. Для предотвращения ДТП он применил торможение, но столкновения избежать не удалось,

объяснениями Зориной У.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов она управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный № и двигалась по <Адрес> в сторону <Адрес> по левой полосе, в последующем перестроилась в правую полосу, потом снова решила перестроиться в левую полосу, убедившись, что расстояние позволяет произвести маневр, она включила сигнал поворота и начала перестроение в левый ряд. Через несколько секунд услышала удар и остановилась.

Вопреки доводам Зориной У.О. и её защитника, из представленных суду материалов дела и видеозаписи с учетом объяснений обоих водителей прямо усматривается, что к моменту столкновения транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по левой полосе, ближе к разделительной разметки, в попутном направлении с транспортным средством под управлением Зориной У.О., которая двигалась по правой полосе, на одном уровне, без изменения траектории движения. Поэтому, Зорина У.О. перестраиваясь из правой полосы в левую полосу и пересекая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО5, двигавшегося по левой полосе без изменения направления движения попутно, должна была уступить последнему дорогу, но не сделал этого, что привело к столкновению и подтверждается также локализацией повреждений на транспортных средствах.

В этой связи приведенные доводы жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы установлено, что перестроение Зориной У.О. из одной полосы в другую, вынудило водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный № ФИО5 осуществлявшего движение в прямом попутном направлении по полосе, на которую перестраивалась Зорина У.О. изменить направление движения.

Доводы о нарушении правил дорожного движения, допущенных по версии Зориной У.О. и её защитника, водителем ФИО5 судом не рассматриваются, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Зориной У.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Зориной У.О. судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зориной У.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зориной У.О. без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     <данные изъяты>                Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>