Решение от 05.10.2023 по делу № 22-2127/2023 от 10.08.2023

Дело № 22-2127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     05 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи    Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Шерстнева П.Е.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Варгасова Д.П. представляющего интересы осужденного Б

адвоката Простокишина Ф.А. представляющего интересы Я

осужденного Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Лещинской О.Ю. и апелляционным жалобам потерпевших Б,Д,М,М на приговор и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2022 года,

приговором суда Б, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.200.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Б оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Б. в пользу потерпевших: С - 231 460 рублей, А – 97 560 рублей; Б – 920 000 рублей, А. – 122 250 рублей; Б. – 120 000 рублей; Г. – 499 000 рублей, Ж. – 401 978 рублей; К. – 76 050 рублей; К. – 380 000 рублей, С. -50 000 рублей; Г. – 50 000 рублей; Ш 72 960 рублей, В – 747 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданским истцам У,В,А,К в удовлетворении исковых требований отказано.

Сохранен арест, наложенный на имущество Б. – гражданское оружие (номер) калибра (номер), гладкоствольное оружие «(номер)) калибра (номер), огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>» калибра (номер) сохранен

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда Я, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании примечания данной статьи и постановлено уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

    Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение осужденного Б адвокатов Варгасова Д.П. и Простокишина Ф.А. и об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Б признан виновным и осужден за пособничество в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в особо крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

          Действия Я с учетом позиции гособвинителя были квалифицированы судом по ч.2 ст.200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирых жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, в особо крупном размере.

     Преступления совершены в период (дата) года    в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Лещинская О.Ю. просит приговор и постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не известил надлежащим образом потерпевших Б. и Д. о назначении судебного заседания на 02 декабря 2022 года, в ходе которого состоялись прения сторон, чем лишил их права выступить в прениях сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б,Д,М,М просят приговор изменить усилить наказание Б. в виде реального лишения свободы, указывая на то, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание и не учел, что Б. на протяжении длительного времени не возместил им материальный ущерб и моральный вред; кроме того суд не известил их о месте и времени трех последних заседаний в результате чего они не смогли принять участие в прениях сторон и высказать свою позицию по наказанию подсудимого.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б подлежащим изменению, а постановление суда в отношении ЯН. не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные потерпевшими в апелляционных жалобах в части изменения приговора и усиления наказания Б в виде реального лишения свободы, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее, тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По делу имеются такие нарушения закона.

Выводы суда о виновности Б в виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.200.3, ч.4 ст.159 УК РФ основаны как на показаниях самого Б показаниях Я так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действиям Б, дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Б, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, инкриминированных ему деяний и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В тоже время при применении положений ст.73 УК РФ суд в нарушение указанных выше требований закона не учел в полной мере данные о личности Б его поведение после совершения преступлений, свидетельствующих о том, что он не раскаялся в содеянном.

Так из показаний Б, данных суду следует, что он фактически не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из показаний потерпевших следует, что они брали в банках крупные кредиты, в том числе ипотечные, и передавали их Б. полагая, что участвуют в долевом строительстве квартир и других не жилых помещений, но в результате совершенного преступления остались без желаемых квартир и нежилых помещений, с долгами перед банками, в тяжелом материальном положении, поскольку причиненный ущерб каждому из потерпевших являлся значительным, в крупном и особо крупном размере. Однако Б. после пресечения его преступной деятельности не предпринял каких-либо мер направленных на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, прекратил свою предпринимательскую деятельность, уклонялся от встречи с ними, не отвечал на их телефонные звонки, а согласно показаний потерпевшей П. писал в её адрес в социальной сети «Вконтакте» сообщения, которые она расценила как издевательские (т.26 л.д.206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционных жалоб потерпевших осужденный Б без документального подтверждения пояснил, что после вынесения приговора он в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года перечислил всем потерпевшим по делу - 60 000 рублей, что явно несоразмерно с суммой причиненного ущерба потерпевшим, которая только по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ составляет 13 951 824 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, поведение Б после совершения преступлений, наличие по делу 38 потерпевших, которым в результате совершенных Б преступлений был причинен ущерб на крупные денежные суммы, в частности потерпевшей Д в размере 2 527 000 рублей, Б в размере 1 627 000 рублей, потерпевшим М,М в размере 400 000 рублей, и которые до настоящего времени им не были возмещены, судебная коллегия находит вывод суда о возможности исправления Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не законным, и не обоснованным.

Поэтому применение положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного Б подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

В остальном доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства потерпевшие по делу, в том числе и потерпевшие Б,Д,М,М,. извещались о каждом судебном заседании. В соответствие со ст.42, ч.1 ст.249, ч.2 ст.292 УПК РФ потерпевшим разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право участвовать в прениях сторон.

              В судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2022 года потерпевшая Б дала показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления (т.26 л.д.70-76), и на последующие судебные заседания она, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, не являлась.

             Согласно телефонограмме от 25 июня 2022 года потерпевшая Д. была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 01 июля 2022 года и заявила, что являться в судебное заседание не желает, просила рассмотреть уголовное дело без её участия и огласить её показания данные в ходе предварительного расследования, которые она поддерживает. В ходе судебного заседания на основании данной телефонограммы показания потерпевшей Д. были оглашены с согласия сторон (т.26 л.д.115,132), на последующие судебные заседания она, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, также не являлась.

             В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2022 года был допрошен потерпевший М, который после дачи показаний, подал на имя председательствующего судьи письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и отказался от участия в прениях сторон (т.26 л.д.135).

               В судебном заседании состоявшемся 15 сентября 2022 года была допрошена потерпевшая П. по обстоятельствам совершенного преступления (т.26 л.д.205-206), и на последующие судебные заседания она, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, не являлась.

               Согласно извещений от 03 октября 2022 года №1-37/2022 в адрес всех потерпевших по делу в том числе и потерпевших Б,Д,М,М был направлен график последующих судебных заседаний по рассмотрению дела в период с 17 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года с указанием времени судебных заседаний ( №27 л.д. 69 – 74).

             Согласно телефонограммам от 25 ноября 2022 года потерпевшие, в том числе и М были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 02 декабря 2022 года ( т.29 л.д.1-7).

             Приведенные материалы дела опровергают доводы потерпевших и гособвинителя о том, что потерпевшие не были извещены о времени и месте судебного заседания 02 декабря 2022 года, в ходе которого были проведены судебные прения.

             Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.13 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░: