Решение по делу № 2-75/2024 (2-2405/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-75/2024

74RS0029-01-2023-002759-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПО «Монтажник» к ПАО «ММК», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Монтажник» обратился в суд с иском к ПАО «ММК», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчиков вернуть АО ПО «Монтажник» в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда имущество, а именно :

соединительная муфта для 1 жильного кабеля POLJ-12/1*120-240 (16шт.);

концевая муфта наружной установки POLJ-12D/3ХО-Н4-L12B (2шт);

кабель АВВГ иг(А)-LS 4*70 (730м);

кабель АВВГ иг(А)-LS 4*95 (746,4м);

кабель АВВГ иг(А)-LS 4*50 (327м) ;

кабель энерготерм 3*1,5 (540м);

кабель АВВГ иг(А)-LS 4*120 (90м);

кабель ZR-KVVR-450/750V 4*1,5 (1920м);

кабель ZR-KVVR-450/750V (4460м);

кабель ВВГнг(А) FRLS 4*6 (1090м);

кабель ВБШВ нг(А)- LS 4*10 (24,5м);

провод А50 (4726,9м);

кабель АВВГ 4*50 (120м);

кабель ВВГнг(А) FRLS 3*2,5(30,62м);

кабель КВВГнг(А) FRLS 5*2,5 (1111);

кабельZR-YSV 4*2.5 (261м);

кабель ВВГнг (А) FRLS4*2,5 (19м);

лоток лестничного типа 40*10L-3м толщина 1,5 (3шт);

стойка лотка L 1000*10 (42шт);

стойка лотка L400*10 (31шт);

держатель для шин К188 (251шт);

датчик избыточного давления 0003762 (1шт);

опора напольная (67комплектов) ;

шкаф распределительный ПР8503-1001 4УХЛ 2 пункт навесной (6шт);

шкаф распределительный ЩМП-4-0800*650*250 (1шт);

контакт Е 229638 Китай 1 место (11коробок);

проводник 3П1м (127шт);

муфта вводная МВП-50 (180шт);

гайка ВГ 50 (60шт);

держатель (70шт);

муфта концевая 4Кв ТПНг-ДЫ-В-150*240 (2шт);

муфта соединительная 3СТП-10 (2шт);

муфта концевая термоус. С наконечником 4ПКВ(Н)ТD-1 (150-240) ( 12шт);

муфта концевая термоус. С наконечником 4ПКВ(Н)ТD-1 (16-25) (2шт);

муфта концевая термоус. С наконечником 4ПКВ(Н)ТD-1(25-50) (14шт);

муфта концевая термоус. С наконечником 4ПКВ(Н)ТD-1 (35-50) (3шт);

муфта концевая термоус. С наконечником 1 ПКНТ300 (120-240) (1шт);

муфта концевая POLТ-12D/3ХI-Н4-L 12F (007) (24шт);

муфта концевая POLТ-12D/3ХО-Н4-L 12А (2шт);

комплект для непаянного заземления конц.муфт ЕАКТ-1657 (1шт);

муфта соединительная термолусаживаемя А ПСТБ-1 (35-50) (2шт);

прожектор ЖО01-1000-001 (4шт);

силовой кондексатор ВКМ1-3 (2шт);

струбцина СМ 301001 (4шт);

разрядник вентильный тип РВН-0,5 МНУ1 (8шт);

выключатель автономный ДИФ-101/ДИФ-102 (1шт);

переключатель ПК 16-58 И 2098 УХА 2 (9шт);

муфта соединительная POLJ-12/3х70-150 (7шт);

муфта концевая 35-50 (2шт);

переключатель пакетного кулачкового типа ПКС с комп-ми (2шт);

коробка распаянная КМ 41237 (1шт);

муфта концевая термоусаживающая с наконч. 1ПКВ(Н)Т-1 (70-120)(8шт);

лампа 1000W VIALOX (5шт);

муфта концевая термоус-ся 1ПКВ (Н) Т-1 (150-240) (6шт);

муфта концевая терм-ся 1КВ Тп-4х (35-50) (4шт);

гайка ВГ 32 (80шт);

сжим (182шт);

гайка ВГ 12 (35шт);

кабель ВВГ нгAlls 3*4N, PS (110м.п.);

кабель ВВГ нг Alls5*2,5 (300м.п.);

кабель ВВГ аl-ls 3*4 (94м.п.);

кабель ВВГ аl-ls 3*4 (79,7 м.п.);

кабель ВВГ аl-ls 3*4 (35м.п.);

кабель ВВГ аl-ls 3*4 (100м.п.);

кабель ВВГ нг (А) LS 3*4 (320м.п.);

кабель ВВГнг (Ф) LS 5*10 (20м.п.);

КГВЭВ КГВЭВ нг (а) LS 2*1.5 (1255 м.п.);

Шкаф распределит. ПР8503-1006-ЧУХЛ2ПР 1200*750*200мм (4шт);

Шкаф управления ЯРВ-5005-120УХЛ 3800*600*350 (2шт);

Кабель ВВГнг аl-ls 5*1,5 (75м.п.);

Кабель ВВГН нг 4*1,5 (10м.п.);

Кабель ВВГ нг 5*1,5 (130м.п.).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил и вывез вышеуказанное оборудование и ТМЦ со склада истца по требованиям- накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как заместитель руководителя проекта ПАО «ММК» в отсутствие доверенности от ПАО «ММК». Истцом направлены претензии в адрес ответчиков о возврате ТМЦ либо предоставлении документов, подтверждающих факт принятия имущества ПАО «ММК». В ответ на претензию ПАО «ММК предоставило список МПЗ (ТМЦ), принятых к учету, а также вернуло частично ТМЦ по актам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ПАО «ММК» в размере 8923420,85руб., в том числе 8791522,89руб. – стоимость не смонтированных МПЗ, 131 886,96руб. – штраф, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПО Монтажник». До настоящего времени судьба указанных в иске ТМЦ, переданных ФИО1, неизвестна. Доказательства их передачи от ФИО1 к ПАО «ММК» отсутствуют. Полагает, имеет место неосновательное обогащение ФИО1, т.к. им неосновательно получено имущество. Также полагает, что невозвращенные ТМЦ могут находиться в ПАО «ММК», поскольку ПАО «ММК» частично подтвердило факт получения ТМЦ и частично вернуло ТМЦ истцу.

Представитель истца - конкурсный управляющий АО ПО «Монтажник» ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившись ранее в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО5, действующая на основании доверенности, являясь также представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные письменные пояснения и возражения, в которых считает, требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что право собственности истца на истребуемое имущество ( спорную продукцию) не подтверждено. Указала, что ФИО1 и ФИО6, являются сотрудниками ПАО «ММК», получая оборудование и ПМЗ, принадлежащее ПАО «ММК» со складов истца, действовали на основании доверенностей, выданных ПАО «ММК», выполняя поручение юридического лица. Полученное ими имущество было передано ПАО «ММК». Полагает, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что частично имущество, указанное истцом в иске, возвращено истцу по требованию в сентябре 2023 года. В отношении остального имущества основания для возврата отсутствуют : часть товара изначально передавалась истцу ПАО «ММК» в качестве давальческого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту № Аглофабрика ПАО «ММК», другая часть - поставлялась для строительства ГОП.Аглофабрика по контракту № Е 229638, заключенному с компанией SINOSTEEL,КНР. В настоящее время спорное имущество отсутствует у ПАО «ММК» : часть утилизирована, часть была выдана в производство в цеха ПАО «ММК» и израсходована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что в сентябре 2020 года получал со склада истца оборудование и ТМЦ как сотрудник ПАО «ММК» на основании соответствующей доверенности. Все полученное передал ПАО «ММК».

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле, с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные пояснения, а также позицию ответчиков ПАО «ММК» и ФИО1. Пояснил, что, являясь сотрудником ПАО «ММК», на основании доверенности в марте 2021 года получал оборудование и ТМЦ со склада истца, которое передал ПАО «ММК». Впоследствии часть ТМЦ была возвращена истцу в сентябре 2023года.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации проекта капитального строительства между ПАО «ММК» (заказчик) и АО «ПО «Монтажник» (генеральный подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами с силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией про объектам, указанным в Приложении № по адресу: промплощадка ОАО «ММК, улКирова,93. (п.11. договора). Работы выполняются иждивением генерального подрядчика, пори этом заказчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (п.1.2 договора)

Заказчик уведомил АО «ПО «Монтажник» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказывается от исполнения договора, потребовал возвратить полученные ТМЦ.

По требованиям –накладным №№, №№,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7 от ДД.ММ.ГГГГ и по требованиям –накладным №№,31/23,31/3,31/4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Монтажник» передало ПАО «ММК» оборудование и ТМЦ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование и ТМЦ получал ФИО1, по требованиям- накладным от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, действующие в интересах ПАО «ММК» на основании доверенностей, выданных ПАО «ММК».

Решением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

После претензии конкурсного управляющего АО «ПО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества, направленной в адрес ФИО1 и ПАО «ММК», полученное по вышеуказанным требованиям –накладным имущество частично возвращено истцу в сентябре 2023года ПАО «ММК».

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами строительного подряда; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда; требованиями –накладными от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; решением арбитражного суда <адрес>; претензиями; актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64 том1); копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ПАО «ММК» уполномочило ФИО1 и ФИО6 действовать от имени ПАО «ММК», получать, передавать товарно-материальные ценности (ТМЦ) со складов подрядных организаций, подписывать документы, связанные с выполнением данного поручения.

Предъявляя требования, истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО1, указывая, что именно ФИО1 неосновательно получено искомое имущество. В обоснование требований, предъявленных к ПАО «ММК», истцом, в том числе в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 том 2) со ссылкой на ст.301 ГК РФ указано, что в настоящее время спорное имущество неосновательно удерживается ПАО «ММК», не имеющим в отношении него каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз оборудования со склада истца оборудования и ТМЦ по требованиям –накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по требованию ПАО «ММК» о возврате неиспользованного давальческого материала, переданного истцу, в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ММК» и АО «ПО «Монтажник».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получал от истца имущество по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действовал в интересах работодателя ПАО «ММК» на основании выданной ему доверенности, выполнял свои должностные обязанности; все полученное по требованиям-накладным передано им ПАО «ММК», что подтверждаются представленными суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «ММК» (работодатель) и ФИО1 (работник); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями- накладными о получении имущества от ФИО1 кладовщиками ПАО «ММК».; актами ПАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ №УКС-13/035, от ДД.ММ.ГГГГ №УКС-13/018 о возврате МПЗ и оборудования на склады УУП ПАО «ММК».

Действие ФИО1 в интересах ПАО «ММК» при получении имущества со склада истца, а также фактическое поступление указанного имущества во владение ПАО «ММК» подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «ММК».

Доказательства получения ответчиком ФИО1 имущества по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1 не представлены. Доказательства нахождения спорного имущества у ФИО1 отсутствуют.

Факт частичного возврата истцу полученного ПАО «ММК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества подтверждается актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64 том1) о принятии АО «ПО «Монтажник» от ПАО «ММК» оборудования; накладными ПАО «ММК» на отпуск материалов на сторону отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к письменным пояснениям ПАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан получатель АО «ПО «Монтажник», основание: во исполнение претензий конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежащие и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества АО «ПО «Монтажник» истцом нет представлены.

Напротив, доводы ответчика ПАО «ММК» о том, что истребуемое истцом имущество не подлежит возврату, поскольку не принадлежит истцу, а является давальческим материалом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и материалом, поставленным по контракту № Е 229638, заключенному ПАО «ММК» с компанией SINOSTEEL,КНР, подтверждаются представленными ответчиком к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ актами на списание со склада МПЗ и оборудования, из которых следует, что в период действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 418 со склада УПП ПАО «ММК» АО «ПО «Монтажник» получено МПЗ и оборудование, а также Контрактом № Е 229638 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ММК» и SIOSTEEL EQUIPMENT&ENGINEERING CO.,LTD; Выпиской из спецификации к контракту, копиями упаковочных листов по контракту.

Представленные истцом счета –фактуры (л.д.183-244 том1) с достоверностью не свидетельствуют о том, что по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано принадлежащее на праве собственности истцу имущество, т.к. представленные истцом документы об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества не позволяют отграничить его от аналогичного имущества, в том числе полученного АО «ПО «Монтажник» от ПАО ММК в качестве давальческого по актам на списание со склада МПЗ и оборудования.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «ММК» в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время полученное по требованиям - накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество у ПАО «ММК» отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела, не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований АО ПО «Монтажник» к ФИО1, ПАО «ММК» об истребовании из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ПО «Монтажник» к ПАО «ММК», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.