Решение по делу № 2-788/2021 от 21.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2021    года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО5

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО14, доверенность от 03.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда с собственника транспортного средства, причиненного источником повышенной опасности, расходов по оплате оценочных услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании почтовых расходов и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО2, ФИО8, ФИО6 с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки MERCEDEC BENZ SPRINTER, г.р.з. М285ЕС 32, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Е629СА 750, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что собственник, не застраховав гражданскую ответственность, передал транспортное средство в пользование ФИО6, который в последующем передал автомобиль ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который в нарушении ПДД РФ допустил столкновение ТС.

В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Добровольно виновные возместить ущерб, причиненный в ДТП отказались. ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО9 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно составленного экспертного заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 475 рублей 00 копеек, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования уточнены, от требований к ФИО8, ФИО6 истец отказался о чем представил письменное ходатайство, уточнил требования в части взыскания с ФИО2 материального вреда и убытков, просил взыскать 233 475рублей 00 копеек – материальный вред причиненный в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 5535 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 726 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении требований, доводы с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее ответчик в письменном отзыве указал на несогласие с размером взыскания на основании заключения специалиста и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Дело с согласия истца рассмотрено по основанию ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут на 34 км. + 500 м. а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки MERCEDEC BENZ SPRINTER, г.р.з. М285ЕС 32, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 (договор купли-продажи от 01.02.2020г. л.д.28), транспортного средства марки Нисан Примера г.р.з. Е029КУ 08, под управлением и принадлежащего ФИО10 и марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Е629СА 750, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Согласно представленному суду административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Е629СА 750, который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки MERCEDEC BENZ SPRINTER, г.р.з. М285ЕС 32, под управлением ФИО7 и марки Нисан Примера г.р.з. Е029КУ 08, под управлением и принадлежащего ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020г., рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-140).

Судом установлено и сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось, что гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Е629СА 750 не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение №-№ ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 475 рублей 00 копеек (л.д.80-115).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ответчика определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов эксперта-техника ИП ФИО11, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э. Судом установлено и подтверждено выводами эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составила 238 732 рубля 00 копеек на день ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и зависимости нравственных когда вина причинен (пункт 2 7 непреодолимой опасности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое гражданина, которые владеют источником повышенной опасности собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве доверенности на право управления транспортным средств распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации).

Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Вина законного владельца выражена том, что законный владелец передал полномочия по владению повышенной опасности другому лицу, использование источника опасности которым находится в противоречии со специальными правилами по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения закон должен быть применен по данному делу и удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20 о порядке возмещения ущерба от ДТП суду, рассматривающему спор о возмещении вреда следует учитывать степень вины водителя и собственника автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 владея транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Е629СА 750, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, передал управление принадлежавшим ему транспортным средством ФИО8, чем заведомо нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности. При этом в материалах дела данных о том, что ФИО8 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При принятии решения о взыскании с ответчика ФИО2 суд исходит из заключения эксперта ООО Эксперт-Сервис» ФИО12, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили. Учитывая, что результаты заключения эксперта-техника ИП ФИО11 не опровергнуты судебным экспертом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных на составление заключения эксперта-техника ИП ФИО11

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDEC BENZ SPRINTER, г.р.з. М285ЕС 32, причиненного истцу в результате ДТП в размере 238 732 рубля 00 копеек без износа, исходя из экспертного заключения, поскольку ФИО2 допустил грубое нарушение требования закона не застраховав гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом ФИО12 установлено, что все повреждения зафиксированные в Акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО11 подтверждаются и могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанное заключение судом принято в качестве доказательства, стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей 00 копеек. Истец заключив договор на оказание услуг по оценке ущерба, подписав акт приемки работ, указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено актом от 07.10.2020г. (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по направлению телеграмм ответчикам в сумме 726 рублей 00 копеек так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 535 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный вред на восстановительный ремонт транспортного средства марки MERCEDEC BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак М285ЕС 32, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 732 рубля 00 копеек без учета физического износа имущества;

- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 726 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 5 535 рублей 00 копеек и представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

            Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова