Решение по делу № 33-5712/2024 от 22.05.2024

Судья Каленский С. В. Дело № 33-5712/2024 (13-241/2024, 2-1358/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-006544-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску по иску администрации г. Владивостока к Бакурову Андрею Сергеевичу и Бакуровой Наталье Васильевне о возложении обязанности, заявление администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве,

по частным жалобам Бакурова Андрея Сергеевича, Бакуровой Натальи Васильевны, Амяга Виктории Олеговны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024, которым заявление удовлетворено,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 исковые требования Администрации г. Владивостока к Бакурову Андрею Сергеевичу Бакуровой Наталье Васильевне удовлетворены. Действия Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не по назначению признаны незаконными. Бакурову А. С., Бакуровой Н. В. запрещено использовать жилое помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не по назначению в целях размещения Детского развивающего центра «Улыбка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что с 17.10.2023 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Амяга В. О., при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику материальное правопреемство повлекло и процессуальное правопреемство. Просил в порядке правопреемства заменить ответчиков на нового собственника жилого помещения Амяга Викторию Олеговну.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 заявление Администрации г. Владивостока удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена должников Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. на правопреемника Амяга В. О.

С постановленным определением суда не согласились Бакуров А. С., Бакурова Н. В., Амяга В. О., ими поданы частные жалобы.

Амяга В. О. в частной жалобе указала, что фактически решение суда Бакуровой Н.В., Бакуровым А.С. исполнено, так как жилое помещение они перестали использовать не по назначению. Переход в порядке процессуального правопреемства обязанностей Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. по исполнению решения суда № 2-1358/2023 к Амяга Виктории Олеговне, считает незаконным, поскольку договор купли-продажи не предусматривает универсального правопреемства, а решение суда носит индивидуальных характер, заключается в конкретных действиях, конкретных лиц, а вывод суда противоречит положениям ст. 382 ГК РФ. Вопрос законности предоставления услуг по дневному уходу за детьми, в спорном жилом помещении Амяга В.О. не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, незаконность действий Амяга В.О. не рассматривалась. Кроме того, указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания при рассмотрении заявления в первой инстанции. Просила обжалуемое определение отменить (л.д. 165).

В частной жалобе Бакурова Н. В. указывает на несогласие с постановленным определением, указав, что фактически решение суда Бакуровой Н.В., Бакуровым А.С. исполнено, так как жилое помещение они перестали использовать. Переход в порядке процессуального правопреемства обязанностей Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. по исполнению решения суда № 2-1358/2023 к Амяга Виктории Олеговне, считает незаконным, поскольку договор купли-продажи не предусматривает универсального правопреемства, а решение суда носит индивидуальных характер. Просила обжалуемое определение отменить (л.д. 166).

В частной жалобе Бакуров А. С. указывает на несогласие с постановленным определением, указав, что фактически решение суда Бакуровой Н.В., Бакуровым А.С. исполнено, так как жилое помещение они перестали использовать. Переход в порядке процессуального правопреемства обязанностей Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. по исполнению решения суда № 2-1358/2023 к Амяга Виктории Олеговне, считает незаконным, поскольку договор купли-продажи не предусматривает универсального правопреемства, а решение суда носит индивидуальных характер. Просил обжалуемое определение отменить (л.д. 168).

В возражениях на вышеуказанные частные жалобы представитель Администрации г. Владивостока просил обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 исковые требования Администрации г. Владивостока к Бакурову Андрею Сергеевичу Бакуровой Наталье Васильевне удовлетворены. Действия Бакурова А. С., Бакуровой Н. В. по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не по назначению признаны незаконными. Бакурову А. С., Бакуровой Н. В. запрещено использовать жилое помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не по назначению в целях размещения Детского развивающего центра «... (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 95-98).

10.08.2023 между Бакуровой Н. В., Бакуровым А. С. и Амяга В. О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 107).

В соответствии с выпиской ЕГРН, право Амяга В. О. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.10.2023 (л.д. 108).

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу, что решение Первореченского районного суда от 04.04.2023 Бакуровым А.С. и Бакуровой Н.В. не исполнено, выявленные нарушения не устранены, к Амяга В.О. на основании договора купли-продажи от 17.10.2023, перешли обязательства продавцов Бакуровых, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бакуровой Н. В..

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132013/23/25003-ИП в отношении Бакурова А. С. (л.д. 106).

Должниками по указанным исполнительным производства являлись Бакурова Н. В. и Бакуров А. С.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> продана новому собственнику Амяга В.О., ответчики фактически и юридически перестали использовать жилое помещение, в отношении которого принят судебный акт не по назначению, соответственно, в части запрета использовать жилое помещение по указанному адресу по не назначению ими исполнено, именно ответчиками жилое помещение не используется по не назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что при продаже спорного жилого помещения новому собственнику ответчики передали и обязанности по запрету использования жилого помещения не по назначению, установленные для них судом не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Между тем, в рамках настоящего дела прежними собственниками решение суда исполнено.

Кроме того, на Бакурову Н.В. и Бакурова А.С. решением суда от 04.04.2023 не возлагалась какая-либо обязанность, а устанавливался конкретный запрет ответчикам не использовать жилое помещение по конкретному адресу по не назначению, что ими исполнено.

Вопрос о законности действий нового собственника жилого помещения Амяга В.О. по использованию квартиры по адресу: <адрес> не рассматривался, незаконность ее действий в установленном порядке не признавалась, вопрос об использовании жилого помещения по не назначению новым собственником Амяга В.О. не исследовался.

Доводы частной жалобы Амяга В. О. о ее ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, поскольку суд первой инстанции направлял судебную повестку по адресу спорного жилого помещения (л.д.133), этот же адрес проживания Амяга В.О. указан в частной жалобе (л.д. 165), получение судебной повестки является волеизъявлением стороны.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 отменить.

Заявление представителя Администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Частные жалобы Бакурова Андрея Сергеевича, Бакуровой Натальи Васильевны, Амяга Виктории Олеговны считать удовлетворенными.

Председательствующий