Решение по делу № 2-1157/2016 от 16.06.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                         г. Зея Амурской области    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием представителя истца - Сунцова К.А.,

представителя ответчика - Крапива Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т 2» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Т 2» о возложении обязанности устранить препятствия к свободному доступу к запорной арматуре (задвижкам), расположенной на отводе от магистральной теплосети к жилому дому по адресу: <адрес>, путем вынесения ее за пределы наружной стены металлического короба, установленного ООО «Т 2» на отводе от магистральной теплосети к указанному жилому дому, не препятствовать ей в доступе к указанной запорной арматуре, также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по централизованному теплоснабжению ее дома, в том числе подогрева холодной воды в теплообменнике на нужды горячего водоснабжения осуществляет ООО «Т 2». 24 декабря 2015 года работники ООО «Т 2» установили на месте отвода от магистральной теплосети к ее жилому дому металлический короб, в котором разместили установленный ими прибор учета тепловой энергии, а также перенесли в него запорную арматуру (задвижки), дверцу короба закрыли на навесной замок, ключ от замка ей не передали. Теплосеть, ведущая к ее дому, не является транзитной, так как к ней не подключены другие потребители, поэтому отсутствие у нее беспрепятственного доступа к запорной арматуре (задвижкам) на отводе от магистральной теплосети к ее жилому дому лишает ее возможности своевременно среагировать на возможные аварийные ситуации, и создает угрозу сохранности ее имущества. 24 декабря 2015 года она передала работникам ООО «Т 2» претензию о том, что не дает своего согласия на производство работ по монтажу нового прибора учета тепловой энергии, 25 января 2016 года она передала в ООО «Т 2» претензию с требованием обеспечить ей беспрепятственный доступ к запорной арматуре, расположенной на отводе от магистральной теплосети к ее жилому дому и находящейся в металлическом коробе, в которой также указала, что в случае отказа она будет вынуждена своими силами демонтировать данный металлический короб. 26 января 2016 года ей был дан ответ, которым ООО «Т 2» уведомило истицу о том, что если она своими силами демонтирует металлический короб, то ими будет подано заявление о самоуправных действиях, требование об обеспечении беспрепятственного доступа к запорной арматуре оставлено без ответа. Вследствие указанных действий ответчика ей причинен моральный вред, связанный с незаконным ограничением ей доступа к запорной арматуре, нравственные страдания связаны с тем, что ей пришлось тратить свое личное время, обращаться к ответчику и доказывать свою правоту, процесс доказывания которой был сопряжен с пренебрежительным отношением работников ответчика и унижением человеческого достоинства.

Истица Рындина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 24 декабря 2015 года работники ответчика установили контрольный прибор учета на отводе от магистральной сети к жилому дому истицы, который был установлен возле забора истицы за пределами принадлежащего ей участка. На месте отвода от магистральной сети, где был установлен прибор учета, была расположена запорная арматура, которую ответчик сместил так, чтобы она была закрыта металлическим коробом, ограждающим прибор учета, который закрыт на замок. Вследствие этого истица не может обеспечить сохранность своего имущества, то есть при любой аварийной ситуации истица не сможет принять мер по устранению протекания. Считает, что действиями ответчика нарушены права истицы как собственника жилого помещения по обеспечению сохранности имущества, она не может обслуживать отвод от магистральной теплосети, ведущий к ее дому, выполнять работы по обслуживанию оборудования, обеспечивающего теплоснабжение, находящего в ее доме. Часть трубы, которая идет от центральной теплотрассы до дома истицы, ей юридически не принадлежит, но обслуживает этот участок сама истица. До 24 декабря 2015 года никаких препятствий к доступу истицы к названной запорной арматуре не было, она спокойно могла регулировать подачу тепла в ее жилое помещение, по отношению к другим потребителям таких действий ответчик также не предпринимал, то есть указанные действия были направлены исключительно на причинение вреда истице, создание для нее определенных неудобств, поскольку ранее имели место судебные споры по которым суд вынес решения в пользу Рындиной Н.А. Ни одним нормативным документом не предусмотрено обеспечение не доступа посторонних лиц к задвижкам на теплосети, в том числе, путем их помещения в короб. Данные действия ответчика вынуждают истицу устанавливать иные задвижки на отводе от теплосети, проходящем по ее участку, что повлечет для нее дополнительные затраты, при этом названный отвод от магистральной сети ответчику не передавался, граница балансовой принадлежности с истицей до настоящего времени не согласована, поскольку истица с предложенным ранее вариантом не согласилась.

Представитель ответчика Крапива Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что истица не является собственником или лицом, владеющим запорной арматурой и теплосетью, в связи с чем, заявленный иск удовлетворен быть не может. Магистральные теплосети принадлежат ООО «Тепло 20» на основании концессионного соглашения, заключенного с КУМИ города Зеи. Беспрепятственный доступ к запорной арматуре должен быть предоставлен работникам предприятия в ведении которого находятся тепловые сети, а не гражданам. В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 года № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры запорно-регулирующей арматуры, контрольные измерительные приборы, компенсаторы, опоры, насосные станции, аккумуляторы горячей воды, центральные индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование, управление задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от организационно-правовой формы. Контрольный прибор учета вместе с запорной арматурой установлен на тепловых сетях теплоснабжающей организации, в связи с чем и ремонтируется и контролируется именно теплоснабжающей организацией. Действующее законодательство не содержит положений о предоставлении доступа гражданам к запорной арматуре. Вместе с тем, потребитель может на своем участке установить запорную арматуру в любом месте, это не запрещается, для этого технические условия согласовывать не нужно. Если запорную арматуру вынести за короб, как предлагает истица, она будет в свободном доступе и любое лицо, возможно из хулиганских побуждений, может открыть вентиль, а ответственность за это перед потребителем будет нести теплоснабжающая организация. До начала отопительного сезона 2015-2016 года ответчиком была проведена работа по осмотру переданной ему тепловой сети, истице в письменном виде было предложено либо перенести установленный у нее прибор учета тепловой энергии на границу балансовой принадлежности, либо установить новый, поскольку теплоснабжающая организация лишена возможности контролировать правильность предоставляемой абонентом информации о количестве потребленного тепла, так как доступ в дом истицы, где установлен прибор учета, отсутствует. На данное обращение от истицы был получен ответ, что истица считает участок теплосети от магистральной сети до ее дома бесхозяйным. Как только указанная информация была получена, данный участок был передан КУМИ на обслуживание ответчика и обслуживался ООО "Т 2", в связи с чем и были предприняты меры к сохранности запорной арматуры. При этом, если ее установить за границами балансовой принадлежности ответчика, теплоснабжающая организация не получит к ней доступа, что необходимо для регулирования подачи тепла, в том числе при аварийной ситуации. За этот участок, который находится на обслуживании у ответчика, ответственность несет ООО "Т 2", в том числе в целях недопущения порывов у собственников в случае аварии, поскольку если авария случится на теплосети необходимо перекрыть задвижки, чтобы у абонента не разорвало трубы от давления.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Как следует из материалов дела, истица Рындина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <Дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

    Поставщиком услуги теплоснабжения в указанный жилой дом является ООО «Т 2» на основании фактического подключения, что не оспаривается сторонами.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между муниципальным образованием город Зея, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО «Т 2» было заключено Концессионное соглашение <Номер обезличен> в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства города Зеи, согласно п. 1 которого Концессионер обязался в период действия соглашения за свой счет произвести капитальный ремонт и реконструкцию (модернизацию) коммунальных сетей и иного имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, и осуществлять обеспечение потребителей города Зеи коммунальными услугами (теплоснабжение), в соответствии с назначением имущества, являющегося объектом настоящего соглашения, с использованием этого имущества, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования данным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Как следует из п. 2 названного Концессионного соглашения, его объектом являются коммунальные сети, а также иное имущество, подлежащее реконструкции и модернизации, образующее единое целое и (или) предназначенное для использования по общему назначению для осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящего Соглашения.

Состав и описание имущества, являющегося объектом Соглашения, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (п. 4).

Согласно п. 10 Концессионного соглашения, перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, входящих в состав объекта Соглашения, а также объемы и сроки работ определены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению.

Согласно приложения № 1 к Концессионному соглашению в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства города Зеи от <Дата обезличена> № 5, в состав объектов концессионного соглашения вошли, в том числе, тепловые сети, расположенные в <адрес>, которые переданы ООО «Т 2» по акту приема передачи объектов концессионного соглашения (приложение №2). В перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, согласно Приложению № 3 к Концессионному соглашению, входит, в том числе, замена тепловых сетей в микрорайоне Электрон.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями сторон, <Дата обезличена> ООО «Т 2» на отводе от магистральной тепловой сети к жилому дому <адрес> в г.Зея произведен монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии, который 30 декабря 2015 года введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <Дата обезличена>.

На установку указанного прибора учета тепловой энергии выданы технические условия, согласно п. 1.3. которых, приборы узла учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета несет теплоснабжающая организация, в ведении которой находится данный узел учета (п.3.2. Технических условий).

Из схемы расположения пункта учета тепла по отношению к границе раздела, являющейся приложением № 2 к техническим условиям, указанный прибор учета, помещенный со слов представителей сторон вместе с запорной арматурой в металлический короб, расположен в пределах указанной в схеме границы раздела эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, за пределами принадлежащего истице земельного участка по адресу <адрес>.

Факт нахождения спорной запорной арматуры, доступ к которой просит обеспечить истица, за пределами ее участка на отводе от магистральной сети к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому по указанному адресу подтвержден пояснениями ее представителя, данными в судебном заседании.

Одновременно судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что граница балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома по адресу: <адрес> не согласована.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Зеи от <Дата обезличена>, тепловые сети, расположенные в <адрес> - УТ-4 – УТ-5, протяженностью 55 метров состоят на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

При этом, из схемы участка тепловой сети (от УТ-4 до УТ-5), включая участок тепловой сети до забора абонента, переданного по дополнительному соглашению концессионного соглашения <адрес> следует, что задвижки (запорная арматура) расположены в границах балансовой принадлежности тепловых сетей, переданных концессионным соглашением ООО «Т 2». Указанная схема, представленная в материалы дела, утверждена председателем Комитета по управлению имуществом города Зеи и согласована с и.о. генерального директора ООО «Т 2», имеет подписи названных должностных лиц, заверенные оттисками печатей сторон концессионного соглашения, в связи с чем оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имеется.     Таким образом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что спорная запорная арматура на отводе от магистральной сети к жилому дому истицы и установленный ответчиком контрольный прибор учета потребляемой абонентом тепловой энергии расположены на участке теплосети, переданной на обслуживание ООО «Т 2» Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

Согласно типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, названные правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п. 1 типовых правил).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п.2 названных правил).

Согласно п. 17 правил, работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Исходя из изложенного, ответственность за целостность тепловых сетей, их сооружений и устройств несет предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети, указанное предприятие также обязано обеспечить охрану указанных сетей и их элементов, к который относится и запорная арматура (задвижки), в том числе, путем проведения мер организационного характера.

Перечень допустимых действий и способов обеспечения таким предприятием охраны, в том числе, запорной арматуры (задвижек) на теплосетях указанные правила не содержат, однако не устанавливают и запрета на принятие в названных выше целях мероприятий по организации ограничения доступа к указанному оборудованию посторонних лиц.

Более того, в соответствии с п. 4.12.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229, распространяющихся на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должна быть обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Кроме того, суд учитывает следующее:

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истицей не представлено доказательств, что указанные ею действия ответчика по ограничению доступа к запорной арматуре нарушают, либо создают реальную угрозу нарушения ее права собственности или законного владения в отношении принадлежащего ей имущества. Доводы о том, что такие действия ответчика лишают ее возможности своевременно среагировать на возможные аварийные ситуации, обеспечить обслуживание участка теплосети на принадлежащем ей земельном участке и внутридомового оборудования системы теплоснабжения и создают угрозу сохранности ее имущества являются необоснованными, поскольку обязанность по поддержанию теплосетей в исправном состоянии, по производству текущего и капитального их ремонта, по устранению возможных аварий на соответствующих объектах нормами действующего законодательства во взаимосвязи с тем комплексом обязанностей, которые возложены на ответчика заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи Концессионным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лежит непосредственно на ответчике. В случае же необходимости производства ряда работ в отношении объектов внутридомовой системы теплоснабжения истица не лишена возможности согласовать дату и время проведения таких работ с теплоснабжающей организацией, в ведении которой находятся тепловые сети, в случае необходимости при проведении таковых перекрыть для указанных целей подачу теплоносителя на объект, принадлежащий абоненту.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий к свободному доступу к запорной арматуре, расположенной на отводе от магистральной теплосети к жилому дому по адресу: <адрес> путем ее вынесения за пределы металлического короба и не чинить ей препятствий к свободному доступу к указанной запорной арматуре, подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя предоставляемых ей ООО "Тепло 20" услуг, в том числе теплоснабжения принадлежащего ей жилого помещения, равно как и нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Рындиной Н.А. другие нематериальные блага, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования Рындиной Н. А. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рындиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т 2» о возложении обязанности по устранению препятствий путем вынесения запорной арматуры (задвижек), расположенной на отводе от магистральной теплосети к жилому дому по адресу: <адрес> за пределы металлического короба и не чинить препятствия к свободному доступу к ней, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

Судья                                             Клаус Н.В.