Решение по делу № 1-75/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-75/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                                                             30 июня 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитников подсудимого, адвокатов Федорова А.Ф., Рыбалко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЧЕНКО А.Ю. <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.Ю. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года около 10 часов Кириченко А.Ю., находясь на территории арендуемого им у Д.И.Г. дома, расположенного по <адрес>, совместно с установленными в ходе следствия лицами, которым не было известно о его преступных намерениях, совершил кражу алюминиевой ёмкости стоимостью 45 000 рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению, сдав в пункт приёма металла, чем причинил Д.И.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кириченко А.Ю. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что с ноября 2021 года он с семьёй снимал дом, принадлежащий Д.И.Г., расположенный по адресу <адрес>. Сам Д.И.Г. уехал работать в <адрес>. За аренду дома ежемесячно переводили ему по 10 500 рублей. Территория домовладения была заброшена, захламлена бытовым мусором, в том числе пустыми бутылками из-под алкоголя. В огороде и в сарае стояли три алюминиевых бочки, овальной формы, емкостью примерно по 1,5 куб.м., которые ранее устанавливались на грузовых автомобилях УАЗ. Все бочки были старые, со следами коррозии, изготовлены ещё в советское время.

17 января 2022 года около 10 часов решил продать одну из бочек. Позвонил брату К.В.Ю. и знакомому Л.Ю.Г., которых попросил помочь погрузить бочку, сказав, что хозяин дал согласие. В действительности Д.И.Г. никогда не разрешал распоряжаться его имуществом, поэтому понимал, что совершает кражу. Через газету бесплатных объявлений вызвал грузовой автомобиль марки «Газель». Вчетвером погрузили алюминиевую бочку в кузов и отвезли в пункт приёма металла на <адрес>. Вес бочки составил 95 кг. За данную бочку получил 12 350 рублей, из которых 500 рублей заплатил водителю автомобиля «Газель». Полагает, что его действиями потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. В доме потерпевшего есть водопровод, и нет необходимости таскать воду ведрами из колонки. В огороде осталась аналогичная бочка, которую также можно использовать для хранения воды. Мать потерпевшего проживает по соседству, через огород. У неё также имеется водопровод и ёмкости для воды. Раскаивается в содеянном. Иск признал частично.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Д.И.Г. установлено, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. В связи с тем, что выехал на работу в <адрес>, сдал дом девушке по имени Юлия, которая собиралась проживать с двумя несовершеннолетними детьми. Ежемесячная аренда дома составляла 10000 рублей. Часть его вещей оставались в доме. В начале декабря 2021 года узнал, что в доме проживает также муж Юлии-Кириченко А.Ю.

В конце января 2022 года от Щ.Д.В. стало известно, что Юлия съехала. Попросил его пойти к нему и позвонить по видеосвязи, чтобы убедиться в сохранности имущества. Обнаружил, что с территории домовладения пропала алюминиевая ёмкость объёмом 1,5-1,6 куб.м, весом около 100 кг. Использовал её для полива огорода в летнее время, и хранения зерна в зимнее. Похищенную алюминиевую емкость оценивает в 45 000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Кириченко А.Ю.. Причинённый ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 24 000 рублей. В собственности имеет только дом, иного имущества нет. Отсутствие бочки поставило его и мать в затруднительное положение, так как в летнее время у матери не будет возможности хранить воду для полива огорода. Ведрами она носить воду не сможет в силу возраста и состояния здоровья. Заявил гражданский иск о возмещении причинённого ущерба на сумму 45000 рублей (том 1 л.д.110-115,131-136).

Как пояснил суду свидетель Т.В.Н., он работает мастером участка в пункте приема металла ООО «Техноком». 17 января 2022 года Кириченко А. привёз для сдачи алюминиевую бочку, объёмом 1,6 куб.м, весом 95 кг. Заплатил ему 12 350 рублей. Бочка была старая, со следами коррозии, изготовлена давно. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что Кириченко А. похитил данную бочку. Однако к тому моменту данная бочка была реализована. Подобные бочки в настоящее время стоят около 20 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.А., он занимается грузоперевозками на автомобиле «Белава 1240FO» (Газель) г/н №, которым управляет С.К.С. 17 января 2022 года неизвестный мужчина сделал заказ на грузоперевозку и попросил подъехать на <адрес>. Передал заказ С.К.С. и тот уехал. Позже узнал, что С.К.С. перевозил алюминиевую емкость в пункт приёма металла (том 1 л.д. 76-80).

Свидетель С.К.С. в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом дополнил, что перевезённая им алюминиевая бочка была старая, из тех, что в советское время устанавливали на грузовые автомобили УАЗ.

Показаниями свидетелей К.В.Ю. и Л.Ю.Г. установлено, что 17 января 2022 года они помогали Кириченко А.Ю. загрузить в грузовую ГАЗель алюминиевую бочку, которая находилась на территории домовладения по <адрес>. Кириченко А.Ю. их заверил, что хозяин дома разрешил распоряжаться этой бочкой. Отвезли её в пункт приёма ООО «Техноком». Позже от сотрудников полиции стало известно, что Кириченко А.Ю. её похитил (том 1 л.д.98-101,186-189).

          Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии заявлением Д.И.Г., в период с 28 ноября 2021 года по 27 января 2022 года с территории его дома по адресу: <адрес> была похищена алюминиевая бочка, стоимостью 15 000 рублей, чем причинён незначительный материальный ущерб (том 1 л.д. 28).

В ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> каких-либо следов обнаружено не было (том 1 л.д. 9-13).

Во время выемки, в кабинете № 304 ОМВД России по Калачинскому району у Т.В.Н. изъят приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кириченко А.Ю. (том 1 л.д. 45-51).

В ходе выемки, на территории строительного рынка «Строй Двор Ремесло» по адресу: <адрес> Х.В.А. был изъят автомобиль марки «Белава 1240FO» г/н № (том 1 л.д. 82-87).

Во время проверки показаний на месте, Кириченко А.Ю. в присутствии защитника подробно рассказал, каким образом совершил хищение алюминиевой бочки, принадлежащей Д.И.Г. В окружающей обстановке ориентировался свободно (том 1 л.д. 173-181).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кириченко А.Ю. доказанной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку исходя из его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, наличия недвижимого имущества, ежемесячной заработной платы, получения арендной платы за сдаваемый в аренду дом, а также с учётом значимости похищенного имущества, наличия аналогичных ёмкостей, также пригодных для хранения воды, суд считает, что Д.И.Г. в результате хищения одной, бывшей в употреблении алюминиевой бочки, не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с этим, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Установлено, что подсудимый, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Д.И.Г. которым распорядился по личному усмотрению, сдав в пункт приёма металла, чем причинил ему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Кириченко А.Ю., суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, добровольное сообщение Кириченко А.Ю. при даче письменного объяснения (том 1 л.д.17-18) сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, суд учитывает как явку с повинной, и в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает достаточным назначить подсудимому Кириченко А.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.И.Г. на сумму 45 000 рублей, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого.

    Вещественные доказательства по делу: приёмо-сдаточный акт следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Белава 1240FO» (Газель) г/н № оставить в распоряжении Х.В.А.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Федорова А.Ф. и Рыбалко С.В., подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЧЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Кириченко А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Федорова А.Ф. и Рыбалко С.В. в размере 5 175 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: приёмо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Белава 1240FO» (Газель) г/н № оставить в распоряжении Х.В.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            Матвеев С.М.