Решение от 15.02.2024 по делу № 2-163/2024 (2-4536/2023;) от 25.10.2023

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

Дело № 2-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова И.М.о. к АО «СМУ-Дондорстрой», третьи лица: Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, Лукьянсков Д.А., СПАО «Ингосстрах», ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в сторону Волгограда на 914 км. ФАД Р-22 Каспий «Москва Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области около поворота на ст. Качалино, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гусейнова И.М.о. ДТП произошло в результате нарушения проведения ремонтных работ на данном участке, на котором отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонте дороги, знаки с указанием семы проезда. Проезд был огражден бетонными плитами от встречной полосы движения, на которых отсутствовало освещение и светодиодные дорожные знаки, а также не было сигнальной гирлянды. Дорога, на которой велись ремонтные работы, также была не освещена.

07 декабря 2022 года с 00:30 до 02:00 сотрудниками полиции был произведен осмотр и составлен протокол ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2109 причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № Р004/12-а-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 без учета износа составила 183 286 рублей 61 коп.

Истец обратился в АО «СМУ - Дондорстрой» с требованием о возмещении материального ущерба, оставленным Обществом без ответа.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 124582,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.08.2023 гражданское дело по иску Гусейнова И.М.о. к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, Лукьянсков Д.А., СПАО «Ингосстрах», ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д. 75).

Представитель истца Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Елисеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что согласно судебной экспертизе установлена вина истца в данном ДТП в связи с несоблюдением скоростного режима на данном участке автодороге.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Пащенко А.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ранее приобщенного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Гусйнов И.М.о. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в сторону Волгограда на 914 км. ФАД Р-22 Каспий «Москва Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области около поворота на ст. Качалино, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гусейнова И.М.о. ДТП произошло в результате нарушения проведения ремонтных работ на данном участке, на котором отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонте дороги, знаки с указанием семы проезда. Проезд был огражден бетонными плитами от встречной полосы движения, на которых отсутствовало освещение и светодиодные дорожные знаки, а также не было сигнальной гирлянды. Дорога, на которой велись ремонтные работы, также была не освещена.

07 декабря 2022 года с 00:30 до 02:00 сотрудниками полиции был произведен осмотр и составлен протокол ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2109 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Р004/12-а-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 без учета износа составила 183 286 рублей 61 коп.

После получения заключения независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «АВ-ТЕХНО», на претензию был дан ответ о том, что ответственной организацией за ремонт дороги на спорном участке является АО «СМУ -Дондорстрой».

Истец обратился в АО «СМУ - Дондорстрой» с требованием о возмещении материального ущерба, оставленным Обществом без ответа.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 13.10.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» вступающим от имени РФ в лице главного инженера Управления ФИО8 (Заказчик) и ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» в лице генерального директора ФИО9 (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 903+500 - км 922+000, Волгоградская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось наличие (отсутствие) вины истца в спорном ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>т.2, л.д. 22-24).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: С какой скоростью двигалось ТС <данные изъяты> г/н № к моменту начала торможения?; Как согласно требованиям Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель ТС <данные изъяты> г/н № в заданных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения факта ДТП?; Располагал ли водитель ТС <данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить ДТП от 06.12.2022 г.?; Имеются ли в действиях водителя ТС <данные изъяты> г/н № несоответствия требованиям ПДД РФ? Если имеются, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 06.12.2022 г.?

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях согласно следам торможения равна около 84 км/ч. Полученная скорость является минимальной, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на расстояние, пройденное транспортным средством от окончания следов торможения до конечного положения и на деформацию транспортного средства. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз.1, 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), 1.34.2. «Направление поворота» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в требованиях пунктов 8.1, 10.1 абз.1, 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), 1.34.2. «Направление поворота» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз.1, 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), 1.34.2. «Направление поворота» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-163/2024, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДЭКА», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования, полученных в спорном ДТП.

Так же суд считает доводы представителя истца о несогласии с судебной экспертизой несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия истца, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой наступление дорожно-транспортного происшествия. Экспертом было установлено, что ТС истца двигалось к моменту торможения со скоростью 84 км/ч, что превышает допустимую скорость на данном участке дороги; действия истца, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз.1, 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), 1.34.2. «Направление поворота» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Так же при выполнении выше названых требований истец располагал возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска Гусейнова И.М.о. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба отказать.

Принимая во внимание, что иные требования (взыскание компенсации морального вреда) являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в иске Гусейнову И.М.о. отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела АО «СМУ-Дондорстрой» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 6164248080) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░