Решение по делу № 11-64/2022 от 05.03.2022

Мировой судья: Чистохина Ю.Г.                                      Дело № 11-64/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 января 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 20 января 2022 года.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 января 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 24 января 2022 года, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, к заявлению о взыскании задолженности по договору займа приложено электронное уведомление № 100000026343                       от 23 ноября 2021 года, сформированное в программном комплексе «Податьвсуд. РФ» о направлении ответчику ФИО5 документов в количестве четырех листов (л.д.3).

Согласно п. 6 ст.132 ГПК РФК исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 20 января 2022 года, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют. Недостатки истцом ООО «Агентство Судебного Взыскания» не устранены. Электронное уведомление подтверждает направление в адрес ответчика лишь копии иска на 4-х листах. Вместе с тем, доказательств направления ответчику приложения к иску истцом не представлено.

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении в срок указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева