Решение по делу № 22-610/2017 от 16.10.2017

Судья Никандров А.В.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                      17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Войстрикова М.Н.,

судей: Демьяненко Л.И. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаова И.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Сердюкова В.И. посредством системы видеокоференцсвязи, его защитника – адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение № от 28.03. 2016 г. и ордер № (по соглашению) <данные изъяты>,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шеуджен С.Н. в интересах осужденного Сердюкова В.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2017 г., которым:

Сердюков В.И., <данные изъяты>, несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ к Сердюкову В.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Сердюкову В.И. изменена на содержание под стражей. Сердюков В.И. взят под-стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с 07 сентября 2017 г. с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату участия адвоката Мамия З.К. в размере <данные изъяты> взыскано с Сердюкова В.И.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Шеуджен С.Н., и дополнения к апелляционной жалобе, возражения помощника прокурора г. Майкопа Жакшакулова Р.А. и возражения представителя потерпевшей – ФИО7, объяснения адвоката Шеуджен С.Н., изменившей доводы своей апелляционной жалобы в связи с признанием осужденным Сердюковым В.И. своей вины и просившей приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного Сердюкова В.И., такие же объяснения осужденного, объяснения представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней –без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сердюков В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, преступление совершено Сердюковым В.Н. при следующих обстоятельствах.

Сердюков В.И.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, используя в качестве оружия металлический прут, нанес не менее двух ударов в область головы и левой верхней конечности последней, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с исходом в вегетативное состояние; открытого оскольчатого вдавленного депрессионного перелома левой лобной кости с вовлечением лобных пазух и повреждением передней трети верхнего саггитального синуса, перелома правой лобной кости, перелома левой височной кости (теменно-височная область), ушибленных ран головы; перелома нижней трети локтевой кости, рваных ран левого предплечья, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сердюков В.И. виновным себя не признал, пояснив, что по адресу проживания бывшей супруги он не был ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеуджен С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Сердюков В.И. осужден необоснованно, вина его не доказана, приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона – статей 87, 88 УПК РФ. Ссылается на то, что признаки совершенного Сердюковым В.И. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не нашли отражения в приговоре с подтверждением исследованных в судебном заседании доказательств, которым не дана надлежащая оценка. В приговоре приведены не все исследованные в судебном заседании доказательства, а те которые исследованы не нашли полное отражение в приговоре. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что при ней дедушка – Сердюков В.И. никогда не поднимал руку на бабушку – ФИО2, она знает только со слов своей матери ФИО10, что дедушка избивал свою жену, но этого никто не видел. Свидетель ФИО10 пояснила, что никогда не видела, чтобы отец – подсудимый бил ее мать, потому как делал это незаметно для других. Другие свидетели защиты – 2 племянника Сердюкова В.И. подтвердили, что отношения между супругами во время брака были идеальными, они жили как образцовая семья, не видели и не слышали, чтобы подсудимый избивал свою жену. Ни потерпевшая, ни свидетели не являются очевидцами данного преступления; в материалах дела нет данных, подтверждающих об избиении осужденным Сердюковым В.И. своей бывшей супруги. Свидетельством отсутствия противоправного поведения осужденного в отношении своей жены является тот факт, что все обращения в полицию потерпевшей ФИО2 по поводу факта рукоприкладства заканчивались отказом в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Сердюкова В.И.

В приговоре суд указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, однако, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними неприязненных отношений. Также не приведен мотив к совершению Сердюковым В.И. преступления.

Судом оставлены без внимания представленные стороной защиты письменные документы: свидетельство о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, из которых следует, что инициатором была потерпевшая ФИО2, последняя на протяжении длительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ, пытается оговорить Сердюкова В.И. В связи с этим, по мнению адвоката, потерпевшая оговорила своего бывшего мужа и сказала фельдшерам скорой помощи ФИО11 и ФИО12 о том, что ее избил бывший муж.

Две видеозаписи, обнаруженные в мобильном телефоне марки «Моторола» и скопированные на оптический носитель информации СD –R, выполненные видеокамерой мобильного телефона, надлежащим доказательством виновности Сердюкова В.И. не являются, поскольку нет (экспертного) подтверждения, в какое время и дату точно снята видеосъемка. Судом не дана оценка, тому, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а мобильный телефон осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ после выемки у свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.И. не является тем лицом, запечатленным на видео, поскольку он по росту и телосложению отличается, учитывая его анатомическую особенность – одна нога короче другой, Сердюков В.И. передвигается, прихрамывая, а мужчина на видео передвигался быстро по дороге, без упора на трость, не прихрамывая.

Не проведена фоноскопическая экспертиза, и образцы голоса у подсудимого не отбирались, - соответственно без документального экспертного подтверждения о принадлежности фразы «ААА?» конкретному лицу - Сердюкову В.И., по которой опознают Сердюкова В.И. его дочь - свидетель ФИО10 и внучка ФИО14 – представитель потерпевшей ФИО2, невозможно. Также не проводилась портретная экспертиза, которая подтвердила бы, кто запечатлен на видеозаписи – осужденный или другой человек.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала своего отца на оптическом носителе, фактически является предъявлением лица для опознания, которое подлежит проведению с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

По аналогичным основаниям следует признать недопустимым доказательством и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 и ФИО17 Кроме того, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы опознать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не возможно.

По месту жительства осужденного проводился обыск, однако ничего не изъято – ни орудие преступления, ни вещей, в которых был одет предполагаемый преступник.

Найденное, спустя три месяца после совершения преступления, по протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, орудие преступления – железный прут, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, не является доказательством совершенного именно Сердюковым В.И. преступления, потому как имеются только биологические вещества – кровь и мозговое вещество потерпевшей, вместе с тем, ни одного отпечатка на орудии преступления, принадлежащего подсудимому, не обнаружено.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению адвоката, не являются доказательством виновности Сердюкова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, он подлежит оправданию, исходя из ст. 14 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шеуджен С.Н. по согласованию с осужденным изменила доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор изменить ввиду того, что его подзащитный вину признал и раскаялся в содеянном, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Жакшакулов Р.А. и представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шеуджен С.Н. изменила доводы апелляционной жалобы, поскольку после оглашения приговора Сердюков В.И. вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, просила признать данное обстоятельство смягчающим, и назначить Сердюкову В.И. наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный Сердюков В.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с признанием вины, просил назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что до сих пор потерпевшая самостоятельно не может принимать пищу, не передвигается самостоятельно.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Сердюкова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) является законным и обоснованным, поскольку подтверждается:

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО14,

-показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО12;

-а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 – дочери потерпевшей ФИО2, в ходе которого, осмотрено помещение <адрес> как место совершения преступления и на момент осмотра в помещении на полу расположено ковровое покрытие со следами вещества бурого цвета, рядом расположена подушка со следами вещества бурого цвета; из помещения квартиры изъяты два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон и фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> как место совершения преступления, в помещении ванной комнаты обнаружен и изъят металлический прут;

-протоколами осмотра двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, контрольного тампона, фрагмента наволочки и металлического прута со следами вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах, фрагменте наволочки и металлическом пруте обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть представленный металлический прут, возможно, в срок. то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены в результате ударов руками и ногами человека, а также при падении с высоты собственного роста, на что указывает характер повреждений;

-протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2;

-протоколом осмотра мобильного телефона «Моторолла» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в тот же день в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> у ФИО13, в ходе которого обнаружены и скопированы на оптический носитель информации СD –R диск две видеозаписи, обозначенные как № и №, выполненных видеокамерой мобильного телефона;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 – дочери потерпевшей и осужденного, со слов которой, в ходе просмотра первой видеозаписи, обозначенной как № когда из двора ее квартиры выходит мужчина, она узнала в этом человеке Сердюкова В.И., своего отца, который выходил из двора, запирал калитку на ключ и быстрым шагом удалялся от калитки, разглядев на видеозаписи лицо Сердюкова В.И. и опознав куртку, в которой он был одет, так как ранее видела эту куртку у Сердюкова В. И. Кроме того, она узнала. Сердюкова В.И. по телосложению, характерной походке и движениям, по манере подачи корпуса вперед перед началом движения и по манере переспрашивать, запечатленной на видеозаписи, что также стало причиной для опознания его голоса. Во время просмотра второй видеозаписи ФИО10 пояснила, что на ней запечатлена ФИО2 которую она также опознала по голосу при произношении последней фразы: «Меня муж побил сильно»;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО17 и ФИО18 в ходе которого осмотрен оптический носитель информации СD –R диск, содержащий в себе две видеозаписи, обозначенные как № и № скопированные с памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО13 При просмотре видеозаписи, обозначенной как № ФИО17 пояснила, что узнает в мужчине, запечатленном на видеозаписи Сердюкова В.И., которого ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО18 встретила на перекрестке улиц <данные изъяты>, одетого именно так, как он запечатлен на видеозаписи. На второй видеозаписи, обозначенной как № со слов ФИО17 запечатлена ФИО2, которая произносит фразу: «Меня муж побил сильно». Аналогичные пояснения дал и ФИО18 при просмотре двух видеозаписей, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим доводам. В соответствии с требованиями закона, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Сердюкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С доводами жалобы адвоката о том, что в приговоре суд не привел доказательства, свидетельствующие о наличии между потерпевшей и осужденным личных неприязненных отношений, а также - мотив к совершению преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 и представитель потерпевшей – ФИО14 подтвердили о наличии личных неприязненных отношений между ФИО2 и Сердюковым В.И.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (дочь потерпевшей и осужденного) показала, что ранее родители проживали <адрес>, они развелись ДД.ММ.ГГГГ а в начале ДД.ММ.ГГГГ произвели раздел домовладения <адрес>, после чего Сердюков В.И. стал проявлять агрессию по отношению к ФИО2 Свою долю в домовладении ФИО2 подарила своей внучке – ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ мать переехала к ней жить <адрес> так как Сердюков В.И. постоянно ее бил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратно вернулась жить к отцу. ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.И. затащил ее маму во времянку, и стал ее душить. По этому поводу было судебное заседание, однако Сердюкова В.И. оправдали, после чего мать обратно вернулась к ней жить, однако, отец ее в покое не оставлял, высматривал ее на улице, угрожал, в связи с чем, были неоднократные обращения к участковому, однако, в возбуждении уголовного дела отказано было.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО14 (внучка потерпевшей) пояснила, что осужденный очень агрессивно относился к бабушке, со слов матери – ФИО10 она знает, что Сердюков В.И. избивал ФИО2, и по этому поводу были заявления к участковому.

Доводы жалобы о том, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает виновность осужденного Сердюкова В.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 – дочери осужденного и потерпевшей, пояснившей, что на ее вопрос к потерпевшей, последняя сообщила, что приходил бывший муж и избил ее железной палкой. В ходе просмотра видеозаписей свидетель ФИО10 в мужчине, выходившем со двора ее квартиры, она узнала Сердюкова В.И., то есть своего отца, она хорошо разглядела его лицо на видеозаписи и опознала куртку, в которой он был одет, так как ранее видела эту куртку у осужденного.

Свидетель ФИО17 при просмотре видеозаписей пояснила, что узнает в мужчине, запечатленном на видеозаписи, Сердюкова В.И., которого ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО18 встретила на перекрестке <данные изъяты>, одетого именно так, как он запечатлен на видеозаписи, а на второй видеозаписи запечатлена ФИО2, которая произносит фразу: «Меня муж побил».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 - фельдшера скорой помощи, прибывшие по вызову на место совершения преступления пояснили, что на их вопрос к потерпевшей ФИО2, что с ней произошло, она им ответила, что ее избил бывший муж металлической проволокой.

Что касается доводов жалобы относительно того, что ни следствием, ни судом не проведена фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности фраз «ААА», запечатленных на видеозаписи, а также не проведена портретная экспертиза для определения человека, снятого на видео, то согласиться с ними нельзя, поскольку следователь, определяющий ход следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, а также и суд, оснований к этому не усмотрели, поскольку свидетель ФИО10 уверенно опознала на видео своего отца и принадлежность фразы «ААА» именно ему, то есть осужденному Сердюкову В.И.

Вместе с тем, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении фоноскопической, портретной экспертиз.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Сердюковым В.И. преступления, по которому он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд свое решение относительно отсутствия оснований для применения к осужденному Сердюкову В.И. положений ст. 73 УК РФ достаточно полно мотивировал (стр. 8 приговора или т. 3 л.д. 66 оборот протокола судебного заседания).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны с соблюдением глав 10 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Сердюков В.И. вину признал и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство защитник и сам осужденный просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь общими началами назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), приходит к выводу о том, что признание вины и раскаяние в содеянном осужденным Сердюковым В.И., следует учесть как обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Однако, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, на наличие положительных характеристик и наград, состояние здоровья осужденного Сердюкова В.И., судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Сердюковым В.И., конкретные обстоятельства его совершения, принимает во внимание состояние потерпевшей ФИО2 после причинения ей телесных повреждений, которая до настоящего времени, со слов ее представителя и дочери, не может принимать пищу естественным способом и обслуживать себя самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении Сердюкову В.И. условного осуждения, не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Доказательств того, что по состоянию здоровья осужденный Сердюков В.И.. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2017 года законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389-26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Шеуджен С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2017 года в отношении Сердюкова В.И. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства– признание вины и раскаяние в содеянном осужденного Сердюкова В.И., смягчив ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-                        М.Н. Войстриков                

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        Х.Е. Панеш