Решение по делу № 2-172/2024 (2-5742/2023;) от 04.08.2023

Дело 2-172/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-004988-96

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25.01.2024                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Кирилла Сергеевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешков К.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с тем, что 20 января 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32053 г.р.з. 07840У48, принадлежащего на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и находящегося под управлением Салосина Александра Ивановича, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ №3025270777 в АО «МАКС» и Форд Фокус г.р.з. № находящегося под управлением Плешковой А.О. и принадлежащего на праве собственности Плешкову К.С., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0266505559 в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно административному материалу, виновным был признан Салосин А.И.

31.01.2023г. в АО «Совкомбанк страхование» подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты, надлежащим образом заверенными документами.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» осмотрел поврежденное транспортное средство.

20.02.2023г. АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату размере 104 100,00 руб.

Указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ АО «Совкомбанк страхование» обязано было осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем полагал, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 192 190,00 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 22.02.2023 в АО «Совкомбанк страхование» отправлено заявление о несогласии с размером страховой возмещения и просьбой организовать независимую экспертизу в порядке ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (получено 02.03.2023 г.). На данное заявление получен отказ.

Плешковым К.С. была организована независимая техническая экспертиза ООО «Экспертно - Правовое Агентство». Согласно экспертному заключению №1731 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 296300,00 руб., с учётом износа 168 600,00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 10 000,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных средств недоплата составляет 192190,00руб.

         05.04.2023 в АО «Совкомбанк страхование» отправлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была проигнорирована.

18.05.2023 отправлено обращение в АНО «СОДФУ» (получено 22.05.2023). Служба финансового уполномоченного провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, однако предоставить для осмотра Форд Фокус г.р.з. № не запрашивало. Истец полагает, что поведение экспертизы без осмотра ТС истца нарушило права истца, и привело к неправильным выводам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Плешковым К.С. был получен отказ в удовлетворении требований по делу № У - 23- 56655/5020-010.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился суд, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192190 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «МАКС», Плешков А. О., в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

         В судебном заседании представитель истца по Гречишникова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, указала, что истец частично восстановил ТС, в обоснование чего представила Акт выполненных работ ФИО9 с кассовым чеком на 80000руб., но часть поврежденных элементов ТС остались у истца. Просила о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

            Определением суда от 02.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

24.01.2024 от представителя истца в суд поступило заявление об уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39200,00руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 24.01.2023 в размере 132104,00руб. и далее по 1% до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2050,00руб., за проведение независимой экспертизы в размере 10000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 13000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. уточненные исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, учитывая, что истец изначально в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца определенной в заключении судебного эксперта по единой методике с учетом износа и выплаченной страховой сумой.

Представитель ответчика, 3-и лица представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», АО «МАКС», Салосин А.И., Плешкова А.О., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям с учетом требований разумности и соразмерности и снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Плешкову К.С. принадлежит автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что 20 января 2023 в 13 час. 35 мин. в г. Липецке по ул. Заводская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ 32053» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и находящегося под управлением Салосина Александра Ивановича и «Форд Фокус» г.р.з. № находящегося под управлением Плешковой А.О. и принадлежащего на праве собственности Плешкову К.С.

ДТП произошло по вине Салосина А.И., который управляя автобусом «ПАЗ 32053» г.р.з. №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС «Форд Фокус» г.р.з. № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, за что Салосин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

         Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Салосина А.И. застрахована в АО «МАКС». Ответственность водителя Плешковой А.О. застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

          31.01.2023     к ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

          В заявлении, путем собственноручного заполнения соответствующих граф, истец указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, которые были им вписаны в бланк заявления.

31.01.2023 на основании заявления истца между сторонами был заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет. Сумму страхового возмещения в соглашении не прописана, данное соглашение определяет форму страхового возмещения на основании желания потерпевшего( истца).

          31.01.2023 и 06.02.2023 страховщик осмотрел ТС истца, составив акты осмотра.

          15.02.2023 по поручению ответчика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлена калькуляция № 86, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 20.01.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 175700,00руб., с учетом износа 104100,00руб.

         20.02.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 104100,00руб., что подтверждается платежным поручением № 14914.

           02.03.2023 от истца к ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и несогласии с произведенной выплатой.

           Письмом от 06.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения.

           13.04.2023 от истца к ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 192200,00руб., выплатить неустойку и возместить расходы за независимую оценку. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № 1731 от 31.03.2023, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 296300,00руб., с учетом износа в размере 168600,00руб.

          Ответчик требования истца не удовлетворил. Доплата страхового возмещения произведена не была.

          Затем 23.05.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.06.2023 № У-23-56655/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 129500,00руб., с учетом износа 80800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 №У-23-56655/5010-009 в удовлетворении требования истца, отказано.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о недоплате страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 31.01.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с установленными судом обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО11 № 10-10-01 от 29.12.2023, согласно которому объем полученных автомобилей Форд Фокус г.р.з. № повреждений, в условиях ДТП, произошедшего 20.01.2023, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествии от 20.01.2023г. и объяснениям водителей-участников ДТП) и представляет следующий перечень:

Бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, изоляция арки колеса переднего правого, капот, распорка правая, удлинитель арки колеса переднего правого, усилитель обтекателя правый, накладка угловая наружная правая, дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, ручка двери передней правой, шарнир верхний двери передней правой, шарнир нижний двери передней правой, стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой, зеркало наружное правое, поворотник зеркала наружного правого, корпус зеркала наружного правого, стекло зеркала наружного правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина задняя правая, накладка правого порога, A-стойка наружная правая, диск колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № без учета износа в размере 245500,00руб., с учетом износа 143300,00 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 20.01.2023, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы. Эксперт осмотрел ТС, осуществил оценку вещной остановки на месте ДТП, составил схему реконструкции ДТП, произвел графическое сопоставление ТС.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

           Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.05.2023.

      Заключения, выполненные ООО «Экспертно-правовое агентство» по инициативе истца, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение ООО «ЭКУ Аксиома», составленного по инициативе страховщика, судом во внимание не принимаются поскольку они выполнены по неполным данным, противоречивы, оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой научно обоснованы и приняты судом во внимание.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Плешкова К.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39200,00руб. (143300,00руб. лимит –104100,00руб. произведенная выплата =39200,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 39200,00 руб. х 50% = 19600,00руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения ответчиком не была осуществлено в полном объеме. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику всех требуемых документов – 31.01.2023.

За период: с 21.02.2023 по 25.01.2024 (338 дней) на сумму 39200,00 руб. Неустойка составит 132496,00 руб., из расчета: 39200,00руб. х 1% х 338 дн.= 132496,00 руб.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

         При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

         Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплаченную часть (более 70%) от страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000,0руб., размер штрафа снижению не подлежит.

         Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

         Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойка за период с 21.02.2023 по 25.01.2024 определяется ко взысканию единовременно в размере 100 000,00руб., с 26.01.2024 начисление неустойки следует производить по 392руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 300 000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 10000,00руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Правовое Агентство» 10.03.2023, а к финансовому уполномоченному истец обратился 23.05.2023. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000,00руб., в обоснование чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 07.11.2023, на суму 20000,00руб.

Данные расходы являются обоснованными и по основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от 26.07.2023, в размере 2050,00руб.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на участие представителей в конкретном деле по вопросу связанному с возмещением ущерба о ДТП 20.01.2023 в суде, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 рублей.

Как установлено судом интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности от 26.07.2023, Гречишникова О.И., состоящая в трудовых отношениях с ООО «РН» с 21.04.2023.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023, заключенный между Плешковым К.С. и ООО «РН» на оказание юридических услуг по событию (ДТП) произошедшего 20.01.2023 и кассовый чек от 27.07.2023 о внесении в ООО «РН» 13000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, письменного ходатайства, участие в 2-х судебных заседаниях, одно из них с перерывом на два дня) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 13000,00 руб., без снижения.

Всего размера судебных расходов определен в сумме 35050,00руб. (20000руб. + 2050 руб. + 13000руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4284,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Плешкова Кирилла Сергеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39200,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 19600,00руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 25.01.2024 единовременно в размере 100000,00руб., с 26.01.2024 начисление неустойки производить по 392руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 300 000,00руб., судебные расходы в сумме 35050,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4284,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись                                                                             А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.02.2024.