Решение по делу № 8Г-11959/2024 [88-15078/2024] от 28.03.2024

50RS0028-01-2023-002444-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15078/2024,

                                                                                                                 2-4423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартакс» о взыскании долга по договору займа

            по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смартакс» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Смартакс» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец перечислил ответчику 700 000 руб. со сроком возврата до 19 сентября 2021 г., однако ответчик погасил долговые обязательства лишь частично на сумму 406 500 руб. По состоянию на 13 марта 2023 г. ответчиком не возвращена часть заемных средств в размере 293 500 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 293 500 руб., штраф - 443 800 руб. и проценты за период с 20 сентября 2021 г. по 15 июня 2023 г. - 47 271,6 руб., а также расходы на уплату госпошлины - 11 046 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                   21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г., исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долга по договору займа в размере 293 500 руб., штраф, предусмотренный договором, - 443 800 руб. за период с 20 сентября 2021 г. по 15 июня 2023 г., проценты - 47 271,6 руб. за период с 20 сентября 2021 г. по 15 июня 2023 г., расходы на уплату госпошлины - 21 046 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018г. между ФИО1 и ООО «Смартакс» был заключён договор денежного беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём на сумму 700 000 руб. сроком до 19 сентября 2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определённый договором срок, заёмщик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Условиями договора займа установлено, что частичный возврат займа, произведённый со значительной просрочкой сроков исполнения обязательств, не влияет на порядок расчёта суммы штрафа, который исчисляется в процентах от суммы выданного займа.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объёме и осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на счёт ООО «Смартакс», что подтверждается платёжным поручением от 19 сентября 2018 г. № 1.

Ответчик свои договорные обязательства выполнил лишь частично, осуществив в адрес истца следующие платежи: 23 декабря 2019 г. - 55 000 руб., 26 декабря 2019 г. - 70 000 руб., 31 января 2020 г. - 55 000 руб., 5 февраля 2020г. - 20 000 руб., 4 февраля 2021 г. - 125 000 руб., 14 апреля 2022 г. - 10 000 руб., 15 июня 2022 г. - 25 000 руб., 16 июня 2022 г. - 9 500 руб., 6 июля 2022 г. - 10 000 руб., 15 августа 2022 г. - 20 000 руб., 23 августа 2022 г. - 7 000 руб., что подтверждается справкой по счёту клиента АО «Райффайзен Банка» от                     10 марта 2023 г.

По состоянию на 13 марта 2023 г. ответчиком не возвращена часть заёмных денежных средств в размере 293 500 руб.

30 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 395, 420, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа, доказательств возврата которой в полном объеме не представлено. Суд отклонил довод ответчика о взаимозачёте денежных средств в размере 439 000 руб. в счёт возмещения долговых обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 3 июня 2020 г. № 030620, заключённому между ООО «Смартакс» и третьим лицом - ФИО6, как не имеющий правового значения для настоящего спора, указав, что истец не являлся стороной договора аренды и не имеет к нему отношения, обязательств перед ответчиком по этому договору не имеет, при том, что договор займа является двусторонним и положений о передаче обязательств третьим лицам не содержит, то есть договор займа и договор аренды являются разными договорами, и обязательства по этим договорам должны исполняться отдельно. Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд учел, что датой возврата денежных средств является 19 сентября 2021 г. Суд принял во внимание, что договором займа предусмотрен штраф за невозврат заемных средств в установленный договором срок, при этом расчет, представленный истцом, является верным, произведён на основании условий договора займа, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных договором, не противоречит закону. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив отсутствие доказательств исключительности данного случая, а также условий для применения моратория.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в осуществлении зачета задолженности по договору аренды является несостоятельным в силу отсутствия у истца обязательств перед ответчиком, а, следовательно, и отсутствия встречных однородных требований.

Вопреки доводу кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда при установлении им оснований для уменьшения размера неустойки, однако суды таких оснований, исходя из представленных ответчиком обоснований, не установили.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии штрафной неустойки, определенной договором займа, связан с неправильным толкованием норма материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если договор займа не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем договором займа предусмотрены штрафные проценты.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи