Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1405/2023 от 31.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя истца Горшковой О.А. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 29 мая 2023 г., ответчика Гурьевских В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Горшковой О.А. к Гурьевских В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горшкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьевских В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 06 апреля 2023 г. в районе дома № 5 по ул. Первомайской в г. Шадринске, произошло ДТП с участием а/м Мицубиси, г.н. №, под управлением собственника Горшковой О.А. и а/м ЗИЛ, г.н. №, под управлением водителя Гурьевских В.Ю. Виновником ДТП является Гурьевских В.Ю., гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 184000 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 445600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 261600 руб. 00 коп. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, эксперта, с направлением телеграммы. Просила взыскать в свою пользу с ответчика Гурьевских В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 261600 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5816 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта автотехника в размере 7450 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по направлению телеграммы в размере 470 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», Потапов А.В.

Истец Горшкова О.А., третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», Потапов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горшковой О.А. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гурьевских В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что ответственность должна нести страхования компания, в которой была застрахована его ответственность. Кроме того, полагает размер требований завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Горшкова О.А. на момент ДТП являлась собственником а/м Мицубиси, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 06 апреля 2023 г. в районе дома № 5 по ул. Первомайской в г. Шадринске произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси, г.н. №, под управлением собственника Горшковой О.А. и а/м ЗИЛ, г.н. №, под управлением водителя Гурьевских В.Ю., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Гурьевских В.Ю., который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 06 апреля 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями Горшковой О.А., Гурьевских В.Ю., сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ...).

Гражданская ответственность Горшковой О.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. ...), гражданская ответственность Гурьевских В.Ю. была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 05 мая 2023 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н.., всего стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г.н. № составляет 445575 руб. 83 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 144858 руб. 22 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 586700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Горшкова О.А. оплатила 7450 рублей ИП А.П.Н. за расчет стоимости ущерба, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № от 24 апреля 2023 г. (л.д. ...).

Горшкова О.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. ПАО «Рогосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Горшковой О.А. страховое возмещение в размере 184000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, материалами выплатного дела (л.д. ...).

Горшкова О.А. направляла Потапову А.В. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Мицубиси, г.н. № 05 мая 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, 5. За отправку телеграммы уплатил 470 руб. 96 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 25 мая 2023 г. Горшкова О.А. оплатила госпошлину в сумме 5816 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гурьевских В.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением № от 05 мая 2023 г., составленным ИП А.П.Н.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сГурьевских В.Ю., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения в размере 261600 руб. 00 коп. (445600 руб. 00 коп. - 184000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользуГоршковой О.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 261600 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гурьевских В.Ю. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5816 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 29 мая 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 9000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Гурьевских В.Ю. в его пользу 470 руб. 96 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных расходов, поскольку телеграмма направлялась Потапову А.В., а не ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5816 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░