Решение от 30.06.2015 по делу № 2-666/2015 от 05.02.2015

        Дело № 2-666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года.                                     г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца-ответчика Поповой З.В.

представителя ответчика-истца Державец Т.А. - адвоката Чирва В.П., действующей на основании ордера №.... от 10.03.2015,

ответчика Державец С.П.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.В. к Державей Т.А., Державец С.П. о признании договора займа заключенным и взыскании долга, и по встречному исковому заявлению Державей Т.А. к Поповой З.В. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Державей Т.А., в котором просила взыскать с последней в свою пользу долг в сумме ..... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заняла в долг деньги по распискам ответчице Державей Т.А. в общей сумме ..... руб. Конкретно срок возврата долга с ответчиком не оговаривали, в расписках указан срок возврата «по мере возможности», то есть с того момента, когда ответчик трудоустроится и будет получать заработную плату. В настоящее время ей стало известно, что ответчик имеет постоянный заработок, так как она работает в должности ..... в ....., получает заработную плату. Таким образом, полагает, что наступил срок возврата долга. Однако, на её требования начинать погашать долг, ответчик ответила отказом, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Так, 28.10.2010 ответчик заняла по расписке ..... руб., 04.11.2013 заняла по расписке ..... руб., с процентами на день погашения 50 руб. с одной тысячи в месяц.

Кроме этого, ответчик брала в долг деньги, начиная с 2008 года по 2011 год в сумме ..... руб., на данную взятую сумму ответчиком 28.10.2013 была также написана собственноручно расписка. Всего, таким образом, она передала в долг ..... руб. Так как проценты по данному долгу значительно превышают сумму долга, она потребовала у ответчика вернуть ей причитающиеся проценты в размере долга, а именно, ..... руб.

Таким образом, с учетом процентов общая сумма долга будет составлять: ..... + ..... = ..... руб.

В ходе рассмотрения дела, Державей Т.А. подала встречное исковое заявление к Поповой З.В. о признании договоров займа незаключенными, в котором просила признать договоры займа с 2008 года по 2011 год незаключенными.

В обосновании требований Державей Т.А. указала, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится дело по иску Поповой З.В. к ней о взыскании долга. В обосновании требований истец указала, что она якобы, начиная с 2008 года по 2011 год, брала у неё в долг ..... руб. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть с юридической точки зрения является реальным. Договор займа считается заключенным только с момента передачи денег. В период с 2008 года по 2011 год в сроки, указанные Поповой З.В. в исковом заявлении, её денежные средства от истца получены не были.

В ходе рассмотрения дела Попова З.В. увеличила исковые требования, дополнила их, и просила суд признать заключенным и действительным договор займа с 2008 года по 2011 год, так как ответчиком Державей Т.А. не были отданы денежные средства.

В обосновании требований указала, что в период времени с 2008 года по 2011 год в сроки, указанные ею в исковом заявлении, денежные средства ответчиком были получены, что подтверждает расписка от 28.10.2013. Возврата долга ответчиком Державей Т.А. за период с 2008 года по 2011 год не было, так как нет подписей возврата денежных средств обеими сторонами. С 2012 года все отдаваемые и взятые суммы денежных средств, фиксировались обеими сторонами.

Протокольным определением 18.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика по иску Поповой З.В. к Державей Т.А. о признании договоров займа заключенными и взыскании долга, был привлечен Державец С.П.

В судебном заседании истец-ответчик Попова З.В. свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что с Державей Т.А. у них всегда были дружеские, доверительные отношения, последняя довольно часто занимала у неё различные суммы денег. Между ними была достигнута договоренность, что по каждому из займов подлежат уплате проценты 50 руб. - с каждой тысячи рублей в месяц, исходя из этого размера процентов, она сделала расчеты по всем договорам займа, по которым просит взыскать долг. По расписке от 28.10.2013, которая подтверждает наличие между ними договора займа, заключенного с 2008 г. по 2011 г., она может пояснить, что даты займа, размер основного долга и проценты, подлежащие выплате, были написаны и рассчитаны ею лично, в эти даты - 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011 - никакие расписки не составлялись, они с Державей Т.А. действовали по устному соглашению. Два договора займа от 20.03.2010 каждый на сумму ..... руб. - это остаток невозвращенных сумм за 04.08.2007 и 17.08.2008, никакие деньги в эти даты не передавались. Только спустя значительное время, она попросила подтвердить её заключение данных договоров. Доказать, что суммы, внесенные в данную расписку, и подтверждение данных сумм Державей Т.А. были сделаны одномоментно, она не может. Также истец-ответчик пояснила, что расписка от 28.10.2010 на сумму ..... руб., действительно была составлена в 2013 г., что ею было исправлено самой в данной расписке, под этим исправлением и под условием о размере процентов, которые также были дописаны ею лично, нет подписи Державей Т.А., поскольку у них были доверительные отношения и она никогда не думала, что дело дойдет до суда. По всем распискам она рассчитывает срок возврата долга через месяц с момента подписания, поскольку обычно в эти сроки деньги возвращались. Она по истечении месяца после невозврата долга не обращалась сразу в суд, поскольку хотела сохранить дружеские отношения. Просит удовлетворить её требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Державей Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что её интересы будет представлять адвокат Чирва В.П. со всеми правами, предоставленными стороне в процессе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Державей Т.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца Державей Т.А. - адвокат Чирва В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Поповой З.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Державей Т.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор займа считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении договоров займа стороны должны достигнуть соглашение о предмете договора, сроке его возврата, размере процентов, если займ не является беспроцентным. Кроме этого, должно быть подтверждено распиской получение денежных средств и обязательство о их возврате. Договоры займа от 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011 не соответствуют ни одному из данных условий, поскольку все даты и суммы написаны лично истцом-ответчиком, что ей не отрицалось в судебном заседании, расписка Державей Т.А. от 28.10.2013 о том, что она взяла в долг в разное время написанные суммы денег у Поповой З.В. и обязуется их вернуть по мере возможности, не является доказательством существования между сторонами заемных отношений, поскольку не содержит ни сумм, ни даты их передачи. Расписку её доверителя от 28.10.2010 на сумму ..... руб., в которой рукой Поповой З.В. изменен год на 2013 и дописаны условия о займе под проценты с указанием их размера, её доверитель полагает составленной именно в 2010 г., поскольку подписи Державей Т.А. под указанными дописками, не имеется. Исходя из расчета суммы процентов по данной расписке, Попова З.В. должна была получить возврат займа через месяц, следовательно, с декабря 2010 г. она узнала о нарушении своего права, в связи с чем, просит применить к данному требованию срок исковой давности. Расписка от 04.11.2013 на сумму ..... руб. также не подтверждает существование между сторонами заемных правоотношений, поскольку не указано лицо, которому Державей Т.А. обязана была возвратить данные суммы. В связи с чем, просит удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Державец С.П. в судебном заседании исковые требования Поповой З.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его супруга занимала у Поповой З.В. в различное время денежные средства всего на сумму около ..... руб., возвратили всего на сумму около ..... руб., в связи с чем полагает, что их семья ничего не должна Поповой З.В. Просит в удовлетворении иска Поповой З.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях верного разрешения возникшего спора, а также определения объема ответственности сторон друг перед другом, суд полагает правильным в первую очередь разрешить встречное исковое заявление.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В тоже время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из указанных положений закона, договор займа должен содержать существенные условия договора: сумма, полученная по договору займа, и обязательное условие возврата займа.

Сторона ответчика-истца Державей Т.А. в обоснование своей позиции указывает на то, что договоры займа 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011 являются незаключенными, поскольку отсутствуют подтверждения факта передачи денежных средств, не достигнуто сторонами соглашение о предмете каждого из них, отсутствует обязательства по их возврату.

Суд полагает позицию ответчика-истца обоснованной по следующим обстоятельствам.

На л.д. 23 имеются расчеты, выполненные, как установлено в судебном заседании, Поповой З.В., изложенные в форме таблицы следующего содержания:

дата     взята сумма сумма + проценты            по октябрь 2013

29.12.2008 ..... т. .....

14.12.2008 ..... т. ......

08.11.2008 ..... т. .....

16.09.2008 ..... т. .....

26.09.2008 ..... т. .....

26.01.2009 ...т. ... руб. .....

16.06.2009 ..... т. .....

27.08.2009 ..... т. .....

11.05.2009 ..... т. .....

02.02.2010 ..... т. .....

16.12.2010 ..... т. .....

29.12.2010 ..... т. .....

20.03.2010 ..... т. .....

20.03.2010 ..... т. .....

27.12.2011 ..... т. .....

28.12.2011 ..... т. .....

01.04.2011 ..... т. .....

Далее, на этом же листе бумаге, в ином формате расположения, имеется расписка Державей Т.А. от 28.10.2013 о том, что она взяла в долг у Поповой З.В. в разное время написанные здесь суммы денег, обязуется вернуть по мере возможности с причитающимися по день возврата процентами.

Из текста названной расписки с учетом буквального толкования её содержания, сопоставления с расположенной рядом информацией, иными конкретными обстоятельствами дела, взаимными отношениями сторон, суд не усматривает оснований для признания данной расписки в качестве доказательства получения Державей Т.А. денежных сумм от Поповой З.В. в период с 29.12.2008 по 01.04.2011, поскольку абстрактное содержание расписки в части суммы взятых в долг денежных средств и периода их займа не позволяет адаптировать её содержание к расположенным рядом расчетам, произведенным Поповой З.В. Более того, неопределенность данной расписки и отсутствие подписи Державей Т.А. под указанными выше расчетами, не позволяет с достоверностью установить в части каких сумм и каких периодов была написана данная расписка, в связи с чем, суд не может её принять в качестве доказательства, исходя из требований относимости и допустимости.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец-ответчик Попова З.В. не отрицала, что письменных доказательств, подтверждающих передачи денежных средств в долг Державей Т.А. в период с 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011 не имеется, расписки не составлялись, суммы и даты передачи денежных средств она в своих расчетах указывала, исходя из записей её долговой тетради, в которой также отсутствуют подписи Державей Т.А. под данными датами и суммами. Указанные пояснения суд оценивает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 ГПК РФ.

Аналогично суд оценивает пояснения истца-ответчика о том, что по двум указанным распискам ею в качестве договоров займа от 20.03.2010 каждый на сумму ..... руб., денежные средства не передавались. Таким образом она учла остаток невозвращенных Державей Т.А. сумм по договорам займа от 04.08.2007 и 17.08.2008. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у сторон заемных правоотношений по двум указанным договорам.

Также суд учитывает и непоследовательную позицию истца-ответчика в части расчета процентов по данным займам, поскольку непосредственно в её расчетах размер процентов и периодичность выплаты не указаны, а предоставленные в судебном заседании расчеты по каждой сумме из указанных дат, значительно отличаются от расчетов, имеющихся на л.д. 23, причем, нередко в сторону уменьшения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что встречное требование Державей Т.А. о признании договор займа от 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011 незаключенными является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования истца-ответчика Поповой З.В. о взыскании суммы долга и процентов по указанным договорам необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, по доводам, изложенным судом выше.

При разрешении требований о взыскании с Державей Т.А. в пользу Поповой З.В. суммы долга в размере ..... руб. с причитающимися процентами по расписке от 28.10.2013, суд исходит из следующего.

Как следует из оригинала данной расписки (л.д. 22), Державей Т.А. взяла в долг деньги в сумме ..... руб., обязуется вернуть по мере возможности по день возврата. Данная расписка содержит указание на дату 28.10.2010 и подпись Державей Т.А.

Факт написания данной расписки ответчик-истец не отрицает.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца-ответчика Поповой З.В., после написания данной расписки, ею лично были внесены дописки о неверном указании года - 2013, и процентах - ..... руб. в месяц. Данные дописки не содержат подписи самой Державей Т.А., следовательно, при разрешении данного спора, суд полагает исходить из даты составления расписки 28.10.2010 и несогласованности между сторонами условия о размере процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона до вынесения судом решения, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик-истец заявила об истечении срока исковой давности и о применении последствий пропуска предусмотренного законом срока - отказе в иске (л.д. 44).

Срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила по спорным правоотношениям, если для соответствующего требования не установлен специальный срок (ст. 195, 196 ГК РФ).

Из пояснений Поповой З.В. следует, что все денежные средства передавались Державей Т.А. сроком на месяц, аналогичные обстоятельства подтверждены и её расчетами, представленными в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что о нарушении своих прав по данному договору истцу-ответчику Поповой З.В. стало известно 01.12.2010, следовательно, заявление стороны ответчика-истца о пропуске срока исковой давности по данному требованию является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании суммы долга и процентов по данному договору - подлежащими отказу.

Требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 04.11.2013 в размере ..... руб., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из расписки от 04.11.2013 (л.д. 24) следует, что Державей Т.А. взяла взаймы ..... руб., которые обязуется вернуть по мере возможности с причитающимися процентами на день погашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо неясностей, неточностей в части размера суммы займа из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком-истцом указанной в ней денежной суммы.

Также указанная расписка содержит условие об уплате процентов, содержание которого сводится не к ежемесячной выплате процентов, исходя из размера 50 руб. с одной тысячи руб., а к выплате процентов в указанном размере на день погашения, а не по день погашения, что свидетельствует, по мнению суда о единоразовой выплате процентов вместе с возвращением основного долга.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что данная расписка не содержит наименования кредитора, которому подлежит выплате сумма займа, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у Державей Т.А. обязательств перед иными кредиторами, возникших в указанный период и на указанную в расписке сумму, суду не представлено, а содержание иных расписок, имеющихся в материалах дела, заем средств по которым у Поповой З.В. ответчиком-истцом не отрицалось, позволяет суду сделать вывод о том, что данная расписка служит доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами настоящего спора.

Оригинал спорной расписки находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с Державей Т.А. в пользу Поповой З.В. суммы долга по договору займа от 04.11.2013 в размере ..... руб. и процентов на день возврата в размере ..... руб., исходя из расчета 50 руб. х 25, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.11.2013 ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2008, 14.12.2008, 08.11.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 26.01.2009, 16.06.2009, 27.08.2009, 11.05.2009, 02.02.2010, 16.12.2010, 29.12.2010, 20.03.2010, 20.03.2010, 27.12.2011, 28.12.2011, 01.04.2011.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.