Решение по делу № 2-838/2022 от 16.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Артеменко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

Артеменко В.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2022 Артеменко В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с использованием кредитных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора Артеменко В.Н. был вынужден подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 139300 рублей.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

06.09.2022 Артеменко В.Н. была направлена претензия ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик получил данную претензию 14.06.2022, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции «https://www.pochta.ru/tracking»

Ответа со стороны ответчика не последовало, тем самым претензия была проигнорирована. Устные возражения и указания на то, что нарушаются права Артеменко В.Н., закрепленные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик оставил без внимания.

Услуги, предусмотренные данным договором, Артеменко В.Н. не оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие игнорирования претензии ответчиком о возврате стоимости сертификата истцу, соответственно, с 25.06.2022 подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости услуг. Стоимость по договору составила 139 300*3% = 4179 рублей/день. На момент подачи искового заявления 12.08.2022 размер неустойки составил 49 дня * 4 179 = 204771 рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 2000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть абонентский договор между ООО «Автопомощник» и Артеменко В.Н. Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. денежные средства в размере 139300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» представил суду возражения, согласно которым комплекс консультативных услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается сертификатом-актом об оказании услуг от 08.01.2022 к договору. Просит в удовлетворении исковых требований Артеменко В.Н. отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ в связи со следующим: штраф должен носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив потребителя от ответственности за заключение сделка на согласованных с ним условиях.

Истец Артеменко В.Н. и его представитель Халкатьян К.Н. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
(п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2022 между <данные изъяты> и Артеменко В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 807821 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также на иные потребительские нужды.

Согласно п. 25 указанного договора заемщик Артеменко В.Н. дал поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить сумму в размере 630000 рублей продавцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> страховой компании <данные изъяты>», а также 139300 рублей ООО «Автопомощник».

Также 08.01.2022 между Артеменко В.Н. и ООО «Автопомощник» заключен договор №

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 07.01.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 139300 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6965 рублей, цена консультации составляет 132335 рублей (п. 5.4).

Согласно сертификату/акту к договору от 08.01.2022 № клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (132335 рублей).

09.06.2020 Артеменко В.Н. направил в адрес ответчика ООО «Автопомощник» претензию о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 139300 рублей, рассмотрев которое ответчик 17.06.2022 перечислил истцу 6550,42 рублей, указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости оказания консультации в размере 132335 рублей и стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 месяцев в размере 414,58 рублей со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор от 08.01.2022 договор № № является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 139300 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 08.01.2022 №.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении абонентского договора от 08.01.2022 договор №.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 139300 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат/акт к договору от 08.01.2022 № суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в
<адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств фактического несения расходов по оказанию истцу услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ ответчик не предоставил, равно как и не предоставил доказательств наличия агентов, действующих по поручению ООО «Автопомощник» и фактически оказавших данную услугу потребителю (истцу) в автосалоне, либо оказание услуги истцу в онлайн-режиме, на что ответчик ссылается в своих возражениях (аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 №88-11989/2022).

Учитывая, что ответчик 17.06.2022 добровольно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6550,42 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался, что подтверждается платежным поручением №, с ООО «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 08.01.2022 № № в размере 132749,58 рублей (139300-6550,42=132749,58).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Вместе с тем, судом установлено, что Артеменко В.Н. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, соответственно требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона.

Между тем п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленном истцом размере в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 67374,79 рублей из расчета: 132749,58 рублей + 2000 рублей = 134749,58 рублей/2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 17374,79 рублей суд считает необходимым отказать.

Законных оснований для большего снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2022 № №, заключенным между Халкатьяном К.Н. и Артеменко В.Н., предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультации, юридического сопровождения по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автопомощник», стоимость услуг составляет 20000 рублей, а также чеком от 15.08.2022 на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца Артеменко В.Н. – Халкатьяном К.Н. правовой работы по делу, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а в остальной части данного требования в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 4454 рубля 99 копеек (3854,99 рублей требование имущественного характера, 600 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артеменко В.Н. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть абонентский договор от 08.01.2022 № <данные изъяты> заключенный между Артеменко В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 08.01.2022 № в размере 132749 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Артеменко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артеменко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 08.01.2022 № № в размере 6550 рублей 42 копейки; неустойки в размере 139300 рублей; штрафа в размере 17374 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4454 рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 14.10.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова