Решение по делу № 2а-1354/2020 от 26.03.2020

Дело №2а-1354/2020                     23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ярилову Я. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в суд с иском к административному ответчику Ярилову Я.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 391 000 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 149 347 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Ярилова Я.В. была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что в 2016 году им было произведено отчуждение 21 объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Архангельск, ... которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет. Между тем в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в декларации о доходах за 2016 год доход, полученный от продажи объектов в сумме 10 650 000 руб., не отражен. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 229 НК РФ налогоплательщиком также не указан доход в размере 50 000 руб., полученный на основании возмездного оказания услуг водителя, заключенного с Загородной Н.В., от <Дата>. Поскольку в установленный срок Ярилов Я.В. не уплатил указанный налог, на основании статьи 75 и 122 НК РФ ему начислен штраф в размере 20% и пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате заявленных к взысканию сумм налога и пени, остались неисполненными, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала. Настаивала на том, что надлежащими доказательствами факт несения расходов на приобретение объектов Яриловым Я.В., не подтвержден. О проведении камеральной проверки Ярилов Я.В. был извещен, с протоколом проверки и решением налогового органа был ознакомлен. Обращала внимание, что административным ответчиком пропущен трехлетний срок на подачу уточненной декларации.

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском не согласился, настаивал на том, что в 2016 году дохода от продажи объектов не получил, поскольку гаражные боксы им были приобретены за цену большую, нежели той, по которой он произвел отчуждение. Указывал, что гаражные боксы им были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные договоры и произведенная государственная регистрация.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела № 2а-3229/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 6 статьи 210 НК РФ предусмотрен отдельный порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества.

В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата> Ярилов Я.В. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой им получен доход от реализации квартиры по адресу: г.Архангельск, ... размере 1 706 550 руб. 04 коп. и заявлен налоговый вычет в сумме произведенных расходов по покупке этой квартиры, равный полученному доходу.

На основании представленной Яриловым Я.В. декларации налоговым органом в период с <Дата> по <Дата> проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ в декларации налогоплательщиком не указан доход в размере 10 900 000 руб., полученный от продажи 21 объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., находившихся в собственности менее трех лет, а также не указан доход в размере 50 000 руб., полученный по договору возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенного с Загородной Н.В.

В связи с выявленными обстоятельствами налогоплательщику направлено требование <№> от <Дата>, согласно которому Ярилову Я.В. предлагалось представить уточненную декларацию и представить дополнительно документы, подтверждающие расходы по приобретению имущества. Однако требование налогоплательщиком не исполнено, что никем не оспаривалось.

Налогоплательщику направлялось также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сообщение о необходимости представить дополнительные документы, уточненную налоговую декларацию. Поскольку дополнительных документов представлено не было, <Дата> решением налогового органа Ярилов Я.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из акта налоговой проверки <№> от <Дата>, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от <Дата> и решения <№> от <Дата>, налоговым органом выявлено занижение налоговой базы на сумму 10 950 000 руб., предоставлен имущественный налоговый вычет налогоплательщику в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме 250 000 руб., и от оставшейся суммы исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 1 391 000 руб.

Не возражая по существу относительно предъявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц, Ярилов Я.В. ссылался на отсутствие обязанности документально подтверждать оплату приобретенных им гаражных боксов при том, что подписанные договоры надлежащим образом подтверждают данный факт, а также Управление Росреестра произвело их государственную регистрацию.

Действительно, как следует из материалов дела, <Дата> на основании договоров уступки прав требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (цедентом) и Яриловым Я.В. (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам участия в долевом строительстве, на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 862 380 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 751 680 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 864 000 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 770 580 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 1 055 700 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 1 018 980 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 891 000 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 702 540 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 834 300 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 706 320 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 702 540 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 862 380 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 1 018 980 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 1 101 060 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 702 540 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 694 980 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 861 840 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 853 740 руб.), на гаражный бокс <№> (цена уступаемого права – 702 540 руб.).

В соответствии со всеми договорами уступки прав требований от <Дата>, содержащими аналогичные условия, цедент передает цессионарию права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме. Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме (пункт 1.3 договоров). Суммы, не оплаченные цедентом обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» по договорам уступки прав требований, составляющих цену настоящих договоров, подлежат перечислению цессионарием на расчетный счет ООО «Рубин инвест» в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.4 договоров уступки прав).

На основании односторонних актов от <Дата> передачи нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ..., застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» Ярилову Я.В. были переданы гаражные боксы <№> (том 1, л.д. 123-143). На основании данных актов Управлением Росреестра в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанные гаражные боксы за Яриловым Я.В.

В последующем согласно договорам купли-продажи, заключенным в период с <Дата> по <Дата>, Ярилов Я.В. получил доход в размере 10 900 000 руб. от реализации указанных выше гаражных боксов.

Учитывая, что объектом налогообложения по НДФЛ является экономическая выгода (статьи 41, 209 НК РФ), Ярилов Я.В. при определении налоговой базы в связи с продажей гаражных боксов имел право на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на учет расходов по первичному приобретению прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки и при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу, что Яриловым Я.В. не понесены расходы принадлежащими ему денежными средствами по приобретению прав на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1220-О, законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Между тем вопреки доводам административного ответчика договоры уступки от <Дата>, по которым Ярилов Я.В. приобрел в последующем права собственности на гаражные боксы, не содержат сведений о том, что Ярилов Я.В. полностью произвел оплату уступаемых прав на гаражные боксы. Напротив, по условиям договоров оплата должна была быть произведена в течение одного месяца с момента их подписания. Однако доказательств оплаты по договорам Яриловым Я.В. не представлено.

Таким образом, расходов по оплате принадлежащими ему денежными средствами по договорам уступки гаражных боксов Ярилов Я.В. не понес, а иного из материалов дела не следует, в связи с чем у налогоплательщика право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, не возникло.

При этом суд учитывает, что предусматривая право на применение льгот при налогообложении налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством вправе требовать соблюдения определенных требований, в том числе, для подлежащих предоставлению документов, в связи с чем ссылка представителя административного ответчика на обычаи делового оборота, отсутствие правопритязаний контрагента по договорам, также несостоятельна.

Учитывая, что Яриловым Я.В. в 2016 году получен также доход в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенного с Загородной Н.В., инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 1 391 000 руб.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2016 год в установленный законом срок в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с <Дата> по <Дата> составило 130 522 руб. 17 коп.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога налоговым органом предъявлен к взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была исполнена надлежащим образом, что привело к начислению пени налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от <Дата> <№> об уплате налога в сумме 1 391 000 руб., пени в сумме 130 522 руб. 17 коп., штрафа в сумме 1 000 руб. сроком исполнения до <Дата>, а <Дата> направлено требование <№> об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 824 руб. 87 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

Однако требования налогового органа налогоплательщиком не были исполнены в установленные сроки, что никем не оспаривается. Доказательств обратного административным ответчиком в силу положений статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

На основании части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> ИФНС России по г.Архангельску обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ярилова Я.В. о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 391 000 руб., пени в размере 149 347 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.

Такой судебный приказ был выдан <Дата>, а затем отменен определением мирового судьи от <Дата> по заявлению должника.

<Дата> ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г.Архангельску соблюден установленный порядок взыскания задолженности по транспортному налогу, шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, предъявления требования о взыскании налога и пени в порядке административного искового производства, предусмотренные статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущены.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, требования ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Ярилова Я.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 391 000 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 149 347 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Ярилова Я.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 906 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ярилову Я. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Ярилова Я. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по о налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 391 000 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 149 347 руб. 04 коп., штраф в размере 1 000 руб., всего 1 541 347 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста сорок семь) руб. 04 коп.

Взыскать с Ярилова Я. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 906 (Пятнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 74 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина