Решение по делу № 33-49/2022 (33-4326/2021;) от 09.11.2021

Дело № 33-49/2022          Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-17/2021      Судья Никулова Г.В.

УИД 33RS0015-01-2020-002240-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Романова М. А. и Алгалова Е. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 г. которым постановлено:

«Признать недействительными произведенные кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Алгалову Е. В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности Алгалову Е. В..

В удовлетворении исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего на праве собственности Шуповой А. П., отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Алгалова Е.В. - Дедкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Шуповой А.П., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шупова А.П. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № 71 с кадастровым номером ****, общей площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: **** границы участка установлены в 2015 году. По утверждению истца, к указанной площади земельного участка дополнительно был выделен земельный участок 187 кв.м, который длительное время используется семьей истца, с 1993 года находится в составе принадлежащего ей земельного участка, с 2014 года огорожен металлическим забором, на данном земельном участке истцом возведено капитальное строение - беседка. По утверждению истца, А. В.Г. являлся собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, состоящего из двух контуров. В марте 2020 года, при рассмотрении её иска о признании права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м, стало известно, что ответчик А. В.Г., при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером ****, включил земельный участок площадью 187 кв.м, используемый Шуповой А.П. и находящийся в заборе, с принадлежащей истцу постройкой - беседкой на капитальном фундаменте, в границы своего земельного участка, что нарушает законные права и интересы истца. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.03.2020, согласно которому земельный участок А. В.Г. является трехконтурным. По договору дарения от 28.05.2020 А. В.Г. подарил указанный участок площадью 1087 кв.м с уточненными границами своему сыну Алгалову Е.В.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец Шупова А.П., просит:

- признать недействительными произведенные кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1087 кв.м, участок 27 расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Алгалову Е.В.;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Алгалова Е.В.;

- установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца;

- признать право собственности истца на земельный участок площадью 187 кв.м. в порядке приобретательской давности;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 395 кв.м., определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1122кв.м., по адресу: ****

Истец Шупова А.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что использование истцом спорного земельного участка площадью 187 кв.м не является самовольным, дополнительный земельный участок был предоставлен в пользование её семье в 1993 году, после спиливания деревьев и обработки земельного участка. Председателям СНТ «Заречное» сначала А. В.Г., а затем З. С.Е. было известно о том, что истец пыталась оформить в собственность спорный земельный участок, площадью 187 кв.м. По утверждению истца, земельный участок, принадлежащий А. В.Г. состоял из двух контуров, и не мог быть отмежеван тремя контурами, ответчик А. В.Г. никогда двумя контурами своего земельного участка не пользовался, оплату за указанную землю в размере 6 соток не производил. Считает, что у суда есть законные основания для удовлетворения её иска, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шуповой А.П. - Шупова Н.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Подтвердила, что спорный земельный участок в 1993 году был освобожден от деревьев, разработан, огорожен вместе с основным земельным участком и всегда использовался в соответствии с целевым назначением.

Ответчики А. В.Г. и Алгалов Е.В. извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков А. В.Г. и Алгалова Е.В. - Дедков С.И. в судебном заседании исковые требования Шуповой А.П. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что границы земельного участка Алгалова Е.В. определены в соответствии с законом, данные о границах внесены в ГКН, документального подтверждения того, что смежная граница была установлена иначе, не имеется, что подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Считает, что лесорубочный билет не является правоустанавливающим документом. Возражения на иск и дополнительные пояснения по иску приобщены к материалам дела.

Ответчик кадастровый инженер Романов М.А. в судебном заседании иск Шуповой А.П. не признал, указал, что нарушений закона при межевании земельного участка А. В.Г. допущено не было, реестровой ошибки не имеется. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в конкретных координатах. Подтвердил, что два контура ответчиком не используются, он (Романов М.А.) изготовил несколько межевых планов для А. В.Г. с обозначением принадлежащего А. В.Г. земельного участка различной конфигурации. Не отрицал, что истец Шупова А.П. трижды в 2019 и 2020 году приходила к нему и ставила в известность, что претендует на земельный участок площадью 187 кв.м, который находится в её заборе и используется истцом длительное время, сообщала, что она пытается оформить указанный земельный участок в собственность.

Ответчик СНТ «Заречное» в суд своего представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела. Ранее в суде председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е. подтвердил, что ему известно о споре между Шуповой А.П. и А. В.Г. по использованию спорного земельного участка. При межевания земельного участка А. В.Г. первый план он не подписал, так как в земельный участок была включена дорога СНТ «Заречное» что нарушало интересы садоводов, в дальнейшем им было подписано согласование границ земельного участка А. В.Г. только в части земель общего пользования. При вынесении решения по иску Шуповой А.П. полагается на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Трофимов С.В. указал, что администрация Петушинского района считает требования Шуповой А.П. подлежащими удовлетворению. По утверждению представителя администрации ответчику А. В.Г. и кадастровому инженеру Романову М.А. было достоверно известно о пользовании Шуповой А.П. земельным участком общей площадью 1122 кв.м, в который входят 187 кв.м, используемые истцом с 1993 года. Земельный участок общей площадью 1122 кв.м огорожен забором, на спорном участке имеется объект недвижимости. Пояснил, что при наличии забора, строения на спорном участке в виде беседки, кадастровый инженер Романов М.А. при определении границ земельного участка А. В.Г. должен был установить наличие спора о границах земельных участков между А. В.Г. и Шуповой А.П., не изготавливать межевой план, а предложить А. В.Г. разрешить спор по существу добровольно или в судебном порядке. Считает, что истец использует спорный земельный участок площадью 187 кв.м на законных основаниях, поскольку у истца возникло право на земельный участок в силу приобретательной давности. Подтвердил, что Шупова А.П. неоднократно обращалась в администрацию Петушинского района и пыталась решить вопрос об оформлении используемого фактически земельного участка в собственность.

Определением суда от 30.08.2021 исковые требования Шуповой А.П. к А. В.Г., Алгалову Е.В., СНТ «Заречное», кадастровому инженеру Романову М.А. в части признания права собственности на земельный участок плоащдью 187 кв.м. в порядке приобретательской давности, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца площадью 935 кв.м., об утверждении межевого плана и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1122кв.м., по адресу: ****» - оставлены без рассмотрения на основании ч.4 ст.222 ГПК РФ в связи с тождественностью требований ранее заявленным по невступившему в законную силу решению Петушинского районного суда от 05.08.2020.

В части остальных требований судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик кадастровый инженер Романов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана оценка его пояснениям, где он указывает на исполнение своих обязанностей по договору о постановке земельного участка на кадастровый учет с определением местоположения границ земельного участка. Суд, согласившись с его процессуальным положением, как ответчика, не учел нормы специального закона, регулирующего деятельность кадастровых инженеров, возложил на него обязанности, не предусмотренные законодательством: в частности учитывать возможность реализации права Шуповой А.П. на приобретательскую давность, то есть кадастровый инженер должен давать юридическую оценку при формировании межевого плана при отсутствии решения суда. Обязанности кадастрового инженера установлены пунктом 2 ст.29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в решении суда не указано, какую из установленных обязанностей кадастровый инженер нарушил, не отражено какое отношение ст.10ГК РФ имеет к осуществлению кадастровой деятельности. Зная о конфликтной ситуации при формировании границ им были запрошены сведения о наличии зарегистрированных судебных притязаний. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру.

Также на решение была подана апелляционная жалоба ответчиком Алгаловым Е.В., который указал, что суд не дал оценки пояснениям представителя третьего лица СНТ «Зарчное», где последний утверждал о действиях А. В.Г., направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, сама истец Шупова А.П. утверждала, что А. В.Г., начиная с 1992 года ломал установленные ею на его земельном участке контур 2 жерди и изгородь. Судом отдан приоритет самовольным действиям ответчика по захвату участка, а также имеющимся лесорубочным билетам перед правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Решение суда направлено на создание преюдиции для последующего рассмотрения гражданского дела №2-434/20, производство по которому в суде апелляционной инстанции приостановлено. Судом не учтено, что предоставление Шуповой земельного участка площадью 187 кв.м. ничем не подтверждается. Основанием для признания результатов межевания недействительными суд признал недобросовестность собственника и кадастрового инженера, проводивших межевание при наличии судебного спора, однако решение суда, признающее за Шуповой право собственности на спорную часть земельного участка отсутствует. Межевание признано недействительным полностью, тогда как по двум другим контурам спора не возникало. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шупова А.П. подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

После вынесения решения суда **** А. В.Г. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2022 произведена замена ответчика А.В.Г. его правопреемником Алгаловым Е. В., также участвовавшим в деле в качестве соответчика.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Романова М.А. и Алгалова Е.В., представителей ответчика СНТ «Заречное» и третьего лица - администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ответчика Алгалова Е.В. - Дедкова С.Е. и истца Шуповой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникшие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, в также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. К их числу относятся площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шупова А.П. является собственником земельного участка общей площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20.01.2015.

Согласно кадастровому паспорту от 01.12.2008 на указанном земельном участке имеется нежилое здание общей площадью 36,5 кв.м, 1974 года ввода в эксплуатацию (Т.1 л.д.69).

А..Ф. являлась собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО «Нагорное сельское поселение», СНТ «Заречное», на основании свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-11-16327 выданного 30.12.1993 (Т.1 л.д.37). Земельный участок состоял из двух контуров, площадью 400 кв.м и 600 кв.м.

После смерти А. Т.Ф. в права наследования на указанный земельный участок вступил А. В.Г. Данный объект недвижимости принадлежал А. В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2017, выданного нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области, реестровый номер 4-1222 и свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 28.12.2017, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области, реестровый номер 4-1221, собственность **** от 19.02.2018 года.

На кадастровом учете земельный участок числился как ранее учтенный без определения границ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 (Т.1 л.д.99) А. В.Г. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1087 кв.м, граница земельного участка состоит из 3 контуров. Сторонами не оспаривалось, что фактически А. В.Г. использовался и обрабатывался только первый контур, второй и третий контур были образованы в результате межевания, до этого Алгаловыми не использовались.

По договору дарения от 28.05.2020, оформленному в простой письменной форме (Т.1 л.д.98-99) А. В.Г. безвозмездно передал Алгалову Е.В. земельный участок № 27 с кадастровым номером **** категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: **** В договоре указано также, что границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ и состоят из 3 контуров.

Спор между сторонами возник, поскольку второй контур отмежеванного в 2020 году земельного участка Алгалова Е.В. частично накладывается на фактические границы земельного участка Шуповой А.П. площадью 187 кв.м., которым ее семья пользуется с 1993 года на основании лесорубочного билета, но надлежащим образом его границы не оформлены. Границы фактического пользования были установлены с 1993 года, изначально жердями, затем штакетником, а с 2014 года установлен сплошной металлический забор.

Как следует из представленных документов, в соответствии с лесорубочным билетом № 60 от 3.12.1992 (Т.1 л.д.6), выданным государственным комитетом СССР по лесному хозяйству, на основании поданных заявлений Г. М.Е. (матери истца Шуповой А.П.) и Т. Е.П. было разрешено произвести вырубку растущих деревьев. В указанном лесорубочном билете указано основание вырубки - «расширение площади под дачи». Согласно ордеру № 22 от 22.12.1993 (Т.1 л.д.7) Шуповой А.П. был произведен мелкий отпуск леса на корню в количестве 43 деревьев (из которых 39 сосна, 4 береза).

Согласно заключению кадастрового инженера К. М.В. (Т.1 л.д.47) межевым планом от 20.01.2015 было уточнено местоположение и площадь земельного участка Шуповой А.П. Площадь 935 кв.м не превышала исходную площадь участка (850 кв.м) более чем на 10%. Однако при натурном измерении - фактическая площадь земельного участка составляла 1153 кв.м. Шуповой А.П. были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт использования дополнительного, примыкающего к основному земельному участку - участка. Вновь присоединенная территория очищена от лесной растительности, границы закреплены долговременными знаками - забором. По границе смежной с кадастровыми номером **** по точкам 3-н4-сетка имеется рабица, по точкам н4-н5, н5-13,13-1, 1-2-металлический забор. На вышеуказанном дополнительном участке расположено не капитальное строение - беседка. Кадастровым инженером К. М.В. сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1153 кв.м обрабатывается и используется в таких границах более 25 лет. Границы земельного участка закреплены долговременными знаками (железный забор, сетка рабица).

Из заявления от 20.10.1993 (Т.1 л.д.14) видно, что Шупова А.П. обратилась к председателю садового общества А. В.Г. с предложением оформить дополнительно сформированный земельный участок (после вырубки деревьев) под номером 71 «а» и включить Шупову А.П. в список членов общества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что кроме земельного участка с кадастровым номером **** площадью 935 кв.м. в рамках границ, внесенных в ГКН 20.01.2015, Шупова А.П. и ее предшественники пользовались дополнительно неучтенной часть земельного участка площадью 187 кв.м., возведя там, в том числе, постройку в виде беседки. С 1993 года Шупова А.П. пыталась узаконить дополнительно выделенный и обработанный земельный участок площадью 187 кв.м., что также подтверждается и пояснениями представителя третьего лица - администрация Петушинского района Владимирской области, данными в суде первой инстанции.

7.11.2019 кадастровым инженером К. М.В. подготовлен межевой план, из которого, по данным приобщенной к нему схемы расположения земельных участков и акта согласования в 2015 году местоположения границ земельного участка Шуповой А.П. площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером ****, следовало, что земельный участок Шуповой А.П. не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим А. В.Г.

25.02.2020 истец обратилась в суд с иском об утверждении нового межевого плана и признании права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 5.08.2020 исковые требования Шуповой А.П. к С. В.И. и А. В.Г. об утверждении межевого плана и признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9.12.2020 по апелляционной жалобе Шуповой А.П. на данное решение был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчиков были привлечены Алгалов Е.В. и СНТ «Заречное». Производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области до окончания рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела по иску Шуповой А.П. к Алгалову Е.В., Романову М.А. об исключении сведений о площади земельного участка, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок (т.3 л.д.233-236).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период уже после обращения Шуповой А.П. в суд с вышеуказанными требованиями, А. В.Г. осуществил мероприятия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, межевой план подготовлен в марте 2020 кадастровым инженером Романовым М.А. В соответствии с данным межевым планом земельный участок А. В.Г. имеет три контура, границы второго контура земельного участка ****, площадью 287 кв.м в точках 9 и 10 являются смежными с земельным участком **** площадью 935 кв.м, принадлежащим Шуповой А.П., пересекают фактически занимаемый истцом земельный участок площадью 1122 кв.м.

В суде первой инстанции ответчики Алгалов Е.В. и кадастровый инженер Романов М.А. не оспаривали, что в период межевания земельного участка в 2020 году и оформления его из трех контуров, один из которых частично совпадает с фактически используемым земельным участком Шуповой А.П., они знали о наличии судебного спора по признанию за Шуповой А.П. права собственности на спорную часть земельного участка в порядке приобретательской давности.

Определением Петушинского районного суда от 23.12.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 82/02-230 от 11.08.2021 фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Истец, Шупова А.П. использует площадь участка в границах ограждений на 270 кв.м больше, чем указано в ЕГРН. Ответчиком Алгаловым Е.В. по факту в границах используется только 412 кв.м, вместо 1087 кв.м обозначенных в ЕГРН. Не используется 675 кв.м. Огорожен только контур 412 кв.м, на котором имеются строения и ведется деятельность. Какие-либо признаки использования ответчиком остальных двух контуров экспертизой не выявлены. Экспертом установлен факт наложения смежных земельных участков с кадастровым номером **** (истец Шупова А.П.) и с кадастровым номером **** (ответчик Алгалов Е.В.).

Также указанным заключением эксперта подтвержден факт межевания А. В.Г. не свободного земельного участка, а земельного участка, который, в течении длительного времени использовала истец.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков, выразившиеся в постановке на кадастровый учет трехконтурного земельного участка площадью 1087 кв.м, накладывающегося на фактически используемый истцом земельный участок площадью 187 кв.м, а также проведение работ по межеванию земельного участка А. В.Г. при наличии имеющегося спора между сторонами, в период рассмотрения данного спора судом, суд расценил как злоупотребление правом. С учетом изложенного суд признал недействительными произведенные в марте 2020 года кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключил сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** из кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что А. В.Г. злоупотребил правом на оформление земельного участка, достоверно зная о правах третьего лица на испрашиваемый земельный участок и о находящихся на нем хозяйственных постройках, скрыл от регистрационных органов данные факты, не принял мер к согласованию испрашиваемого земельного участка с соседним землепользователем, что в силу ст. п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы Алгалова Е.В. сводятся к отсутствию у Шуповой А.П. законных оснований для использования спорного земельного участка площадью 187 кв.м. и, соответственно, неправомерности указания на наличие признаков недобросовестности в действиях А. В.Г. и кадастрового инженера при постановке на кадастровый учет трехконтурного земельного участка. Однако указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом собственника земельного участка с кадастровым номером **** А. В.Г., правопреемником которого является Алгалов Е.В., при межевании спорной территории и постановке на учет границ участка, так как данные действия были осуществлены в период рассмотрения судебного спора о принадлежности Шуповой В.П. на праве собственности спорной части земельного участка, который до настоящего времени по существу не разрешен.

Также суд обоснованно исключил сведения из ЕГРН сведения о всех контурах земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку при оставлении сведений о контурах №1 и №3, площадь участка не будет соответствовать зарегистрированной площади.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы кадастрового инженера Романова М.А., указавшего, что в его действиях отсутствуют факты нарушения прав истца, поскольку он осуществлял деятельность в рамках Федерального закона «О кадастровой деятельности», исходя из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан:

1) соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 1);

13) выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 13).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (пункт 2).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

В рассматриваемом случае кадастровый инженер Романов М.А. отразив в межевом плане земельного участка **** сведения об уточняемом земельном участке по кадастровой границе с земельным участком Шуповой В.П. ****, достоверно зная о фактическом пользовании Шуповой В.П. частью межуемого участка и о наличии на нем строений, принадлежащих Шуповой В.П., формально подошел к соблюдению норм и требований земельного законодательства, фактически сокрыв от регистрирующих органов информацию о наличии судебного спора по месту нахождению второго контура межуемого земельного участка. Кроме того сведения о месте расположения второго контура земельного участка **** отсутствовали в правоустанавливающих документах, однако его границы были установлены без учета фактического пользования территорией Шуповой А.П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

В части требований Шуповой А.П. об установлении реестровой ошибки при межевании ее земельного участка в 2015 году, суд на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4.02.2010 № 42, с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. В данной части решение не обжаловалось, в связи с чем, не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова М. А. и Алгалова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи         К.Е. Афанасьева

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.

Судья         К.Е. Афанасьева