Решение по делу № 8Г-4877/2020 [88-7856/2020] от 28.01.2020

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Пашевич А.М., Михалина С.Е. (докладчик), Зеинна Л.С.

Дело №88-7856/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутов А.Г. к Яламова Л.И. взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/19)

по кассационной жалобе Яламова Л.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Яламова Л.И. - Ларионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тутов А.Г. - Тихомировой Л.А., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутов А.Г. обратился в суд с иском к Яламовой Л.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Ивановым В.А., он, истец, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, VIN №. Иванов В.А. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яламовой Л.И. На момент сделки никаких обременений в отношении данного автомобиля не имелось. Приехав по месту своего жительства в г. Ростов-на-Дону, истец обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что после заключения им сделки на указанный выше автомобиль наложено обременение в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении Яламовой Л.И. по ее задолженности по налогам. Ответчик сообщила ему об отсутствии возможности погасить задолженность. В целях избежания обращения взыскания на автомобиль, истец за счет собственных средств произвел оплату задолженности Яламовой Л.И. в размере 140 667 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России исполнительное производство в отношении Яламовой Л.И. окончено и вынесено постановление о снятии запрета в отношении автомобиля. Истец считает, что поскольку он исполнил обязательства должника на сумму 140 667 рублей 53 копейки, к нему перешли права требования кредитора.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тутов А.Г. к Яламова Л.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яламова Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано на опасность для лица утратить право на имущество должника, а на момент возбуждения настоящего дела спорное транспортное средство не являлось имуществом должника, поскольку право собственности на него перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истца отсутствовали законные основания для исполнения налоговых обязательств за ответчика и, следовательно, отсутствовало право требования, предусмотренное ст. 387 ГК РФ. Нормы налогового законодательства не предусматривают возможность иного лица уплачивать налоги за налогоплательщика без его согласия либо без его уведомления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тутов А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Иванова В.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, YIN №, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Яламовой Л.И.

В отношении Яламовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа.

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, VIN №, принадлежащего Яламовой Л.И.

Задолженность по исполнительному производству в отношении Яламовой Л.И. на общую сумму 140 667 рублей 53 копейки погашена истцом, что подтверждается квитанциями.

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля отмены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу денежную сумму в размере 140667 рублей 53 копейки, оплаченных в счет погашения задолженности Яламовой Л.И. по исполнительному производству.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в связи с исполнением обязательств за другое лицо, а также возникновение на стороне Яламовой Л.И. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие между кредитором и лицом, исполняющим обязательства за должника, а не между лицом, исполнившим обязательство за должника, и должником.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, судом неправильно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство Яламовой Л.И. перед кредитором по
исполнительному производству, как следует из материалов дела, было исполнено Тутовым А.Г., исполнение кредитором принято, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты сумму в размере 140667 рублей 53 копейки.

Как правильно указали суды, довод ответчика Яламовой Л.И. о том, что она не возлагала исполнение своего обязательства на истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку исполнение Тутовым А.Г. обязательства Яламовой Л.И.
было вызвано опасностью утраты своего права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

Довод жалобы о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможность иного лица уплачивать налоги за налогоплательщика без его согласия либо без его уведомления, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, уплата налога за налогоплательщика иным лицом соответствует положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яламова Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи