Решение по делу № 2-304/2019 (2-7007/2018;) от 04.10.2018

КОПИЯ:

Дело №2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Специализированный автомобильный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», Леонову Маркеллу Владимировичу, Леонову Владимиру Михайловичу, Леонову Дмитрию Владимировичу, Крутасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АК «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сити Моторс», ООО «Уральский Специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», Леонова М.В., Леонову В.М., Крутасова А.В. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 211 998 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также просило обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

жилой дом площадью 223,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 552 000 руб.;

земельный участок площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 078 000 руб.;

квартиру площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 400 000 руб.;

земельный участок площадью 492,13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 700 000 руб.;

нежилое помещение № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 805 000 руб.

кроме того, просило обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (6 автомобилей марки «Лада»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2614 885 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк, впоследствии преобразованным в Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО «Межтопэнергобанк»), (далее – Истец/Кредитор/Залогодержатель/Банк) и ООО «Сити Моторс» (далее – Ответчик/Должник/Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 35 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере установленной Банком России ключевой     ставки, увеличенной на 8 % годовых, но не менее 19 % годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении заемщиков обязательств по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая начисленные проценты, пени, комиссии.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства траншами:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 975 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 075 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

с ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Уральский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ;

с Леоновым М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ;

с Крутасовым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сити Моторс» по кредиту перед Банком, последним были заключены договор залога (ипотеки) с Леоновым В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог переданы

жилой дом площадью 223,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, оцененный сторонами в 6 552 000 руб.;

земельный участок площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 1 078 000 руб.;

а также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог переданы

квартира площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в 8 400 000 руб.;

земельный участок площадью 492,13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 700 000 руб.;

нежилое помещение № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, оцененное сторонами в 7 805 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Сити Моторс» был заключен договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества (6 автомобилей марки «Лада»), оцененных сторонами в 2 614 885 руб.

Поскольку заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, Банк потребовал досрочно возвратить задолженность по кредиту, включая срочные проценты и пени.

Так как в добровольном порядке задолженность не была погашена ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кенжегалиева В.Ж. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Леонов М.В., Леонов В.М., Леонов Д.В., Крутасов А.В., представители ООО «Сити Моторс», ООО «Уральский Специализированный автомобильный центр», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Крутасова А.В., также представляющая интересы ООО «Уральский технический центр» Дугим М.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Брасавский Л.С., представитель МИФНС № 17 по Челябинской области Арабаджи В.М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сити Моторс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 35 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере установленной Банком России ключевой     ставки, увеличенной на 8 % годовых, но не менее 19 % годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и начисленных процентов, на сумму задолженности по кредиту и срочным процентам начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении заемщиков обязательств по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая начисленные проценты, пени, комиссии.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства траншами:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 975 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 075 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

с ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Уральский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

с Леоновым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

с Крутасовым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договорами поручительства, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Вопреки условий договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно расчета задолженности, составленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 27 211 998 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 22 031 928 руб. 38 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 382 637 руб. 04 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 3 782 532 руб. 22 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 900 руб. 76 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика по кредитному договору и поручителей) суммы задолженности в размере 27 211 998 руб. 40 коп.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу положений ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона Об ипотеке).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сити Моторс» по кредиту перед Банком, последним был заключен договор залога (ипотеки) с Леоновым В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог переданы:

жилой дом площадью 223,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 6 552 000 руб.;

земельный участок площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 1 078 000 руб.

Также между Банком и Леоновым В.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог переданы

квартира площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> оцененная сторонами в 8 400 000 руб.;

земельный участок площадью 492,13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> оцененный сторонами в 700 000 руб.;

нежилое помещение № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 7 805 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право залога Браславского Л.С. на нежилое помещение № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из текста названного решения суда, в ходе рассмотрений исковых требований Браславского Л.С. о восстановлении права залога, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авоперсональ» заключен кредитный договор №. Возврат кредита бы обеспечен поручительством ООО «Авторитет-Восток», Леонова Д.В., Леонова М.В. и Браславского Л.С. Также обязательства были обеспечены залогом нежилого помещения № 6 площадью 456,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях Брославскому Л.С. и Леонову Д.В.

В последствие ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Конохову С.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конохова С.Е. с ООО «Авоперсональ», ООО «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кроме того, Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конохова С.Е. с ООО «Авоперсональ», ООО «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С.

Задолженность по кредитному договору с поручителей Леонова Д.В., Леонова М.В. названными решениями не взыскана.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № 6 площадью 456,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в равных долях Брославскому Л.С. и Леонову Д.В. было разделено между собственниками.

На основании указанного решения образованы два самостоятельных объекта нежилое помещение № 6 площадью 220,2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение № 20 площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Брославский Л.С. исполнил обязательства как поручитель по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив задолженность, превышающую его долю ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере исполнив обязательства перед Конохова С.Е. и за себя и за иных солидарных должников по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Браславского Л.С. с Леонова Д.В. и Леонова М.В. взыскано по 1 023 555 руб. 85 коп. с каждого.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 387 ГК РФ Брасавский Л.С., как поручитель и солидарный должник, исполнивший обязательства перед кредитором, приобрел права залогодержателя в отношении нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м., что и было признано на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие ранее возникшего права залога в отношении нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м., ни как не означает отсутствие права залога на указанное помещение у Банка, так как последующий залог недвижимого имущества допускается соответствующими положениями ст. 342 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следствие, доводы Брасавского Л.С. о том, что обращение взыскания по требованиям Банка на предмет залога - нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м. не могут быть удовлетворены при наличии ранее возникшего права залога в отношении этого же помещения у Браславского Л.С. судом отклоняются.

Действительно, ст. 342.1 ГК РФ и ст. 46 Закона Об ипотеке предусмотрен порядок и определена очередность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии нескольких залогодержателей.

Вместе с тем, сведений о том, что Браславский Л.С. в установленном законом порядке обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м., у суда не имеется.

Также суд отклоняет доводы о том, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе помещения № 6 площадью 456,2 кв.м. на два помещения: № 6 площадью 220,2 кв.м. и № 20 площадью 218,9 кв.м. не исполнено. Как установил суд, в настоящее время указанные помещения юридически существуют в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, им присвоены соответствующие кадастровые номера.

Тот факт, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли-продажи нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. признана недействительной и помещение возвращено в собственность Леонова Д.В. сам по себе не прекращает право залога Банка. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения права залога содержится в ст. 352 ГК РФ.

Действительно, в настоящий момент законность договора залога в отношении помещения № 20 оспаривается в судебном порядке, вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда о признании договора залога недействительным не принято. В случае, если такое решение состоится, то стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об отмене решения суда в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

То обстоятельство, что по требованиям МИФНС № 17 по Челябинской области на принадлежащие Леонову М.В. нежилое помещение, расположенное земельном участке площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, наложены обеспечительные меры не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Тем более, что нежилое помещение принадлежащие Леонову М.В. предметом залога не является.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ООО «Уральский технический центр», с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость земельного участка площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 424 302 руб.; стоимость квартиры площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 353 268 руб.; стоимость земельного участка площадью 492,13 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 860 735 руб.; стоимость нежилого помещения № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 310 666 руб.; стоимость жилого дома площадью 223,7 кв.м. (без учета пощади подвала 134,1), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 183 109 руб.; стоимость жилого дома площадью 357,8 кв.м. (с учетом пощади подвала 134,1), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14 655 207 руб.

Из объяснений судебного эксперта Грибановой М.С., данных ею в судебном заседании следует, что все объекты были исследованы ею лично. Эксперт также пояснила, что имеющихся в ее распоряжении документов было достаточно для того, чтобы мотивировано ответить на поставленные судом вопросы. Стоимость объектов определена экспертом с учетом их фактического состояния на момент проведения оценки. Для сравнения экспертом были подобраны аналоги, сходные по техническим характеристикам, функциональному назначению и месту расположения.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы Браславского Л.С. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, со ссылками, в том числе, на заключение эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-6/2017, а также письменное мнение специалиста Нырковой Е.В. судом отклоняются.

Так, из представленного суду текста заключение эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ следует, что при проведении экспертизы осмотр нежилого помещения № 20 экспертом не проводился. Помещение осмотрено экспертом снаружи и через светопрозрачные витражи (том 4, л.д. 226,227).

Ссылки Браславского Л.С. на определенную экспертным путем стоимость принадлежащего ему нежилого помещения № 6 судом отклоняются, так как в данном случае речь идет фактически об ином помещении, стоимость которого ни как не определяет цену спорного нежилого помещения № 20.

Ссылки Браславского Л.С. на письменное мнение специалиста Нырковой Е.В. также не изменяют выводов суда, поскольку специалист, в отличии от эксперта, об уголовной ответственности не предупреждался, подготовил свое заключение по заказу Браславского Л.С. Кроме того, письменное мнение специалиста содержит, помимо прочего, еще и правовую оценку действия судебного эксперта, на что специалист не правомочен.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного по договорам об ипотеке имущества, суд полагает возможным опираться на выводы судебного эксперта.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенные по договору залога товаров в обороте автомобили суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Сити Моторс» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества (6 автомобилей марки «Лада»), оцененных сторонами в 2 614 885 руб.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент автомобили, в отношении которых бы заключен договор залога товаров в обороте, в собственности у залогодателя отсутствуют, что подтверждается поученными судом сведениями из ГИБДД.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на указанные автомобили у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, то есть 60 000 руб., а также 6 000 руб. с ответчика Леонова В.М. При этом суд отмечает, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными истцом требованиями. Требований о взыскании судебных расходов с Леонова Д.М. исцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Уральский Специализированный автомобильный центр», общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Владимира Михайловича, Крутасова Александру Владимировича в пользу Акционерный коммерческий топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 211 998 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание не заложенное имущество:

квартиру площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 8 353 268 руб.

земельный участок площадью 492,13 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 860 735 руб.

нежилое помещение № 20, площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 7 310 666 руб.

жилой дом площадью 223,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 9 183 109 руб.

земельный участок площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 424 302 руб.

Взыскать с Леонова Владимира Михайловича в пользу ПАО АК «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Акционерный коммерческий топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.