Решение по делу № 2-1291/2018 от 27.02.2017

    Дело №2-1291/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                          г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                           Шахтина М.В.при секретаре                                       Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказов об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании премии, компенсации морального вреда.

                      УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.Л. обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> проходил службу в подразделениях Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на различных должностях.

С <дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата> был назначен на должность заместителя начальника Центра профессиональной подготовки МВД по Удмуртской Республике по работе с личным составом. За время службы истца категории Центра профессиональной подготовки постоянно менялись и сотрудники неоднократно получали уведомления о сокращении. Каждый раз сотрудники вновь назначались на должности и с ними заключались контракты. <дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с истец очередной раз назначен на должность заместителя начальника Центра профессиональной подготовки МВД по Удмуртской Республике по работе с личным составом по контракту на неопределенный срок. <дата> приказом МВД по С.И.Р. <номер> должность заместителя начальника Центра профессиональной подготовки по работе с личным составом была сокращена с <дата>.

В нарушение действующих нормативно-правовых актов МВД РФ и МВД по УР истец не был ознакомлен с вышеуказанным приказом. <дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с был предоставлен основной отпуск за 2016 год с 25 января по <дата>. <дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с истец был освобожден от должности заместителя начальника Центра профессиональной подготовки и зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике с <дата>.

В нарушение Порядка зачисления в распоряжение и нахождении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ №54 от 31 января 2013 года: 1) Пункта 15, с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение не ознакомлен; 2) пунктов 17,18 не проведена беседа, не разъяснен порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права и обязанности и гарантии социальной защиты, лист беседы не оформлялся.

Приказ МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата> нарушает действующую на тот момент редакцию ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как был освобожден от должности задним числом и находился в отпуске.

<дата> истцу ответчиком было передано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы с органов внутренних дел Российской Федерации. Данное уведомление было подписано неуполномоченным руководителем ОВД в нарушение ст.36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в нарушение данного закона истцу не были предложены для замещения иные должности в органах внутренних дел, профессиональная подготовка или повышение квалификации. <дата> в нарушение приказа <номер> от <дата> были составлены фиктивный лист беседы и представление к увольнению. При подписании данного листа беседы отсутствовала подпись начальника УРЛС МВД по Удмуртской Республике. Кроме того, представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации подписано истцом <дата>, тогда как представление направлено в МВД РФ еще <дата>.

<дата> был издан приказ МВД РФ <номер> л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 ст.82 (в связи с сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и расторжением контракта без указания даты увольнения. После издания этого приказа также не предлагались для замещения иные должности в органах внутренних дел, профессиональная подготовка или повышение квалификации.

Несмотря на неоднократные рапорта не было вручено направление на ВВК, в нарушение приказа МВД России <номер> от <дата>. В нарушение Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было отказано в предоставлении основного отпуска за 2017 год, дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 год, дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день за 2016 и 2017 годы.

<дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата> был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником.

Приказом <номер> л/с от <дата> МВД России Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отменен пункт 2 приказа МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с.

Пунктом 2 данного приказа продлен срок нахождения в распоряжении МВД по Удмуртской Республике с <дата> полковнику полиции М.И.Л. (А-<номер> бывшему заместителю начальника Центра профессиональной подготовки МВД по работе с личным составом, находящемуся в распоряжении МВД по Удмуртской Республике. В Пункте 5 вышеуказанного приказа указано, что уволить из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращение должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником): полковника полиции М.И.Л. <дата>. В пункте 5 указаны выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Однако истец согласия на данные выплаты не предоставлял. В соответствии с п.101 <номер> от <дата> МВД РФ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, выплата денежной компенсации предусмотрена лишь по желанию сотрудника ОВД.

В соответствии с ч.4 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

На основании п.12 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органа внутренних дел в период его временной нертудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4,7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего федерального закона.

В период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, о чем имеется лист освобождения от выполгнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от <дата> <номер>. Таким образом, приказ об увольнении от <дата> противоречит федеральному законодательству и является недействительным. Также противоречит нормам действующего законодательства указанным в основании искового заявления приказ <номер> л/с от <дата>. В соответствии со ст.74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Истец указывает, что до настоящего времени не трудоустроен, какого – либо заработка не имеет. Средний размер денежного довольствия за 2016 год составил 74042 руб. Просит:

1) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от 19.02.2016г. о зачислении в распоряжение МВД по Удмуртской Республике полковника полиции М.И.Л..

2) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>.

3) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации <номер> л/с от 26.10.2016г. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции М.И.Л. (А-<номер>) – бывшего заместителя Центра профессиональной подготовки по работе с личным составом, находящегося в распоряжении МВД по Удмуртской Республике.

4) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>.

5) Восстановить на службе в органах внутренних дел полковника полиции М.И.Л..

6) Взыскать с Министерства внутренних дел в пользу М.И.Л. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с <дата> по 09.02.2017г. в размере 74042 руб.

7) Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации период вынужденного прогула с 09.01.20917г. до вступления решения суда в законную силу.

8) Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике предоставить М.И.Л. следующие отпуска: дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел за 2017 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, основной отпуск за 2017 год.

В последующем истец неоднократно изменял свои исковые требования.

Так, в судебном заседании <дата> истец отказался от исковых требований в части восстановления на службе в органах внутренних дел, мотивировав тем, что <дата> трудоустроен на должность заместителя управляющего в ООО «Кронар».

Определением суда <дата> принят отказ от исковых требований в части восстановления на службе в органах внутренних дел.

В окончательной редакции просил удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

к ответчику МВД Российской Федерации - 1) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации <номер> л/с от 26.10.2016г. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции М.И.Л. (А-587609) – бывшего заместителя Центра профессиональной подготовки по работе с личным составом, находящегося в распоряжении МВД по Удмуртской Республике.

К ответчику МВД по Удмуртской Республике -

1) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от 19.02.2016г. о зачислении в распоряжение МВД по Удмуртской Республике полковника полиции М.И.Л..

2) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>.

3) Признать недействительным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>.

4) Признать незаконным увольнение полковника полиции М.И.Л.. Установить дату увольнения полковника полиции М.И.Л. <дата>.

5) Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 30.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 222126 руб.

6) Обязать Министерство Внутренних дел по Удмуртской Республике засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации в период вынужденного прогула с 30.01.2017г. до вступления решения суда в законную силу.

7) Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике выплатить М.И.Л. за следующие виды дополнительных отпусков: за стаж в органах внутренних дел за 2017 год в размере 5 календарных дней; за ненормированный служебный день за 2017 год в размере 3 календарных дня.

8) В случае удовлетворения исковых требований обязать Министерство Внутренних дел по Удмуртской Республике произвести перерасчет денежного довольствия за период с 02.01.2016г. по 29.01.2017г. и выплатить соответствующую разницу.

9) Выплатить М.И.Л. денежную премию выплаченную сотрудникам Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике в размере 60000 рублей.

10) В связи с незаконным увольнением взыскать с Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике в пользу М.И.Л. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец М.И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что намерения уволиться с органов внутренних дел не имел. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Так, уведомление от <дата> о прекращении или расторжении контракта было подписано неуполномоченным лицом. На федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел на должности или нижестоящие должности. Доказательств того, что предложения вакантных должностей не представлено. В связи с чем, просит удовлетворить уточненные исковые требования. В судебном заседании не оспаривал факт личного написания рапорта об увольнении в связи с сокращением должности замещаемой сотрудником. Дату увольнения просит изменить в связи с тем, что в настоящее время трудоустроен.

Представитель истца С.А.В. исковые требования также поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике С.И.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата> на различных должностях. Последняя замещаемая должность – заместитель начальника Центра профессиональной подготовки МВД по работе с личным составом, специальное звание – полковник полиции.

1) В обоснование своих требований о признании недействительным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с о зачислении в распоряжение МВД по УР истец ссылается на то, что при его зачислении в распоряжение МВД по УР нарушены нормы приказа МВД России от <дата>, что он не ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение, с ним не проведена беседа, не разъяснен порядок и особенности прохождения службы в распоряжении, был освобожден от должности задним числом и находился в отпуске. Данные доводы необоснованны. Так, Приказом МВД по УР от <дата> <номер> внесены изменения в штатные расписания подразделений МВД по УР. Данным приказом замещаемая должность сокращена с <дата>, при этом аналогичная должность не введена.

<дата> врио начальника УРЛС МВД по УР подполковник внутренней службы В.А.С. подписал уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел М.И.Л. по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

<дата> истец с данным уведомлением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В соответствии с п.9, 10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее Закон о службе) для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или ее прекращении, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может освободить сотрудника от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения правами, которые установлены должным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с Порядком зачислении в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер>:

П.2 Сотрудники зачисляются в распоряжение: Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), образовательных, научных и санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России).

П.3 Зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…».

П.4 Сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных частью 11 ст.36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе.

П.5 В период нахождения сотрудника в распоряжении руководителем (начальником) подразделения центрального аппарат МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением в установленном порядке проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению со службы в органах внутренних дел.

П.10 Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России производятся зачисление в распоряжение территориальных органов организаций, подразделений МВД России:

П.10.1 Сотрудников, проходящих службу в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России, а также в подчиненных им территориальных органах МВД России и организациях, за исключением сотрудников, указанных в подпункте 8.2.1 и пункте 9 настоящего Порядка.

П.11. зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом.

П.12. В приказе о зачислении в распоряжении указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой им должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

П.15 С приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник оформляется под расписку в течение 5 рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления – копия приказа направляется сотруднику по почте.

П.16 В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение составляется соответствующий акт в произвольной форме.

П.17. При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) производится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских, финансовых подразделений.

П.18. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

П.19. На сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный Законом о службе.

П.20. К сотруднику, зачисленному в распоряжение, в установленном порядке могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Нормы указанных нормативных актов были соблюдены МВД по Удмуртской Республике.

В связи с сокращением замещаемой должности приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с истец зачислен в распоряжение МВД по УР с <дата> в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В данном приказе о зачислении в распоряжение МВД по УР указана дата зачисления в распоряжение – <дата>, основание зачисления в распоряжение – пункт 1 пунктом 1 части 10 статьи 36 ФЗ от <дата> №342-ФЗ (упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел), определен руководитель, определен порядок выплаты денежного довольствия в период нахождения в распоряжении.

Факт непроведения беседы при зачислении в распоряжение не влияет на права истца, поскольку порядок и особенности прохождения службы в период нахождения в распоряжении, права и обязанности и гарантии социальной защиты должны были быть известными истцу в силу того, что знание данных норм и их разъяснение другим сотрудникам входило в должностные обязанности истца при прохождении службы в последней замещаемой должности начальника ЦПП МВД по УР по работе с личным составом.

Доводы истца о незаконности зачисления в распоряжение в связи с тем, что он не знал о том, что он был зачислен в распоряжение и что он был освобожден от должности «задним числом» в период нахождения в отпуске, не основаны на законе, поскольку нормы ФЗ от <дата> и приказа МВД России от <дата> не запрещают производить зачисление в распоряжение в период отпуска; кроме того, на начало зачисления в распоряжение МВД по УР истец находился в основном отпуске за 2016 год с 25 января по <дата> (приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с), служебные обязанности не выполнял. Денежное довольствие на период основного отпуска за 2016 год в период нахождения в распоряжении приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с сохранено истцу в полном размере, установленном по последней замещаемой должности заместителя начальника ЦПП МВД по УР по работе с личным составом. Таким образом, права истца не нарушены.

Кроме того, не соответствуют действительности утверждения истца о том, что с приказом о зачислении его в распоряжение МВД по УР его никто не знакомил, о его существовании он не знал.

Вместе с тем в период службы в ОВД, в период с 20 февраля по <дата>, истцом, именующим себя как находящимся в распоряжении МВД по УР был написан рапорт на имя начальника УРЛС МВД по УР К.А.Ю. о продлении предоставленного ему основного отпуска за 2016 год в связи с временной нетрудоспособностью, со ссылкой на листы освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по <дата>. Истцом рапорт не датирован.

Основной отпуск предоставлен истцу приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с, с 25 января по <дата>. Окончание временной нетрудоспособности истца, на которую он ссылается в рапорте, является дата <дата>.

На основании рапорта истца и на основании листов освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, приказом МВД по УР от <дата>г. основной отпуск истцу продлен с 15 марта по <дата>.

Эта дата, <дата>, является первой датой свидетельствующей о том, что истец знал об издании МВД по УР приказа о зачислении его в распоряжение.

С этой даты для истца начался трехмесячный срок для обращения в суд. Окончанием срока, соответственно, считается <дата>.

Вместе с тем, истец в указанный период с какими – либо требованиями к МВД по УР не обращался.

После этого истец неоднократно обращался с рапортами на имя начальника УРЛС МВД по УР К.А.Ю. о продлении предоставленных ему отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, со ссылкой на листы освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, и о предоставлении отпусков, при этом именуя себя как находящийся в распоряжении МВД по Удмуртской Республике, что свидетельствует о том, что истец знал о зачислении в распоряжение МВД по УР.

Кроме того, также имеется рапорт истца от <дата> (подписанный им также как находящийся в распоряжении МВД по УР) о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с <дата>.

Таким образом, по данному рапорту срок обращения в суд начался <дата> и окончился <дата>.

Вместе с тем, истец в суд обратился <дата>, то есть спустя 2 месяца после окончания установленного срока.

Таким образом, по требованию о признании незаконным приказа МВД по УР истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, необходимо применить последствия пропуска для обращения в суд.

Кроме того, МВД по Удмуртской Республике в связи с выраженным желанием истца уволиться из органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении МВД по УР по его рапортам были предоставлены отпуска, которые неоднократно продлялись также по его рапортам в связи с временной нетрудоспособностью истца. Соответственно, срок нахождения истца в распоряжении МВД по УР также неоднократно продлялся приказами МВД по УР:

1) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2016 год продлен на период временной нетрудоспособности, с <дата>; предоставлен основной отпуск за 2015 год с 8 апреля по <дата>; денежное довольствие сохранено в полном размере.

2) от <дата>г. <номер> продлен основной отпуск за 2015 год на период временной нетрудоспособности, с <дата>, неиспользованная часть отпуска за 2016 год перенесена с 5 июня по <дата>.

3) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2015 год продлен в связи временной нетрудоспособностью, с <дата>; основной отпуск за 2016 год продлен с 23 июля по <дата>.

4) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2016 год продлен в связи с временной нетрудоспособностью, с <дата>.

5) от <дата> <номер> л/с предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 год с <дата>г.

6) от <дата>г. <номер> л/с дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016г. продлен на период временной нетрудоспособности, с <дата>г., а также с 1 октября по <дата>.

7) от <дата> <номер> л/с предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с <дата>г.

8) от <дата> перенесены в связи с временной нетрудоспособностью неиспользованные отпуска за ненормированный служебный день за 2012, 2013, 2014, 2015г. с <дата> по <дата>.

На все указанные периоды продления (переноса) предоставленных отпусков истцу с <дата> по <дата> отпусков и периодов временной нетрудоспособности, истцу был продлен срок нахождения в распоряжении МВД и выплачено денежное довольствие в полном размере, несмотря на то, что истец в указанные периоды времени не работал ни одного дня.

Права истца как сотрудника, находящегося в распоряжении МВД соблюдены в полном объеме.

Таким образом, доводы истца по требованию к МВД по УР о признании недействительным Приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с о зачислении в распоряжение МВД по УР удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

2). По требованиям к МВД по УР о признании недействительным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с, пояснила, что пункт 2 данного приказа отменен приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с в связи с тем, что на момент издания приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с МВД по УР не располагало сведениями о временной нетрудоспособности истца, которая согласно листку освобождения от служебных обязанностей от <дата> <номер>, наступила у истца в день издания приказа – <дата>.

Отношения по освобождению сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника ОВД возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудников органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – в частности часть.1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011г №342-ФЗ, требования которой в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 мая 2016г. № 18-КГ1613.

Вместе с тем, истец <дата> своего руководителя – начальника УРЛС МВД по УР подполковника внутренней службы К.А.Ю. в известность о наступлении временной нетрудоспособности не уведомил, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не представил, на службу не вышел. Что является злоупотреблением правом со стороны истца.

По окончанию временной нетрудоспособности истца, после <дата>, на основании представленного им листка освобождения от служебных обязанностей от <дата> <номер>, был издан приказ МВД по УР от <дата>г. <номер> л/с, которым пункт приказа МВД по УР от <дата>г. в части увольнения истца из органов внутренних дел отменен. Срок нахождения истца в распоряжении продлен с 10 января по <дата> с выплатой денежного довольствия за указанный период.

Трудовые отношения с истцом продолжались, данный период зачтен истцу в выслугу лет для назначения пенсии, трудовая книжка истцу в указанный период времени вручена не была, запись в нее не вносилась. Права истца не нарушены.

Кроме того, <дата> истцу было направлено письмо за подписью заместителя начальника УРЛС МВД по УР В.А.С. с приложением приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с. Данное письмо было получено истцом <дата> согласно квитанции <номер> (дата получения определена по почтовому индентификатору <номер> на сайте почты России).

С этого дня истцу стало известно об увольнении его данным приказом. Вместе с тем, в суд с требованиями об обжаловании данного приказа истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 72 ФЗ от 30.11.2011г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» месячного срока обращения в суд, который истек для истца <дата>.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

3) По требованиям о признании недействительным приказа МВД по УР от <дата> <номер> представитель ответчика пояснила, что истец <дата> обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел РФ с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником ОВД.

Согласно пунктов 4.1.5 и 21 приложения №2 к приказу МВД России от 31.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы сотрудников ОВД» увольнение сотрудников, имеющих звание полковник полиции осуществляется Министром внутренних дел РФ. Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Согласно п.2 Положения об МВД по УР, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011г. №265 МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, возглавляемым Министром внутренних дел по УР, который, в соответствии с п.п.24 п.17 осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Удмуртской Республике.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1 приложения №2 к приказу МВД России от 31.11.2012г. №1065 руководитель территориального органа МВД России обладает правом увольнения со службы сотрудников, замещающих должности, назначение на которые им производится.

В соответствии с приложением №8 к Порядку назначения на должности сотрудников ОВД, утвержденному приложением №1 к приказу МВД России от 31.11.2012г. №1065, министрами внутренних дел по республикам производится назначение на должности в территориальных органах МВД России на региональном уровне.

Таким образом, уполномоченным руководителем, имеющим право определения даты увольнения сотрудника, имеющего звание полковника полиции в Удмуртской Республике является Министр внутренних дел по УР.

После написания истцом рапорта на увольнение, УРЛС МВД по УР были подготовлены необходимые документы для увольнения: <дата> с истцом проведена беседа по вопросам увольнения и льгот, <дата> истец ознакомился с представлением к увольнению из ОВД. Данные документы были направлены в МВД России для включения М.И.Л. в приказ МВД России на увольнение.

Приказом МВД России от <дата> <номер> л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч.12 настоящей статьи, согласно которой увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске или командировке не допускается.

На данный период времени истец находился в отпуске по личным обстоятельствам, который был предоставлен ему с 5 октября по 3 ноября приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с.

Этим же приказом истцу по его рапорту предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012,2013,2014, 2015 года в количестве 36 календарных дней, с <дата>.

Соответственно, срок нахождения в распоряжении истцу этим же приказом продлен на период предоставленных отпусков с <дата>.

В связи с предоставлением истцом листов освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, на основании полученного почтой рапорта истца от 5 декабря и листов нетрудоспособности, неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью дополнительные отпуска за ненормированный служебный день 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. были перенесены истцу на период с <дата>г. по <дата>г.

Приказом МВД по УР от <дата> срок нахождения в распоряжении истца продлен с 2 января по <дата>.

Этим же приказом истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), <дата>, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней.

В связи с нахождением истца на больничном в период с 9 января по <дата> приказом МВД по УР от <дата>г. <номер> л/с пункт приказа МВД по УР пункт приказа МВД по УР от <дата> в части увольнения истца из органов внутренних дел был отменен. Срок нахождения истца в распоряжении продлен с <дата> <дата>.

Этим же приказом истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), <дата>, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней.

Приказ подписан надлежащим должностным лицом – Министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.С..

Истец в исковом заявлении указывает, что согласия на выплату компенсации за неиспользованный отпуск он не давал.

Однако такого наличие такого согласия для выплаты компенсации законом не предусмотрено.

<дата> истцом было получено направление на ВВК для определения годности к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата>г. №342-ФЗ, поэтому его утверждения о том, что ему не было вручено направление на ВВК, не соответствует действительности.

Таким образом, МВД по УР не обладало полномочиями по увольнению истца из органов внутренних дел, а определило лишь дату увольнения сотрудника. На <дата> истец не находился в отпуске, ни на больничном или командировке. При этом на МВД не возложена обязанность предоставления истцу отпусков после его увольнения из органов внутренних дел приказом МВД России от <дата> <номер> л/с, поскольку правила части 11 статьи 56 ФЗ от <дата>г. №342-ФЗ о предоставлении отпусков по желанию сотрудников распространяется на увольняемых, но не на уже уволенных сотрудников. Поэтому приказ МВД по УР от <дата> является законным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

4) Представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате премии в размере 60000 рублей.

Так, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от <дата> <номер>:

П.34. В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

П.35. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п.34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

П.36. В отношении руководителей подразделений и их заместителей решение о выплате разовых премий принимается вышестоящим руководителем.

В соответствии с приведенной нормой, выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому доводы истца незаконны.

Доказательств того, что он был лишен премии в связи с нахождением его в распоряжении МВД, истцом не предоставлено.

По требованиям истца о выплате денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 5 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 3 дней пояснила, что требования являются необоснованными, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения истца и изменению даты увольнения на <дата>.

Кроме того, пояснила, что представление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел регламентировано приказом МВД России от <дата> <номер> «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел РФ, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ненормированный служебный день устанавливается сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности, указанные в Перечне, утвержденным данным приказом.

Вместе с тем истец в 2017 году должность в органах внутренних дел не занимал, поскольку находился в распоряжении МВД по УР с <дата>. Таким образом, в 2017 году не имел право на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный день за 2017 год и на денежную компенсацию при увольнении.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным оснований для восстановления истца на службе в должности заместителя начальника ЦПП МВД по УР и проведения вновь всей процедуры увольнения, выплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по зачету в выслугу лет периода вынужденного прогула, предоставления отпусков не имеется.

В судебном заседании С.И.Р. И.Р. также представляя интересы МВД России на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме, по ранее данным пояснениям. По существу пояснила, что <дата> истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел РФ генерала полиции К.В.А. об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

На данном рапорте имеется виза прямого руководителя истца Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майора полиции П.А.С. о согласии с данным рапортом. Необходимые документы для увольнения истца были направлены в МВД России, а именно: 1) уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором имеется роспись истца об ознакомлении <дата>; 2) рапорт истца от <дата> об увольнении; 3) лист беседы от <дата> с подписью истца о том, что ему разъяснены гарантии и компенсации при увольнении, а также то, что имеет право на увольнение по п.11 ч.2 ст.82 от 30.11.2011г. №342-ФЗ, по п. 8 ч.2 этой же статьи этого же закона по состоянию здоровья, и по п.4 ч.2 этой же статьи и закона по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. В листе беседы указано, что истец выразил желание уволиться из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. При этом лист беседы собственноручно подписан <дата>; 4) представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 – ФЗ, подписанное истцом <дата>; 5) направление на ВВК от <дата> с отметкой о получении истцом <дата>.

На основании поступивших документов был издан приказ МВД России <номер> л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»

Приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был издан надлежащим должностным лицом – врио министра внутренних дел РФ генерал-полковником полиции Г.А.В.. Таким образом, МВД России действовало в рамках предоставленных полномочий в части увольнения сотрудников имеющих специальные звания полковника полиции. Уполномоченным руководителем, имеющим право определения даты увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, в Удмуртской Республике является Министр внутренних дел по Удмуртской Республике.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения служебного спора об обжаловании приказа МВД России от <дата> <номер> л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы истца. Согласно отметки на копии обжалуемого истцом приказа МВД России от <дата> <номер> л/с, истец ознакомлен с ним <дата>. Соответственно, месячный срок для обжалования данного приказа в суд истек <дата>. С какими-либо требованиями к МВД России истец в указанный период времени не обращался. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, не признала уточненные исковые требования истца по требованиям о признании незаконным увольнения истца со службы с органов внутренних дел и установлению даты увольнения <дата>. Пояснила, что в соответствии с п. 7 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ расторжение контракта по основанию предусмотренном п.11 части 2 настоящей статьи (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

В соответствии со ст.84 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Согласно представленным документам, <дата> истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К.В.А. об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

На данном рапорте имеется виза прямого руководителя истца Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майора полиции П.А.С. о согласии с поданным рапортом.

Увольнение истца из органов внутренних дел состоялось по его инициативе, на основании поданного им рапорта. Данный рапорт об увольнении впоследствии истцом не отзывался.

В судебном заседании <дата> допрошенный в качестве свидетеля Б.С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в настоящее время является сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР. Ранее осуществлял трудовую деятельность в должности в Центре профессиональной подготовки по работе с личным составом. М.И.Л. был его начальником. В феврале 2016 года должность заместителя начальника ЦПП была сокращена. Был подготовлен приказ. М.И.Л. в это время находился в отпуске, потом на больничном. Был зачислен в распоряжение МВД по УР. С приказом о сокращении должности заместителя начальника М.И.Л. был ознакомлен. По указанию УРЛС МВД лично готовил все документы. С февраля 2016 года и далее ежемесячно уведомлял М.И.Л. с имеющимся вакансиями. Приглашал его для ознакомления с некомплектом. М.И.Л. ознакамливался, но от подписи отказывался. Выдавал ему копии вакансий. Были моменты, что М.И.Л. извещали по телефону, он соглашался ознакомиться и приехать, но не приезжал. Заставить подписывать не мог, поскольку с М.И.Л. находился в хороших отношениях и ранее был его подчиненным. Кроме того, в апреле 2016 года в кабинете у заместителя начальника УРЛС В.А.С. предлагали различные вакантные должности. М.И.Л. отказался, пояснив, что увольняется. Также в июне и в октябре 2016 года предлагали руководящие должности, но М.И.Л. эти должности не устраивали. Потом в октябре 2016 года составили акт об отказе. Рапорта на назначение на должность из представленного списка вакантных должностей М.И.Л. не писал. Каждый раз пояснял, что хочет уволиться, в связи с чем нет желания дальше работать. Предлагались должности заместителя начальника УВД по г.Ижевску – начальника полиции, заместителя начальника полиции УВД по г.Ижевску (по оперативной работе), заместителя начальника полиции УВД по г.Ижевску (по охране общественного порядка), заместителя начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району, начальников отделов УЭБиПК МВД по УР.

Рапорт на увольнение М.И.Л. сам написал, никто его к этому не принуждал. Было выдано направление на ВВК, однако М.И.Л. не пошел проходить ВВК. Также пояснил, что доводы М.И.Л. о том, что ему не предлагали вакантные должности и с ним не проводилась беседа, а также не разъяснялись его права является неправдой. Документы оформлялись надлежащим образом, были оригиналы и черновики. Копии оригиналов М.И.Л. вручены. Кроме того, М.И.Л. лично для себя просил черновики, поскольку ранее являлся подчиненным, то не мог отказать, а М.И.Л. этим и воспользовался представив суду ненадлежащие документы. Приказ об увольнении М.И.Л. лично отвозил, так как он в МВД не являлся, затягивал ознакомление под различными предлогами. Кроме того, приказ об увольнении отправляли по почте.

В судебном заседании <дата> допрошенный в качестве свидетеля К.А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является начальником управления по работе с личным составом МВД по УР. М.И.Л. являлся заместителем начальника ЦПП МВД по УР по работе с личным составом. Должность заместителя начальника ЦПП была сокращена. Был издан приказ. В связи с сокращением указанной должности М.И.Л. был переведен в распоряжение МВД по УР и подчинялся ему. М.И.Л. был ознакомлен с приказом о его зачислении в распоряжение МВД по УР. Знал о том, что должность сокращена, поскольку ему было вручено уведомление. Истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска и ему был предоставлен отпуск. О том, что находится в распоряжении МВД по УР М.И.Л. знал, поэтому в своих рапортах он везде указывал себя как находящийся в распоряжении МВД по УР. Сотрудник кадрового аппарата Б. ознакамливал М.И.Л. с имеющимися вакантными должностями, однако, М.И.Л. не устраивали имеющиеся вакансии. Кроме того, имеющиеся вакансии были размещены на сайте МВД, так как находятся в свободном доступе, какого – либо грифа не имеют. Ему предлагались равнозначные должности. Поскольку истец в феврале 2016 года был в отпуске Б. лично ездил к М.И.Л. и не мог застать его дома. За счет того, что М.И.Л. находился в отпусках и продлевал за счет нахождения на больничных листах, срок нахождения в распоряжении продлевался. Больничные листы всегда предоставлял намного позже. При личном разговоре летом 2016 года М.И.Л. пояснил, что он ждет какой-то должности от вышестоящего руководства, с имеющимися вакансиями он не был согласен, знал весь список вакантных должностей. Также в ноябре-декабре 2016 года с ним перед увольнением проводилась беседа. Разъяснялось о том, что если он желает продолжить дальнейшую службу, то ему необходимо написать рапорт о назначении на должность. Рапорт на увольнение М.И.Л. написал лично. В последующем его не отзывал. Рапорты на назначение на вакантные должности ни разу не написал. Перед увольнением при беседе был составлен лист беседы. М.И.Л. подписал его лично. Дата подписания является реальной датой. Если не было беседы, как утверждает М.И.Л., то тогда почему он его подписал. Ранее сотрудник кадрового аппарата Б. являлся подчиненным М.И.Л. и никак не мог его принудить написать рапорт об увольнении. Кроме того, М.И.Л. при проведении беседы с заместителем начальника УРЛС МВД по УР не согласился с имеющимися вакансиями, изъявил желание уволиться. Вследствие чего был составлен акт.

В судебном заседании <дата> допрошенный в качестве свидетеля В.А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в настоящее время находится на пенсии. Ранее являлся заместителем начальника управления по работе с личным составом МВД по УР. М.И.Л. являлся заместителем начальника ЦПП МВД по УР по работе с личным составом. Должность заместителя начальника ЦПП была сокращена. Поэтом М.И.Л. был зачислен в распоряжение МВД по УР. О том, что он зачислен в распоряжение МВД по УР истец знал. После сокращения данной должности ему сотрудником кадрового аппарата Б. неоднократно предлагались вакантные должности. В июне или в июне 2016 года в рабочем кабинете в МВД по УР М.И.Л. в присутствии Б.С.В. предлагались вакантные должности не ниже той, которую он замещал. Со стороны М.И.Л. ответного хода не было. Рапорт о назначении он не написал, пояснив, что подумает. В начале октябре 2016 года состоялась встреча с М.И.Л. в присутствии сотрудников Б. и Беляева. Ему также были предложены все имеющиеся вакантные должности. М.И.Л. отказался от всех предложенных вакансий и сказал, что будет увольняться. Был составлен акт об отказе. Через несколько дней в октябре 2016 года с М.И.Л. была проведена беседа. Беседу проводил начальник Управления К.А.Ю. Лично присутствовал на этой беседе. М.И.Л. подписал лист беседы. Возражений не высказывал. Ранее при ознакомлении со списком вакансий представленные вакантные должности истца не устраивал. Доводы о том, что его не ознакамливали, являются необоснованны. Список вакансий находится в свободном доступе на сайте МВД. М.И.Л. сам написал рапорт об увольнении. Его никто к этому не принуждал. Сотрудник Б.С.В. до зачисления М.И.Л. в распоряжение МВД являлся его подчиненным и поэтому никак не мог принудить своего бывшего руководителя написать рапорт на увольнение.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковых требований, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся в силу ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международных -правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»», от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, М.И.Л. проходил службу в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата> на различных должностях. Последняя замещаемая должность – заместитель начальника Центра профессиональной подготовки МВД по работе с личным составом, специальное звание – полковник полиции.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> внесены изменения в штатные расписания подразделений МВД по Удмуртской Республике и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержден перечень, в соответствии с которым в частности должность заместителя начальника Центра профессиональной подготовки по работе с личным составом была сокращена с <дата>.

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> М.И.Л. ознакомлен <дата>.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с М.И.Л. на основании приказа МВД по УР от <дата> <номер> зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике с <дата> и освобожден от должности заместителя начальника центра профессиональной подготовки МВД по работе с личным составом.

На основании рапортов М.И.Л. в период его нахождения в распоряжении МВД по УР были предоставлены отпуска, которые неоднократно продлялись также по его рапортам в связи с временной нетрудоспособностью истца. Соответственно, срок нахождения истца в распоряжении МВД по УР неоднократно продлялся приказами МВД по УР:

1) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2016 год продлен на период временной нетрудоспособности, с <дата>; предоставлен основной отпуск за 2015 год с 8 апреля по <дата>; денежное довольствие сохранено в полном размере.

2) от <дата>г. <номер> продлен основной отпуск за 2015 год на период временной нетрудоспособности, с <дата>, неиспользованная часть отпуска за 2016 год перенесена с 5 июня по <дата>.

3) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2015 год продлен в связи временной нетрудоспособностью, с <дата>; основной отпуск за 2016 год продлен с 23 июля по <дата>.

4) от <дата> <номер> л/с основной отпуск за 2016 год продлен в связи с временной нетрудоспособностью, с <дата>.

5) от <дата> <номер> л/с предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 год с <дата> <дата>г.

6) от <дата>г. <номер> л/с дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016г. продлен на период временной нетрудоспособности, с <дата>

7) от <дата> <номер> л/с предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с <дата>г.

8) от <дата> перенесены в связи с временной нетрудоспособностью неиспользованные отпуска за ненормированный служебный день за 2012, 2013, 2014, 2015г. с <дата> по <дата>.

Согласно материалам гражданского дела на все указанные периоды продления (переноса) предоставленных отпусков истцу с <дата> по <дата> отпусков и периодов временной нетрудоспособности, истцу был продлен срок нахождения в распоряжении МВД и выплачено денежное довольствие в полном размере.

Указанное соответствует положениям п.17 ст.36 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

Оспаривая приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с, которым М.И.Л. выведен в распоряжение, истец ссылается на незаконность зачисления его в распоряжение в период нахождения в отпуске, отсутствие листа беседы, подлежащего оформлению при выводе в распоряжение.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку нормы ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказа МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» не запрещают производить зачисление в распоряжение в период отпуска или временной нетрудоспособности.

Отсутствие в материалах дела листа беседы подлежащего оформлению при выводе истца в распоряжение при наличии оснований к зачислению в распоряжение не влечет его недействительнось. Таким образом, права истца не нарушены.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию истца. В обоснование указывает, что основной отпуск предоставлен истцу приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с, с <дата>. Окончание временной нетрудоспособности истца, на которую он ссылается в рапорте, является дата <дата>.

На основании рапорта истца и на основании листов освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, приказом МВД по УР от <дата>г. основной отпуск истцу продлен с <дата>. В рапорте М.И.Л. именует себя как находящийся в распоряжении и эта дата <дата>, является первой датой свидетельствующей о том, что истец знал об издании МВД по УР приказа о зачислении его в распоряжение. С этой даты для истца начался трехмесячный срок для обращения в суд. Окончанием срока, соответственно, считается <дата>.

Кроме того, в рапорте истца от <дата> о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с <дата>, истец именует себя как находящийся в распоряжении МВД по УР.

Исходя из даты написания данного рапорта срок обращения в суд начался с <дата> и окончился <дата>. Истец обратился в суд <дата>.

Вместе с тем, истец в указанный период с какими – либо требованиями к МВД по УР не обращался.

Кроме того, необходимо отметить, что с уведомлением от <дата>. истец ознакомлен <дата>.

Исходя из правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, обратившись в суд с настоящим иском 27.02.2017г. М.И.Л. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по данному требованию, установленный ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ранее с данными требованиями не обращался, не оспаривал факт зачисления его в распоряжение.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом, несмотря на разъяснение суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было. В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа МВД России <номер> л/с об увольнении М.И.Л. из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что была нарушена процедура увольнения, так как не были предложены для замещения иные должности, профессиональная переподготовка или повышение квалификации.

Как установлено в судебном заседании согласно пояснений представителя ответчика С.И.Р. И.Р. и показаниям допрошенных свидетелей Б.С.В., К.А.Ю., В.А.С., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцу М.И.Л. неоднократно предлагались различные должности. Однако, истец с предложенными должностями не согласился, изъявил желание уволиться.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлены рапорт истца от <дата>, согласно которому он обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел РФ генерала полиции К.В.А. об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

На данном рапорте имеется виза прямого руководителя истца Министра внутренних дел по С.И.Р. генерал-майора полиции П.А.С. о согласии с данным рапортом.

Также представлены следующие документы 1) уведомление об уведомлении из органов внутренних дел, в котором имеется роспись истца об ознакомлении <дата>; 2) рапорт истца от <дата> об увольнении; 3) лист беседы от <дата> с подписью истца о том, что ему разъяснены гарантии и компенсации при увольнении, а также то, что имеет право на увольнение по п.11 ч.2 ст.82 от 30.11.2011г. №342-ФЗ, по п. 8 ч.2 этой же статьи этого же закона по состоянию здоровья, и по п.4 ч.2 этой же статьи и закона по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. В листе беседы указано, что истец выразил желание уволиться из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. При этом лист беседы собственноручно подписан <дата>; 4) представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. <номер> – ФЗ, подписанное истцом <дата>; 5) направление на ВВК от <дата> с отметкой о получении истцом <дата>.

В судебном заседании истец не оспаривал факт личного написания рапорта на увольнение по сокращению должности.

Из представленных суду документов следует, что они подписаны истцом с указанием даты их подписания. В судебном заседании истец не оспаривал факт их подписания.

Как установлено в судебном заседании, истцу предлагались все имеющиеся в МВД по УР вакантные должности, в том числе были предложены нижестоящие должности руководителей: заместителя начальника УВД по г.Ижевску – начальника полиции, заместителя начальника полиции УВД по г.Ижевску (по оперативной работе), заместителя начальника полиции УВД по г.Ижевску (по охране общественного порядка), заместителя начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району, начальников отделов УЭБиПК МВД по УР

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г. (п.14) следует, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, так же факт личного волеизъявления истца уволиться из органов внутренних дел, что подтверждается рапортом истца об увольнении, личного подписания документов, суд считает, что оснований для признания незаконным приказа МВД России от <дата> <номер> л/с не имеется.

Представителем ответчика МВД России заявлено ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока для обращения в суд по данному требованию истца. В обоснование своего ходатайства указывает, что истец с приказом МВД России от <дата> <номер> л/с ознакомлен <дата>. Соответственно, месячный срок для обжалования данного приказа в суд истек <дата>. С какими-либо требованиями к МВД России истец в указанный период времени не обращался. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец по данным обстоятельствам пояснил, что срок им не пропущен, и данный довод не может быть признан во внимание, так как наличие приказа МВД РФ не затрагивает его права, а является лишь основанием для издания соответствующего приказа территориальным органом МВД, а именно МВД по УР.

С ходатайством о восстановлении срока не обращался.

В соответствии со ст.72 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом М.И.Л. истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения служебного спора об обжаловании приказа МВД России от <дата> <номер> л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы истца.

Согласно отметки на копии обжалуемого истцом приказа МВД России от <дата> <номер> л/с следует, что истец ознакомлен с ним <дата>., соответственно срок истек <дата>. С исковым заявлением истец обратился <дата>

На основании указанных документов был издан приказ МВД России <номер> л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 ст.82 ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»

Приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был издан надлежащим должностным лицом – врио министра внутренних дел РФ генерал-полковником полиции Г.А.В.. Таким образом, МВД России действовало в рамках предоставленных полномочий в части увольнения сотрудников имеющих специальные звания полковника полиции. Уполномоченным руководителем, имеющим право определения даты увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, в Удмуртской Республике является Министр внутренних дел по Удмуртской Республике.

Рассматривая требования истца М.И.Л. к МВД по УР о признании недействительным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с суд приходит к следующим выводам.

Так, пункт 2 данного приказа отменен приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с в связи с тем, что на момент издания приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с МВД по УР не располагало сведениями о временной нетрудоспособности истца, которая согласно листку освобождения от служебных обязанностей от <дата> <номер>, наступила у истца в день издания приказа – <дата>.

Отношения по освобождению сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Поскольку истцом документы о временной нетрудоспособности (лист освобождения от служебных обязанностей от <дата> <номер>) были представлены после <дата>, был издан приказ МВД по УР от <дата>г. <номер> л/с, которым пункт приказа МВД по УР от <дата>г. в части увольнения истца из органов внутренних дел отменен. Срок нахождения истца в распоряжении продлен с 10 января по <дата> с выплатой денежного довольствия за указанный период.

<дата> истцу было направлено письмо за подписью заместителя начальника УРЛС МВД по УР В.А.С. с приложением приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с. Данное письмо было получено истцом <дата> согласно квитанции <номер> (дата получения определена по почтовому индентификатору <номер> на сайте почты России).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в данной части требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании <дата>г. истцу стало известно об увольнении с приказом <номер> л/с от <дата>.

Истец обратился в суд с требованиями об обжаловании данного приказа <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 72 ФЗ от 30.11.2011г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» месячного срока обращения в суд, который истек для истца <дата>г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец работодателя о своей временной нетрудоспособности своевременно не известил.

В связи с чем, суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца данным приказом не нарушены. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 72 Федерального закона «342-ФЗ от 30.11.2011г.

Требования истца М.И.Л. о признании недействительным приказа МВД по УР от <дата> <номер> суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что стороной ответчика процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями законодательства и права истца не нарушены.

Как установлено в судебном заседании, в связи с нахождением истца на больничном в период с 9 января по <дата> приказом МВД по УР от <дата>г. <номер> л/с пункт приказа МВД по УР от <дата> в части увольнения истца из органов внутренних дел был отменен. Срок нахождения истца в распоряжении продлен с 10 <дата>

Этим же приказом истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), <дата>, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней.

Приказ подписан надлежащим должностным лицом – Министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.С..

Истец в исковом заявлении указывает, что согласия на выплату компенсации за неиспользованный отпуск он не давал.

Однако такого наличие такого согласия для выплаты компенсации законом не предусмотрено. Таким образом, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования истца по требованиям о признании незаконным увольнения истца со службы с органов внутренних дел и установлению даты увольнения <дата>.

Так, в соответствии с п. 7 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ расторжение контракта по основанию предусмотренном п.11 части 2 настоящей статьи (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

В соответствии со ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт за один месяц до даты увольнения. Согласно представленным документам, <дата> истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К.В.А. об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

Таким образом, увольнение М.И.Л. из органов внутренних дел состоялось по его инициативе, на основании поданного им рапорта. Данный рапорт об увольнении впоследствии истцом не отзывался.

Требования о взыскании с Министерства Внутренних Дел не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 30.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 222126 руб., также обязании Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации в период вынужденного прогула с 30.01.2017г. до вступления решения суда в законную силу, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец уволен с органов внутренних дел <дата>, то МВД по УР все подлежащие при увольнении выплаты на дату увольнения произведены как в период нахождения в распоряжении, так и при увольнении, произведено исчисление выслуги лет на дату увольнения, как в календарном, так и льготном исчислении. Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выплате денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 5 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 3 дней также являются необоснованными.

Необходимо отметить, что ответчиком согласно приказу МВД по УР <номер>л/с от <дата> произведена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 30 дней с выплатой материальной помощи за 2017 год, выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания.

Представление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел регламентировано приказом МВД России от 14 декабря 2016 года №842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел РФ, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ненормированный служебный день устанавливается сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности, указанные в Перечне, утвержденным данным приказом.

Как установлено в судебном заседании, истец в 2017 году должность в органах внутренних дел не занимал, поскольку находился в распоряжении МВД по УР с <дата>, соответственно, в 2017 году не имел право на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный день за 2017 год и на денежную компенсацию при увольнении.

В связи с чем, удовлетворению данные требования не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате премии в размере 60000 рублей.

Так, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от <дата> <номер>:

П.34. В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

П.35. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п.34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

П.36. В отношении руководителей подразделений и их заместителей решение о выплате разовых премий принимается вышестоящим руководителем.

В соответствии с приведенной нормой, выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому доводы истца незаконны.

Кроме того, истцом доказательств того, что он успешно выполнил в период нахождения в распоряжении МВД по УР особо сложные и важные задачи не представлено.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в силу пп. 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ 07.02.2011г. сотрудник оарганов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, судом не установлены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.Л. к Министерству внутренних дел российской Федерации признании недействительным приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации <номер> л/с от <дата>. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований М.И.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании недействительным приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>. о зачислении в распоряжение МВД по Удмуртской Республике, признании недействительным приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>, признании недействительным приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>., признании незаконным увольнения и устанвовления даты увольнения с <дата>, взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не полученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с 30.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 222126 руб., обязании Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации в период вынужденного прогула с <дата>. до вступления решения суда в законную силу, обязании Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике произвести выплату дополнительных отпусков: за стаж в органах внутренних дел за 2017 год в размере 5 календарных дней; за ненормированный служебный день за 2017 год в размере 3 календарных дня, обязании Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике произвести перерасчет денежного довольствия за период с <дата>. и произвести выплату соответствующей разницу, произведении выплаты денежной премии в размере 60000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

        Председательствующий судья:                 М.В. Шахтин