Решение по делу № 8Г-20907/2024 [88-20409/2024] от 12.07.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД: 77RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ – 630/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО2 ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4431000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471749 руб. 79 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ошибочно была переведена денежная сумма в размере 4431000 руб. на банковский счет № ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк». Истец направлял ответчику претензию и заявление о сверке по расчётам, в котором просил либо подтвердить долг, либо представить правовые основания для получения ответчиком перечисленной суммы, однако в добровольном порядке ФИО2 возвратить указанные денежные средства отказывается.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», был осуществлен денежный перевод на банковский счет № ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», на сумму 4431000 руб., при этом, данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между ФИО2 и ФИО13 была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, которые предназначены третьему лицу ФИО13 в рамках заключенного с ФИО12 договора, будут поступать на банковский счёт ответчика, так как со счета ФИО13 снимались денежные средства по исполнительным листам. На указанную банковскую операцию вторая сторона договора истец ФИО1 дал своё согласие, о чём свидетельствует собственноручно выданная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель истца пояснил, что в январе 2020 года право собственности на 1/2: земельного участка площадью 33562 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0070101:81, расположенного по адресу: <адрес>; здания кафе-бара и санаторного корпуса площадью 298,9 кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) №,, здания санаторного корпуса площадью 78,6 кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) №; здания домика службы охраны площадью 10,5 кв. м., инвентаризационный №, литер 1,    кадастровый (условный) №; здания сауны площадью 44,2 кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) №; здания санаторного корпуса площадью 74,9 кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) №; здания спортивного блока площадью 68 1кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) №; здания санаторного корпуса площадью 72 кв.м., инвентаризационный №, литер 1, кадастровый (условный) № - расположенных по адресу: территория базы в селе <адрес> Республики Карелия; действительно было зарегистрировано на имя ФИО1 (сына истца).

Основанием для регистрации указанного права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым третье лицо ФИО13 обязался передать вышеперечисленную недвижимость, а ФИО1 (сын истца) обязался принять объекты недвижимости и оплатить. Третье лицо ФИО13 выполнил свои обязательства, передав ФИО1 (сыну истца) обусловленные договором объекты недвижимости, однако ФИО1 (сын истца) оплату в полном объеме не произвел. В действительности договор купли-продажи был заключен в январе 2020 года, незадолго до регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Дата ДД.ММ.ГГГГ была указана по просьбе ФИО1 (сына истца) в его интересах для подтверждения минимального срока владения в целях освобождения от налога. После регистрации договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на имя ФИО1 (сына истца) лишь в конце декабря 2021 года ФИО1 частично выполнил обязательства по оплате, совершив перевод денежной суммы в размере 4431000 руб. на счёт ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ ст. 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами, в частности, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное самим истцом к исковому заявлению о переводе денежных средств в размере 4431000 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа – «полное погашение долга», точным указанием реквизитов получателя, включая номер и адрес структурного подразделения ПАО «Сбербанк», расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная третьим лицом в судебном заседании, с указанием на то, что денежные средства, «отправленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 4431000 руб. со счёта ФИО1 для ФИО13» опровергают доводы истца о том, что он ошибочно перечислил указанную сумму на счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи