Решение по делу № 2-503/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-503/2021

56RS0017-01-2021-000699-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А., Константиновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А., Константинова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпромбанк», филиал АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Константиновым А.А.) и ответчиком был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДИ12К-20.2-562, в соответствии с которым ответчик обязался
построить жилой многоквартирный № (корпус №) в состав которого будет входить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), подлежащая передаче истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 111 325,71 рубля за один кв. м, а всего 5588 550,82 рубля за квартиру: общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже 16-ти этажного дома, условный номер объекта №.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре
недвижимости Управлением Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее
ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик объект долевого строительства истцу в установленные сроки не передал.

Объект недвижимости (квартира) был передан по передаточному акту истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Время просрочки с учетом уточнения составило 223 календарных дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 540040,29 рубля.

Просрочка в выдаче квартиры, вынужденный съём жилья, а также игнорирование претензии, доставили значительные нравственные страдания.

Истцы состоят в браке, спорная квартира приобретается в совместную собственность. Также истцы являются солидарными заемщиками по кредитному договору (ипотеке), заключенному с АО «Газпромбанк» с целью приобретения спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили пункт первый исковых требований ввиду сдачи объекта недвижимости, изменении ставки рефинансирования ЦБ РБ, а также просили исключить пункт второй исковых требований.

Окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу (истцов) сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 540040,29 рубля, убытки в размере 186000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание истцы Константинов А.А., Константинова Л.В., их представитель Балянова Л.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Истцы также представили возражения на первоначальный отзыв ответчика, указав, что применение ставки по кредиту допускается только к требованию об упущенной выгоде, исковых требований данного характера не заявлено. Полагают, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ на оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и противоречит разумному балансу интересов участников долевого строительства. Указали, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Все приведенные ответчиком доводы касаемо причин просрочки сдачи квартиры включают в себя только период 2020 года. Доказательств того, что просрочка сдачи дома произошла по независящим от ответчика причинам в 2021 году, приведено не было.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25% годовых. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца. Увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. Принимая во внимание характер спора, учитывая степень проделанной представителем работы, полагают размер расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно завышенным. Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению. Истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, поэтому нет оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика. Считают, что такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении. Кроме того, полагают, что взыскание неустойки в пользу Константиновой Л.А. незаконно, договор заключен только между Константиновым А.А. и ООО «А101», общество не является стороной по кредитному договору. Просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», филиал АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) Поволжский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили. От представителя филиала «Газпромбанк» АО «Поволжский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Константиновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО "А101" обязалось построить жилой многоквартирный № (корпус №) в состав которого будет входить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) и передать участнику долевого строительства указанный объект недвижимости, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № 1,2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена за указанный объект недвижимости - квартиру: общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже 16-ти этажного дома, условный номер объекта № составила 5588550,82 рубля (по цене 111 325,71 рубля за один кв. м.).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре
недвижимости Управлением Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.9 указанного Договора цена договора уплачивается участником в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

-за счет собственных средств участника в сумме 588550,82 рубля;

-за счет кредитных средств в сумме 5 000 000 рублей, предоставляемых «Газпромбанк» (АО), наименование Банк ГПБ (АО) являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации по кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником Константиновым А.А., созаемщиком - Константиновой Л.В. и банком, для целей приобретения объекта, средства предоставляются в безналичном порядке на расчетный счет застройщика, в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Указанный кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (Акционерное общество) и Константиновым А.А. (титульным заемщиком) и Константиновой Л.В. (созаемщиком), сумма кредита составила 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» в адрес Константинова А.А. было направлено уведомление о переносе сроков передачи указанного объекта долевого строительства, предполагаемый срок передачи объекта указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект и в указанный срок истцу передан не был.

Направленная Константиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «А101» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (квартира, расположенная на 6 этаже 16-ти этажного дома, условный номер объекта №) был передан по передаточному акту участнику долевого строительства - истцу Константинову А.А. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Что также подтверждается актом-передачи документов и ключей от ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.А.

Судом установлено, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ является Константинов А.А., с которым был заключен указанный договор, и которому согласно акту передачи было передано жилое помещение. Между тем, с истцом Константиновой Л.А. указанный договор не заключался, следовательно, участником долевого строительства она не являлась, а выступала лишь созаемщиком при получении кредита, который был использован наряду с собственными средствами на приобретение объекта долевого строительства. Также как правильно указал ответчик, ООО «А101» не является стороной по кредитному договору.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), суд приходит к выводу, что требования Константиновой Л.А. заявленные к ответчику ООО «А101» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным право истца Константинова А.А. на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Поскольку застройщик ООО "А101" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка за заявленный период.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и считает заслуживающим внимания довод ответчика по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Константинову А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как усматривается из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик завершил строительство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и передал квартиру истцу Константинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного днем исполнения Обществом своих обязательств согласно условиям договора перед истцом являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил: 353103,27 рубля (5588550,82х223х2х1/300х4,25%=353103,27 рубля).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,

связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в виде просрочки передачи квартиры, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа судом определяется в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 179051,64 рубля (50 % от суммы 353103,27 рубля + 5000рублей).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не усмотрел причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца, связанными с наймом жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что наем жилья является личным волеизъявлением истца. Договор найма жилого помещения, акт приема-передачи квартиры, ведомости учета оплаты, выписки из банка по переводу денежных средств и договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему незаполненными бланками заявки на перевозку грузов и транспортной накладной, а также маршрутом перевозки по г.Москве сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, вызванных необходимостью найма жилого помещения. Кроме того, данные убытки в исковом заявлении истцом не обоснованы.

Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Исходя из материалов дела, а именно выписок из ЕГРНП истец имеет в собственности два жилых помещения по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, таким образом, имеет право пользования жилыми помещениями. Константинов А.А. не лишен возможности проживать по месту регистрации, либо в жилых помещениях собственником которых является, необходимость найма жилого помещения не доказал, что подтверждает отсутствие возникновения у истца убытков, связанных с действиями ООО "А101". Факт невозможности проживать в жилых помещениях не обосновал, доказательств в обоснование не представил.

При представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что истец действует в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не находит законных оснований для взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая в своем отзыве в качестве критериев для установления такой несоразмерности расчет неустойки по правилам средневзвешенным ставкам по кредитам, ставкам по банковским вкладам, исчисленный размер неустойки значительно превышает размер процентов по указанным основаниям.

Суд полагает необоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшении их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание законной неустойки не может повлечь необоснованную выгоду истца, при том, что доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, цена которой составляет 5588550,82 рубля, представлены не были.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд полагает законных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая при этом обстоятельства дела, длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, доводы ответчика в обоснование просрочки кредита, включающие в себя только период 2020 года, а также факт не включения периода до ДД.ММ.ГГГГ в расчет периода просрочки, суд определяет размер неустойки в указанном выше размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несет повышенную ответственность за нарушение обязательств; предусмотренная мера ответственности в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при неисполнении обязательств по договору, размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит и оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Баляновой Л.А. в размере 30 000рублей за представление интересов по данному гражданскому делу, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Балянова Л.А. получила от Константинова А.А. вознаграждение в размере 30000 рублей за подготовку документов, собирание доказательств, представление интересов в суде в соответствии с данным договором, а также расходов за оформление двух нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей за каждую по 1500 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, объема затраченного представителями времени в суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора о защите прав потребителей, его сложность, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, исходя из частичного удовлетворения требований, суд полагает что заявленные расходы в размере 30000 рублей являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным снизить размер расходов услуг представителя до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В настоящем деле суд установил, что спорная доверенность выдана представителю Баляновой Л.А. для представления интересов во всех судебных инстанциях, а также административных, государственных, экспертных и иных учреждениях и органов дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, сроком на пять лет, а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего иска к ООО «А101», что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей, а не их оригиналы, также одна из представленных доверенностей была выдана Константиновой Л.А. на представление её интересов в суде Баляновой Л.А., за совершение нотариального действия уплачено 1500 рублей, межу тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Константинова А.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «А101» в пользу Константинова А.А. неустойку в размере 353103,27 рубля, штраф в размере 179051,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Константиновым А.А. к обществу с ограниченной ответственность «А101» отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных Константиновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственность «А101» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2021 года.

Судья О.С. Паршина