Решение по делу № 2а-789/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышкина В.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фанагиной Е.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Чернышкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) Фанагиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) области об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Чернышкина В.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что согласно приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Чернышкин В.А. приговорен к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество административного истца наложен арест, который приговором Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года сохранен в отношении: ценных бумаг: привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее - ОАО «КБПА») ОГРН <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., обыкновенные акции ОАО «КБПА» <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> доли пятикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано солидарно с Чернышкина В.А., Алферовой О.В. и Галкина М.О. в пользу ОАО «КБПА» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. Чернышкину В.А. определено наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере № руб. На основании исполнительного листа возбужденного исполнительное производство № №. Чернышкин В.А. является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Чернышкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года удержаны и перечислены денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере № руб. Считает, что административный истец не имел возможности в установленный срок погасить задолженность перед ОАО «КБПА», поскольку до настоящего времени находился в местах лишения свободы и ограничен в возможности распоряжаться имуществом и денежными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца Бурая Н.А. поддержала административное исковое заявление, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Бурая Н.А. так же пояснила суду, что в местах лишения свободы Чернышкин В.А. трудился для того чтобы за счет заработка быстрее был погашен долг перед взыскателем. Просит суд принять во внимание, что взыскание было произведено в солидарном порядке с нескольких должников, а фактически погашение общего долга произведено только за счет имущества ее доверителя.

Представитель административного ответчика Горбунова О.Ф., административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, административный истец Чернышкин В.А. о времени и месте судебного разбирательства лично извещен распиской, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 1 и 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и
ч. 3 ст. 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Саратова в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на ценные бумаги: привилегированные акции ОАО «КБПА», в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт., обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «КБПА», в количестве <данные изъяты> шт.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Кировского районного суда г. Саратова Богдановой Д.А. на основании ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности и владении у подозреваемого Чернышкина В.А., а именно:
? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> доли пятикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

Приговором Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ
Чернышкин В.А. признан виновным в совершении хищения имущества ОАО «КБПА» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а так же покушение на мошенничество. С учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Чернышкину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев со штрафом <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано солидарно с Чернышкина В.А., Алферовой О.В. и Галкина М.О. в пользу ОАО «КБПА» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. Арест, наложенный на имущество: Чернышкина В.А. – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «КБПА» в количестве <данные изъяты> шт., привилегированные акции ОАО «КБПА» в количестве <данные изъяты> шт., ? доли двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ? доли пятикомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> - сохранен.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова вступил в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Чернышкина В.А. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию данного постановления Чернышкин В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Фанагиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Чернышкина В.А. в размере <данные изъяты> руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № должнику Чернышкину В.А. перечислено МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - <данные изъяты> руб.

Справкой главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что с осужденного
Чернышкина В.А. удержано <данные изъяты>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Фанагиной Е.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа взыскана сумма <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Чернышкин В.А. не имел возможности погасить задолженность, поскольку до настоящего времени находится в местах лишения свободы и ограничен в возможности распоряжаться имуществом и денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что Чернышкин В.А. является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф исполняется судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Минюста России. Порядок исполнения штрафа регламентируется УИК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течении 60 дней после вступления приговора в законную силу. Если осужденный согласен с приговором суда, он может уплатить штраф сразу после вынесения приговора. Квитанцию банковского учреждения об оплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор. Поскольку этот вид наказания назначается с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, то если осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не имеет возможности единовременно уплатить штраф, он может направить в суд, вынесший приговор, обоснованное ходатайство о рассрочке выплаты штрафа.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что финансовое и имущественное положение Чернышкина В.А. позволяло своевременно погасить задолженность. Так Чернышкин В.А. являлся собственником имущества, стоимость которого в значительной мере превышало суммы общего долга. После производства всех выплат и взысканий (в том числе и удержанной суммы по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.), Чернышкину В.А. службой судебных приставов возращена сумма <данные изъяты>., так же в собственности Чернышкина В.А. осталось имущество: ? доли двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ? доли пятикомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, жилой дом с надворными постройками <адрес> площадью <данные изъяты>

Так же в суд представлены доказательства, что кроме пенсионных поступлений в размере <данные изъяты> руб., истец имеет дополнительный доход, работает в <данные изъяты> и за свой труд так же получает дополнительный доход.

Реальное отбывание наказание по приговору суда, так же не может являться исключительным обстоятельством для снижения или освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Чернышкин В.А. не лишен был возможности иметь представителя и (или) адвоката, которые могли бы представлять его интересы в том числе и как должника по исполнительному производству.

В соответствии с положением ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, право кредитора производить взыскание с одного из солидарных должников не может являться для истца исключительным обстоятельством, поскольку вытекает из положений закона. При этом сам Чернышкин В.А. имеет возможность в силу ст. 325 ГПК РФ вернуть большую часть выплаченных в пользу ОАО «КБПА» денежных средств, истребовав их с других солидарных должников. Этот так же свидетельствует о материальном положении Чернышкина В.А. и опровергает его доводы о наличии единственного возможного источника доходов в виде пенсии.

Суду не представлены доказательства об отсутствии у Чернышкина В.А. фактических обстоятельств, сделавшими невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Чернышкин В.А. имел возможность как до возбуждения исполнительного производства, так и в период исполнения, предпринять меры для погашения ущерба как самостоятельно так и через доверенных ему лиц: путем кредитования, заключения мирового соглашения с взыскателем, совершить продажу имущества в счет погашения долга, передать часть своего имущества в счет долга или каким-либо другим предусмотренным законом способом исполнить обязательства. При этом, арест имущества как мера обеспечительного характера не может служить препятствием для исполнения обязательств в целях исполнения которых арест был наложен, поскольку, по заявлению заинтересованных лиц эти меры могут быть сняты, органом которые арест наложили или судом. Сам Чернышкин В.А. не был лишен возможности (самостоятельно или через представителя) обратиться так же за разрешением вопроса по изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, нахождения административного истца в местах лишения свободы, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Чернышкина В.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фанагиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Судья                                             С.Б. Пашенько