Решение по делу № 33-122/2024 (33-4281/2023;) от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.С.           УИД 18RS0003-01-2020-001225-50              Апел. Производство:№ 33-122/2024

1-я инстанция: № 2-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Главспецстрой» к КАИ, КЖВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречный иск КЖВ к ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения КАИ, представителя КЖВ – адвоката ЖМН, действующего на основании доверенности, представителя ООО «Главспецстрой» - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главспецстрой» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП»), к КАИ, КЖВ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Г., и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего КЖВ, под управлением КАИ

В данном иске указывается, что виновным в этом ДТП является КАИ который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео и выезжая на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойтота Ланд Крузер 120, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Форд Мондео, г/н №, застрахована не была, истец не смог обратиться ни к страховщику причинителя вреда, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер 120, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом об оценке № от 22.01.2020г., выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»

ООО «Главспецстрой» просило взыскать с ответчиков КАИ и КЖВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

КЖВ обратилась в суд со встречным иском к ООО «Главспецстрой» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Г. и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего КЖВ, под управлением КАИ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении КАИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

09 ноября 2020 года Верховным Судом Удмуртской Республики указанное постановление от 17 февраля 2020 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05 октября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено, поэтому КЖВ считает, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Г. Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Главспецстрой» Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что водитель Г. не нарушал правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель КЖВ - ЖМН исковые требования ООО «Главспецстрой» не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, пояснив, что вина Г. в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании третье лицо КАИ доводы представителя КЖВ- ЖМН поддержал в полном объеме, по первоначальному иску просил в удовлетворении требований ООО «Главспецстрой отказать в полном объеме, требования по встречному иску истца КЖВ – удовлетворить в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования по первоначальному иску ООО Главспецстрой» к КАИ, КЖВ о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с КАИ (паспорт: серии № №) в пользу ООО «Главспецстрой» (ОГРН 1081831005497) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Главспецстрой» КЖВ о возмещении ущерба от ДТП – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска КЖВ к ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель КЖВ – ЖМН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Главспецстрой», взыскать с ответчика в пользу КЖВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что суд не учел п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, исходя из положений которого иск КЖВ подлежал удовлетворению, поскольку в ДТП имеется вина водителя Г. Вина водителя подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, записи видеорегистратора, и расчетными данными, основанными на положениях ПДД. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины водителя К. в ДТП и наличии вины водителя Г., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Г. не имел права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, так как в нарушение правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается. Этот вывод подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-ВОА-22. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о виновности водителя автомобиля Тойота Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поскольку собственником автомобиля является ООО «Главспецстрой», то именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за причиненный вред.

В письменных объяснениях КАИ поддержал доводы апелляционной жалобы представителя КЖВ, просит решение суда отменить.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по иску КЖВ к ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, САО «РЕСО-Гарантия». (Определение на л.д.111-113 т.3).

Совершая данное процессуальное действие, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такие же разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на момент возникновения спорного правоотношения.

Согласно разъяснением пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснениям приведены в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд первой инстанции данные нормоположения и акты их официального толкования не учел, страховую компанию к участию в деле не привлек..

Ответственность водителя Г. была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Следовательно, в случае удовлетворения иска КЖВ, суд должен был распределить объем материальной ответственности между ООО «Главспецстрой» и страховой компанией, что повлекло бы нарушение прав последней, поскольку к участию в деле данная организация не привлечена.

Восполняя данное нарушение районного суда судебная коллегия привлекла САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» к участию в деле в качестве ответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истица по встречному иску КЖВ, третье лицо Г., представители САО «РЕСО- Гарантия), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Главспецстрой» Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований КЖВ просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КАИ исковые требования ООО «Главспецстрой» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вина Г. в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иск КЖВ ее представитель ЖМН поддержал, изменив при этом в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований и просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу КЖВ <данные изъяты> рублей, с ООО «Главспецстрой» в пользу КЖВ <данные изъяты> рублей.

Вина КАИ, в ДТП, ставшем причиной настоящего судебного разбирательства, по мнению представителя ЖМН, отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного лица было отменено в судебном порядке.

Относительно вины водителя Г. представитель КЖВ- ЖМН привел доводы аналогичные тем, которые содержаться в тексте его апелляционной жалобы, поданной в интересах доверительницы и которые изложены выше.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела №, дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Г., и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего КЖВ, под управлением КАИ

Событие ДТП произошло следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель автомобиля Тойота, г/н № Г., выехав с основной проезжей части ул.<адрес> на проезжую часть шлюзового проезда данной улицы, двигался по данному участку дороги.

В это же время по пересекаемой проезжей части, справа по ходу движения данного автомобиля Тойота с второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Мондео, г/н №, под управлением КАИ двигавшийся справа налево поперек полосы следования автомобиля Тойота, г/н №. Произошло перекрестное поперечное столкновение передней левой частью автомобиля Тойота, г/н № с левой задней боковой частью автомобиля Форд Мондео, г/н №, что причинило данным автомобилям технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 г/н №, а также работодателем Г. является ООО «Главспецстрой».

Собственником транспортного средства Форд Мондео, г/н №, является КЖВ

Между КЖВ и КАИ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №Б/Н. Согласно Акту приема-передачи автомобиля транспортное средство Форд Мондео, г/н № КЖВ передала КАИ в исправном состоянии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Форд Мондео, г/н №, по договору ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Г. при использовании автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Главспецстрой» подлежит удовлетворению, а иск КЖВ следует отклонить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований сторон, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца ООО «Главспецстрой» действиями ответчика КАИ, противоправность действий КАИ, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещение размера утраты товарной стоимости и т.п. а ответчик КАИ, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Аналогичным является и предмет доказывания по иску КЖВ, где она, как истец должна была доказывать факт причинения вреда ее имуществу действиями работника ООО «Главспецстрой» Г., противоправность действий Г., прямая причинная связь между действиями Г. и наступившими для истца КЖВ вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного ей, доказать обязанность страховой компании «РЕСО- Гарантия» выплатить ей страховое возмещение по договору ОСАГО, а ООО «Главспецстрой» возместить вред в части, непокрытой страховым возмещением.

Бремя доказывания было распределено судебными инстанциями между сторонами спора, которые реализуя свои процессуальные права в части доказывания представили суду для исследования относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представители истца- ООО «Главспецстрой» доказали основания своего иска к КАИ

Противоправное поведение водителя КАИ выразилось в том, что последний управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, при выезде с прилегающей территории между домами <адрес> на шлюзовой проезд ул.<адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и выезжая на главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не уступил дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, принадлежащему ООО «Главспецстрой», под управлением Г., движущемуся по главной дороге со стороны ул.<адрес>.

В соответствии с п. 13.9. ПДД: перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение КАИ указанного пункта ПДД, по мнению судебной коллегии, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими для ООО «Главспецстрой» вредными последствиями, вследствие чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению данного вреда по правовым основаниям изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что именно КАИ является надлежащим субъектом ответственности по данному спору по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности не является закрытым.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, одним из доказательств передачи права владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу, является заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.(л.д.158 т.1) согласно которому на момент спорного ДТП титульным собственником КЖВ был передан КАИ, а последним принят автомобиль Форд Мондео, г/н № на условиях договора аренды.

Данный договор содержит все значимые условия для такого рода соглашений, никем не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан и фактически исполнен сторонами.

Таким образом, надлежащим владельцем данного автомобиля на момент ДТП и, как следствие, субъектом ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, как источника повышенной опасности, является ответчик КАИ В иске ООО «Главспецстрой» к КЖВ следует отказать.

Доводы КАИ и представителя КЖВ – ЖМН о том, что виновным в данном деликтном событии является водитель ООО «Главспецстрой» Г. судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Так, по мнению КАИ и представителя КЖВ – ЖМН у водителя КАИ не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ГулинаС.А., поскольку последний, управляя автомобилем Тойота, г/н №, двигался по запрещенной траектории.

При этом КАИ и представитель КЖВ ссылаются на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются необоснованными и указанный акт толкования неприменим к рассматриваемому спору.

Водитель Г. в момент предшествующий ДТП двигался по дороге с двусторонним движением, на которой отсутствовала разметка, по траектории, движение по которой правилами дорожного движения не запрещено.

Согласно п.9.1.ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных сторонами и исследованных судебной коллегией доказательств, в момент предшествующий ДТП, автомобиль под управлением Г. двигался по шлюзовому проезду ул.<адрес>, где фактически имелась полоса движения только для одного автомобиля. ( фотоснимки сделанные с видеорегистратора автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, г/н № (л.д.120-122 т.2). Разметка на проезжей части отсутствует.

Кроме того анализ изображений на указанных фотографиях, сделанных с записи данного видеорегистратора, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что края проезжей части дороги визуально определить невозможно, поскольку они находятся под глубоким снежным покровом.

Кроме визуального анализа данных фотоснимков аналогичные выводы содержатся в Заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДОА-21 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118 т.2)

Данные доказательства объективно опровергают доводы ответчика КАИ и истца по встречному иску КЖВ о том, что водитель ЖСА в момент времени непосредственно предшествующий ДТП, двигался по запрещенной ПДД траектории.

На дороге, по которой перемещался автомобиль ООО «Главспецстрой», отсутствуют дорожные знаки запрещающие движение в избранном водителем Г. направлении, светофоры, на которых включен красный, запрещающий сигнал светофора, также он не осуществлял движение по обочине и (или) во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержат.

Следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20, при квалификации спорного правоотношения неприменимы.

Более того, доводы КАИ и стороны КЖВ основаны на том, что ширина проезжей части дороги, по которой двигался Тойота, г/н №, должна рассчитываться исходя из ее идеальных размеров, т.е. в расчищенном состоянии от снега состоянии.

Однако с указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку она противоречит п.9.1 ПДД приведенному выше, в системном единстве с положениями п.10.1. ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия.

В данной ситуации судебная коллегия полагает, что поскольку фактические края дороги водителю Г. не могли быть видны, то он двигался по единственно возможной траектории, т.е. по свободному от снега участку дороги.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы стороны КЖВ и КАИ, которые ссылаются на схему ДТП, которая имеется в деле об административном правонарушении, подписанная участниками события, утверждая при этом, что ширина проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Г. составляет 5 метров.(л.д.188 т.2)

Однако, как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон данная ширина проезжей части была установлена после того, как лица, составившие схему ДТП, очистили от снега бордюрные камни и после этого произвели соответствующие измерения.

Следовательно, данная схема не отображает фактическую ситуацию на проезжей части дороги, а служит для того, чтобы зафиксировать положение автомобилей после ДТП на местности для «привязки» к постоянным неподвижным предметам, которые сохранятся и после очистки дороги от снежного заноса, либо после таяния снега.

В этой же связи судебная коллегия не усматривает вины водителя Г. в нарушении требований п.10.1 ПДД в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К данным выводам судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств.

Так, в материалах дела имеются заключения двух автотехнических экспертиз.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДОА-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«В данной дорожной ситуации на пересечении проезжей части шлюзового проезда ул. <адрес>, являющейся главной, и второстепенной дороги около <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота, г/н № и Форд Мондео, г/н №. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота, г/н №, выехав с основной проезжей части ул.<адрес> на проезжую часть шлюзового проезда данной улицы, двигался по расчищенному от снега участку проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, по которому можно было осуществить движение в один ряд из-за наличия справа и слева по ходу движения снегового покрова. По мере приближения автомобиля Тойота, г/н №, по главной дороге к пересекаемой проезжей части, справа по ходу движения данного автомобиля со второстепенной дороги на расчищенный участок проезжей части главной дороги выехал автомобиль Форд Мондео, г/н №, двигавшийся справа налево поперек полосы следования автомобиля Тойота, г/н №. Произошло перекрестное поперечное столкновение передней левой частью автомобиля Тойота, г/н № с левой задней боковой частью автомобиля Форд Мондео, г/н № при расположении продольных осей транспортных средств в положении близком к перпендикулярному. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота, г/н №, сместил свое транспортное средство на небольшое расстояние вправо по ходу своего следования. Место столкновения транспортных средств располагалось на уровне расчищенного от снега участка проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, по которому до столкновения осуществлял движение автомобиль Тойота, г/н №. При этом установить расположение места столкновения относительно фактических границ шлюзового проезда ул.<адрес>, предусмотренных конструктивно, не предоставляется возможным, так как на имеющейся видеозаписи из-за значительного снегового покрова слева и справа по ходу движения автомобиля Тойота, г/н № не видно фактическое расположение грапниц проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, предусмотренных на дороге конструктивно.

Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе видеозаписи, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота, г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Мондео, г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Мондео, г/н № на расчищенный участок проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, по которому двигался автомобиль Тойота, г/н №.

Провести исследование данного вопроса при условии возникновения опасности для движения автомобиля Тойота, г/н №, в момент пересечения автомобилем Форд Мондео, г/н №, края проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, предусмотренного на дороге конструктивно, не предоставляется возможным ввиду того, что край проезжей части шлюзового проезда ул.<адрес>, предусмотренный конструктивно, занесен снегом, и определить его действительное расположение на имеющейся видеозаписи не предоставляется возможным» (т.2 л.д.106 – 133).

Определением районного суда суда по ходатайству представителя истца по встречному иску КЖВ - ЖМН назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Из заключения эксперта №-ВОА-22 от 16 января 2023 года следует, что исходя из видеоматериала и фотоснимков с места ДТП, определить, где располагалось место столкновения транспортных средств относительно границ шлюзового проезда ул.<адрес>, о которому двигался автомобиль Тойота, г/н №, под управлением Г., не представляется возможным.

Однако в материалах проверки № имеется схема места дорожно – транспортного происшествия (фото 1), составленная и подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия КАИ и Г., на которой отражено положение автомобилей после столкновения левой части автомобиля Тойота, г/н №, с задней левой частью автомобиля Форд Мондео, г/н №, расстояние до которого указано 4 метра от правого края проезжей части, по которой совершал автомобиль Тойота, г/н №, также указана ширина проезжей части, которая составляет 5м.

По вопросу №2. – «В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных (схема места столкновения ТС, подписанная участниками ДТП) водитель автомобиля Тойота, г/н №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Мондео, г/н №, своевременно приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Мондео, г/н №, на пересекаемую проезжую часть, при этом автомобиль Форд Мондео, г/н №, мог успеть покинуть полосу движения автомобиля Тойота, г/н №, и располагался бы на расстоянии 1,98 м. от места столкновения.»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального закона и актов их толкования, проанализировав данные выводы судебных экспертиз суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Ш. о том, что водитель Г. мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности в виде выехавшего на его полосу движения Форд Мондео, г/н № не могут быть положены в основу решения, поскольку расчеты данного эксперта основаны на заведомо ошибочных первоначальных данных, а именно, на приведенной выше схеме ДТП (л.д.188 т.2), которая, как установлено судебной коллегией не отображает фактическое состояние дороги в момент ДТП.

Как следует из исследовательской части данной экспертизы (л.д.190 т.2) эксперт Ш. приходит к выводу о том, что в фактической дорожной ситуации водитель Г. не мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В то же время его же выводы об обратном основаны исключительно на схеме ДТП о которой указывалось выше и которая по приведенным выше мотивам не является достоверным доказательством, отображающим реальную ситуацию на дороге.

При таких обстоятельствах выводы эксперта Ш. приведенные выше судебная коллегия не может положить в основу определения, как не отвечающие принципу достоверности.

В основу определения судебная коллегия полает необходимым положить Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДОА-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-133 т.2), поскольку в основу выводов и расчетов данной экспертизы положены реальные, а не смоделированные (как в заключении ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное») исходные данные.

Доводы КАИ и представителя истицы по встречному иску КЖВ- ЖМН о невиновности КАИ в событии ДТП по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по данному факту было прекращено судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм гражданского процесса, связанных с оценкой в качестве доказательств постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно 17 февраля 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении КАИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было 09 ноября 2020 года Верховным Судом Удмуртской Республики отменено, производство по делу прекращено

Между тем, данным решением (л.д.144-146 т.1) не были установлены какие либо обстоятельства вины, либо невиновности КАИ

Постановление должностного лица было отменено Верховным судом республики исключительно по формальным основаниям, связанным с нарушением должностным лицом процедуры привлечения КАИ к административной ответственности, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения гражданина к административной ответственности.

При таких обстоятельствах данное решение в качестве доказательства не содержит каких либо сведений, либо преюдициальных фактов, которые имели бы доказательственное значение для разрешения настоящего гражданско- правового спора.

Переходя к размеру материального вреда подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает, что размер такового доказан стороной истца – ООО «Главспецстрой» в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства размера вреда судебная коллегия принимает отчет по оценке выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (л.д. 5-18 т.1).

Данный отчет отвечает принципу допустимости, относимости и достоверности доказательств, стороной КАИ оспорен не был.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Главспецстрой» с КАИ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Исковые требования по первоначальному иску ООО Главспецстрой» к КАИ, КЖВ о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с КАИ (паспорт: серии № №) в пользу ООО «Главспецстрой» (ОГРН 1081831005497) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ООО «Главспецстрой» КЖВ о возмещении ущерба от ДТП – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска КЖВ к ООО «Главспецстрой», ООО «Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме».

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 года

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак                            

А.В.Шаклеин