Решение от 17.06.2022 по делу № 33-1124/2022 от 31.05.2022

Судья – Марухин С.А.                                                  № 33-1124/2022

53RS0022-01-2022-004080-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                       Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО <...>, действующему до 16 апреля 2022 года. Потерпевший обратился со своим полисом в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что по полису ФИО4 застрахована ответственность иного лица. <...> ФИО4 умер. Поскольку полис был приобретен непосредственно у ответчика и ответственность иного лица не могла быть застрахована по указанному полису, истец просил о признании полиса страхования подлинным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 мая 2022 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: сформулировать заявленные требования согласно способам защиты гражданских прав, представив в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

04 мая 2022 года в адрес Новгородского районного суда Новгородской области поступило уточненное исковое заявление ФИО1, где истец также просила признать полис страхования подлинным.

Определением судьи Новгородского районного суда от 16 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким определением указав, что законные основания для возвращения иска у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, вопреки доводам судьи, исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Так, оставляя исковое заявление без движения, а потом возвращая его, судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из искового заявления и уточненного заявления следует, что к ФИО1, как к наследнице ФИО4 – виновника ДТП, произошедшего 02 сентября 2021 года, собственник поврежденного транспортного средства предъявил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО4 на момент аварии имел страховой полис ОСАГО <...>, однако, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», от лица которой данный полис выдан, отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения указав, что по полису ФИО4 застрахована гражданская ответственность иного лица. ФИО1 полагает такой отказ незаконным, поскольку полис приобретался у ответчика, в этой связи заявляет требование о признании данного полиса гражданской ответственности подлинным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО1 сводятся к признанию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, подлинность полиса, о которой заявлено истцом, юридически и по смыслу является аналогичным требованию о признании договора заключенным, поскольку разрешению судом является не вопрос о подлинности документа, как такового, а вопрос о наличии/отсутствии правоотношений в сфере ОСАГО между ФИО4 и ответчиком на момент ДТП.

Уточнение требований не свойственно стадии возбуждения дела и отсутствие способа защиты нарушенного права не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, относительно способа защиты нарушенного права.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения и для его последующего возвращения истцу, в рассматриваемом случае, отсутствовали. Оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░5