Решение от 20.05.2022 по делу № 12-36/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

с.Месягутово                             20 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., с участием Гайнанова Ф.Р. и его защитника Теплых Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Гайнанов Ф.Р. на постановление гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району Мухаметьянова Э.Р. № от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 04.03.2022, вынесенным гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району Мухаметьяновым Э.Р., Гайнанов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись постановлением, Гайнанов Ф.Р. обратился с жалобой, указав, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку правонарушение не совершал, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Гайнанов Ф.Р. жалобу поддержал, указав, что в тот день он не управлял транспортным средством. Он попросил ФИО4, который проживает на соседней улице свозить его в <адрес>. ФИО4 согласился. Когда подъезжали к АЗС, расположенной у кругового движения <адрес>, ФИО4 вспомнил, что не взял с собой водительское удостоверение. Развернувшись, они поехали в обратном направлении в микрорайон «Северный», свернули на <адрес>, около дома ФИО4 он попросил последнего остановиться у магазина, находящегося на <адрес>. ФИО4 припарковал автомашину у магазина, а сам пошел домой за водительским удостоверением. В это время он вышел с пассажирского сиденья и зашел в магазин. Выйдя из магазина, он положил покупки в автомобиль и, поскольку ФИО4 в машине не было, пошел к патрульному автомобилю ГИБДД, который стоял недалеко от магазина, подумав, что ФИО4 может находиться в патрульном автомобиле. Затем сотрудники ГИБДД попросили его представить документы на машину и составили процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности как водителя. При этом, он говорил им, что автомашиной не управлял. Кроме того, подошедший примерно через 15 мин ФИО4 подтвердил сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял его автомобилем.

Защитник Теплых Г.Ф. жалобу поддержала, указав, что сотрудник ГИБДД не имел права выносить постановление. Он вынес постановление, не интересуясь у Гайнанова Ф.Р. обстоятельствами дела, и не интересуясь у Гайнанова Ф.Р. управлял ли он транспортным средством. Именно поэтому Гайнанов Ф.Р. отказался от подписания данного протокола. Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении Гайнанова Ф.Р., копия протокола Гайнанову Ф.Р. вручена не была, но этот протокол приложен к материалам, представленным из ГИБДД. Если сравнить протокол и постановление, то становится ясно, что постановление вынесено там, где составлялся протокол. Что касается самого протокола об административном правонарушении, в этом протоколе указано, что Гайнановым Ф.Р. совершено нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: Гайнанов управляя транспортным средством, совершил его остановку в неположенном месте. Как следует из протокола, Гайнанов Ф.Р. отказался подписывать этот протокол, мотивом отказа подписать данный протокол был тот факт, что Гайнанов Ф.Р. не управлял транспортным средством. Ее доверитель – Гайнанов Ф.Р., утверждает, что он транспортным средством не управлял, а им управлял другой человек, которому он доверил управление. Сам он находился на пассажирском сидении. Данное обстоятельство могло бы быть оспорено или опровергнуто объективными средствами фиксации – видеозаписью. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не содержит информации об управлении транспортным средством Гайнановым Ф.Р На этой же видеозаписи видно, что стоит автомобиль, как позже оказалось, это автомобиль Гайнанова Ф.Р., Гайнанов Ф.Р. или человек похожий на него выходит из магазина. Он не выходит из водительской двери автомобиля. Он подходит к автомобилю, что-то в него кладет и глушит двигатель. Он не садится на водительское сидение. Это подтверждает показания Гайнанова Ф.Р. о том, что он не двигался и что его привез другой человек, тот, о ком он говорил сотрудникам ГИБДД в дальнейшем. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано ни само движение автомобиля, ни то, что водителем данного автомобиля был Гайнанов Ф.Р.. Это делает утверждение сотрудников ГИБДД в протоколе о том, что неправильную парковку совершил Гайнанов Ф.Р. управляя автомобилем – несостоятельным. Кроме того, допрошенный     в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что именно он в тот день управлял автомобилем Гайнанова Ф.Р. Таким образом, данный протокол составлен не в отношении лица, совершившего эту парковку. Соответственно постановление не могло быть вынесено в отношении Гайнанова Ф.Р. Каких-либо иных объективных доказательств в материалах дела нет. Нет свидетелей, нет записей со средств объективной фиксации (телефонов, видеокамер). При таких обстоятельствах в отношении Гайнанова Ф.Р. не доказан состав административного правонарушения, что делает не состоятельным как протокол, так и само постановление. Считает постановление незаконным не только потому, что нарушена процедура вынесения данного постановления, но и потому что оно вынесено без наличия доказательств виновности Гайнова Ф.Р.. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показал, что он проживает на <адрес>, занимается перевозками. В тот день, дату не помнит, ему позвонил ранее знакомый Гайнанов Ф.Р., который проживает недалеко от него на соседней улице и попросил свозить его в <адрес> РБ. Он согласился. Когда он выезжал из <адрес>, вспомнил, что не взял с собой водительское удостоверение, поэтому решил вернуться домой. Развернувшись, он поехал домой в сторону микрорайона «Северный» <адрес>, свернул на <адрес> и двигался по ней. Почти доехав до дома, Гайнанов Ф.Р., который находился на пассажирском переднем сидении, попросил остановить машину у магазина на <адрес> магазин находится рядом с его домом. Он повернул на <адрес> и припарковал автомобиль у магазина на остановке общественного транспорта. После чего вышел из автомобиля и пошел домой за водительским удостоверением. Долго не мог найти водительское удостоверение, в это время ему звонил Гайнанов Ф.Р. и спросил, почему он так долго не возвращается. Вернулся примерно через 15 минут, при этом увидел, что в отношении Гайнанова Ф.Р. сотрудники ГИБДД составляют административный материал. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем Гайнанова Ф.Р., но они его не стали слушать.

Инспектор ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 суду показал, что дату не помнит, она указа в материалах дела, в тот день он совестно с инспектором ГИБДД Юмагужиным возвращались из <адрес>. Подъезжая к <адрес> он увидел как автомобиль MERCEDES свернул на <адрес>. Поскольку у них была информация, что водитель данного автомобиля может управлять в состоянии опьянения, они решили проверить водителя данного транспортного средства. Повернув на <адрес>, он увидел как автомобиль свернул на <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел как Гайнанов Ф.Р. вышел с водительского сидения автомобиля MERCEDES, припаркованного на остановке маршрутных транспортных средств и зашел в магазин. Из автомобиля больше никто не выходил. Развернувшись, они дождались пока Гайнанов Ф.Р. выйдет из магазина. Затем попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Принимая во внимание, что Гайнанов Ф.Р. находился с явными признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, при этом говорил, что он не управлял транспортным средством. Инспектором Юмагужиным был составлен административный материал по ч.1 ст12.26 КоАП РФ, а он вынес постановление о привлечении Гайнанов Ф.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку на месте остановки маршрутных школьных автобусов. Учитывая, что Гайнанов Ф.Р. не был согласен с постановлением и отказался от подписи, в дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов подходил мужчина, который говорил, что это он управлял данным автомобилем, но они не придали этому значения, поскольку это не соответствовало действительности, поскольку именно Гайнанов Ф.Р. припарковал автомобиль, вышел с водительского места и больше в этот момент никого не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, за совершение которого Гайнанов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности, заключается в невыполнении водителем требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на <адрес> Гайнанов Ф.Р., управляя автомобилем MERCEDES BENZ G-500, государственный регистрационный знак № осуществил стоянку автомобиля ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения Гайнановым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2022, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2022, который составлен в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ, рапортом гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, маршрутами движения автобусов МБОУ Гимназия с.Месягутово и МБОУ лицей с.Месягутово, видеозаписью, отражающей факт совершения Гайнановым Ф.Р. указанного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 той же статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.п.84.1, 84.2 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Гайнанов Ф.Р. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии менее 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд находит его допустимым доказательством.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, постольку оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что должностным лицом верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения.

Совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Гайнанов Ф.Р. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, его действия были правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.156 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гайнановым Ф.Р. не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Доводы защитника Теплых Г.Ф. о том, что нарушена процедура привлечения Гайнанова Ф.Р. к административной ответственности, поскольку инспектором ГИБДД сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении являются несостоятельными. Инспектор ГИБДД руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ, а так же п.п. 156, 157 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которого, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Доводы Гайнанова Ф.Р. и его защитника Теплых Г.Ф. о том, что Гайнанов Ф.Р. не управлял автомобилем, автомобилем управлял ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, представленный Гайнановым Ф.Р. в судебное заседание, ФИО4 не включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством Mercedes-Benz G, государственный регистрационный знак №. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Гайнанова Ф.Р., последний указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данного процессуального документа Гананов Ф.Р. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в том числе указать на свою непричастность к его совершению и об управлении транспортным средством ФИО4 в момент выявления административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, от объяснения и подписи отказался.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, принимает во внимание, что указанное лицо является знакомым Гайнанова Ф.Р., а также тот факт, что его нахождение на месте совершения административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения не подтверждено объективными данными, и считает их способом оградить Гайнанова Ф.Р. от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Гайнанова Ф.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гайнанову Ф.Р. в соответствии с санкцией ч.3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3.1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░