Решение по делу № 4Г-2160/2017 [44Г-194/2017] от 20.11.2017

Судья ФИО5 №г-194

Докладчик ФИО16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума <адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

членов президиума ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к войсковой части 0, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании права на компенсационную выплату, взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»,

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 обратились в суд с указанными исками, сослались на то, что состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 0, работают в отделе хранения средств инженерного вооружения, ФИО1, ФИО4, ФИО3 - в должности заведующего хранилищем, ФИО14 – в должности техника, ФИО2 – в должности укладчика-упаковщика. Пунктом 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, являющегося Приложением № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» предусмотрена компенсационная выплата к должностному окладу гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. Однако такую компенсацию истцы не получают, в связи с чем просили суд взыскать ее с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за период с января по ноябрь 2016 года в следующих размерах: ФИО1 – 0 рубля 0 копеек, ФИО4 – в размере 0 рублей, ФИО14 –0 рублей 0 копеек, ФИО2 – 0 рублей 0 копеек, ФИО3 – 0 рубля 0 копеек.

Впоследствии истцы дополнили требования, просили суд также признать за ними право на установление компенсационной выплаты к должностному окладу в соответствии с пунктом 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 объединены в одно производство.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, за истцами признано право на получение компенсационной надбавки за прием, хранение, выдачу, охрану вооружения и боеприпасов. С филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсационная надбавка за период с января по ноябрь 2016 года в размере 0 рубля 0 копейки, в пользу ФИО2 – в размере 0 рублей 0 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 0 рубля 0 копейки, в пользу ФИО4 в размере 0 рублей, в пользу ФИО14 – в размере 0 рублей 0 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статей 2, 15, 16, 129 того же Кодекса оплата выполняемой работником трудовой функции является обязанностью работодателя.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей (организаций) Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ (войсковой частью 0), что подтверждается трудовыми договорами, заключенными Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 0, действующего на основании приказа Министра обороны РФ и именуемого работодателем, с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на основании типового договора на обслуживание №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и войсковой частью 0, и приложения к приказу руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 0.

Согласно типовому договору на обслуживание финансово-экономическое обслуживание включает в себя осуществление в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части 0.

При этом войсковая часть 0 обязана своевременно представлять ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу воинской части и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» для достижения им осуществляемой в интересах войсковой части цели согласно договору, а также ответственность за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В соответствии с пунктом 15 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителя воинской части и организации.

Таким образом, в силу указанных норм трудового законодательства и положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не является по отношению к истцам работодателем, а войсковая часть 0 выполняет в трудовых отношениях, сложившихся на основании трудовых договоров, функции работодателя и обязана нести ответственность за нарушение прав работников, связанных с получением заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором и правовыми актами выплат.

Суд первой инстанции вышеуказанные нормы не применил и неправомерно возложил на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обязанность стороны работодателя в отношениях с истцами, необоснованно оставив без внимания доводы данного ответчика о том, что командир войсковой части 0, который как работодатель издает приказы по всем причитающимся выплатам в отношении гражданского персонала и направляет их в Филиал ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» для начисления и расчета, приказов о назначении истцам указанных компенсационных выплат не издавал.

При таких обстоятельствах президиум находит заслуживающими внимания доводы ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о том, что данный трудовой спор разрешен неправильно, надлежащий ответчик определен судом не верно.

При этом, президиум на основании части 2 статьи 390 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать, что судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». В силу статей 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 ГПК РФ филиалы предприятий, учреждений, организаций юридическими лицами не являются, гражданской процессуальной правоспобностью и гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.

Кроме того, истцы в исковых заявлениях наряду с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» указали в качестве ответчика войсковую часть 0, однако в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не изложили, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны данного ответчика, а также не сформулировали свои требования к этому ответчику.

Суд, приняв в нарушение статей 133, 136 ГПК РФ данные исковые заявления к производству, в последующем мер к устранению данных нарушений не принял, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства не предложил истцам устранить указанные недостатки и уточнить требования, предъявленные к войсковой части 0.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть устранены лишь путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, президиум находит, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения.

Согласно пункту 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося Приложением № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу за работу в опасных условиях.

При этом под терминами «арсеналы, центры, базы, склады по хранению вооружения и боеприпасов» подразумеваются, центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Из анализа положений указанного пункта приказа Министра обороны Российской Федерации следует, что данная выплата носит компенсационный характер и осуществляется лицам, выполняющим опасную для жизни и здоровья работу. Для начисления указанной надбавки необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, находиться на соответствующей должности и, во-вторых, быть непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, причем именно на складе (арсенале, базе, центре) по хранению вооружения и боеприпасов.

Однако судебные инстанции, неправильно истолковав данную норму, вопрос о том, хранятся ли на складе (отделе хранения средств инженерного вооружения) боеприпасы, на обсуждение не вынесли.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» определяет понятие средств инженерного вооружения, которыми являются инженерная техника, инженерное имущество и инженерные боеприпасы, а также определяет перечень средств, относящихся к инженерной технике, инженерному имуществу, инженерным боеприпасам.

Войсковая часть 0 является складом инженерного вооружения, в состав которого на основании Положения об инженерном складе входят, в том числе отдел хранения (инженерных боеприпасов) и отдел хранения (средств инженерного вооружения).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении штатно-списочной численности гражданского персонала войсковой части 0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69) истцы исполняют свои обязанности в отделе хранения (средств инженерного вооружения).

Из представленного командиром войсковой части 0 перечня средств инженерного вооружения, находящихся на хранении в войсковой части 0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-94, 112-121), усматривается, что в отделе хранения (средств инженерного вооружения) содержатся средства инженерного вооружения и инженерная техника, не укомплектованные взрывчатыми веществами, не представляющие опасности, их хранение осуществляется отдельно от боеприпасов.

При таких обстоятельствах суду на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение вопрос о том, хранятся ли на складе (отделе хранения средств инженерного вооружения), помимо указанного инженерного вооружения, боеприпасы и предложить участникам процесса представить в суд соответствующие доказательства.

Поскольку судебные инстанции допустили неверное толкование норм материального права, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и допустили ошибки в применении норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу

обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6