Решение по делу № 22-1279/2022 от 28.06.2022

Судья: Олифер А.Г.                                                             Дело № 22–1279/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                            21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевших З.. и Е.,

представителя потерпевшей адвоката Зимина С.А.,

осужденного Винокурова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винокурова С.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года, которым

Винокуров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

исчислен срок отбывания основного и дополнительного наказания, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

в пользу потерпевших Е. и З.. с осужденного Винокурова С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 и 800000 рублей соответственно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров признан виновным в том, что 29 декабря 2020 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в районе дома № 6 по ул. Багратионовской в пос.Лесное Гурьевского района Калининградской области в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. «Пешеходный переход» нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и скрылся с места совершения преступления. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пешеходу причинены множественные телесные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых пострадавшая 12 января 2021 года скончалась в ГБУЗ КО «Детская областная больница».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении с учетом того, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, явился с повинной, предпринимал меры по возмещению вреда, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Его длительная изоляция существенно скажется на условия жизни его семьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Полагает, что имеются все основания для применения статей 73, 64 УК РФ. Просит приговор смягчить.

Заслушав выступление осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевших и представителя, мнение прокурора о справедливости назначенного наказания и необходимости изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Винокурова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показания непосредственных очевидцев Д., наблюдавшей агрессивную манеру вождения микроавтобуса и момент наезда его на человека на пешеходном переходе и сообщившей в отдел полиции о происшествии с указанием номера регистрационного знака автомобиля; Б., также находившейся в месте и в момент ДТП, и наблюдавшей удаляющийся после наезда на девушку большой автомобиль; свидетелей А. и В., являвшихся пассажирами управляемого Винокуровым С.Н. в момент столкновения с препятствием автомобиля, которые отчетливо слышали момент столкновения. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой ДТП, которыми установлено место наезда на пешехода – нерегулируемый пешеходный переход, обстановка на дороге и погодные условия; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был обнаружен у <адрес> и имел механические повреждения, характерные для столкновения с препятствием и изъяты следы текстильного материала, который мог быть оставлен одеждой пострадавшей. заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пешехода Г. и о наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с ее смертью; заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлено, что тормозная система и рулевое управление вышеуказанного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Винокурова С.Н. не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ; а также иными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями               ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Винокурова С.Н. в совершении преступления являются обоснованными, и не оспариваются самим осужденным, признавшим свою вину.

Суд обосновано счел доказанным оставление осужденным после наезда на пострадавшую места дорожно-транспортного происшествия, установив, что момент столкновения управляемого им автомобиля с препятствием для Винокурова С.Н. не мог не являться очевидным и он это осознавал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Винокурова С.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Винокурова С.Н. Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Винокуров С.Н. частично признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, предпринимаемые им меры по частичному возмещению вреда потерпевшей. Признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного               Винокуровым С.Н. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при назначении осужденному Винокурову С.Н. вида исправительного учреждения судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

При наличии коллизии правовых норм, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, совершившему по неосторожности тяжкое преступление, сомнения должны толковаться в его пользу.

Несмотря на то, что совершенное Винокуровым С.Н. преступление является тяжким согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 гола № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения должен был быть назначен по правилам, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд в приговоре не привел мотивов и оснований для назначения Винокурову С.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, и отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного осужденному лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом положений ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, с убедительным обоснованием принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от             30 марта 2022 года в отношении Винокурова Сергея Николаевича изменить.

Отбывание наказания Винокурову С.Н. в виде лишения свободы назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Винокурова С.Н. под стражей с 30 марта 2022 года до 21 июля 2022 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: