Решение по делу № 2-57/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      22 января 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

С участием представителя истца Юдина А.В. – Глухова А.В., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика АО «СОГА» Капрановой О.А., действующей на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/18 по иску Юдина А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юдин А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак У 656 КС 199 рус, под управлением водителя Ветрова А.Ю., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Юдину А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Ветров А.Ю., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ля досудебной оценки ущерба к ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в суме <данные изъяты> неустойку в суме <данные изъяты> финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истце не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Глухов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования - просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Капранова О.А. возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, в случае удовлетворения иска просила применить к взысканным суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ветрова А.Ю., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Юдину А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Ветров А.Ю., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ля досудебной оценки ущерба к ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была рассчитана в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> средняя доаварийная рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> стоимость её годных остатков <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспаривалось. Данное заключение исследовано судом в ходе судебного разбирательства в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном отчёте.

В связи с этим в пользу истца с ответчика судом взыскивается следующая сумма страхового возмещения: <данные изъяты> (доаварийная рыночная стоимость) <данные изъяты> (стоимость её годных остатков) <данные изъяты> (произведённая страховая выплата) <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчёт судом проверен, является правильным. Учитывая частичную доплату истцу страхового возмещения, обстоятельства данного дела. последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Финансовая санкция взысканию не подлежит поскольку истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ (л.д.50). ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, ему был дан письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> которые суд относит к судебным (ст.94 ГПК РФ), документально подтверждены, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив объём оказанных представителем услуг (включая расходы по составлению претензии), руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты>

Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя взыскании в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдина А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Юдина А.В. с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева